Karar Detayı

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/380 Esas - 2024/624 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/380 Esas
KARAR NO : 2024/624

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 01/06/2023

KARAR TARİHİ : 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılıp teslim edilen ürün bedellerinin iade faturası düzenlenip ayıplı oldukları gerekçesi ile ödenmekten kaçınıldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, .... .... ... ... ... ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesi istenilmiştir.
YANIT :
Davalı vekili, davacının satıp teslim ettiği ve kalite garantisi verdiği ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu durumu yasal süresi içerisinde davacıya bildirdiklerini, bu nedenle borçları olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-...16. İcra Müdürlüğü'nün 2023/8580 E. Sayılı İcra dosyası,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan ve davalının itirazı üzerine durdurulan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında ......esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 427.484,96 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 28/04/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının 03/05/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, ürünlerin ayıplı olduğunu, bu durumu davacıya bildirdiklerini bu nedenle davacı takip alacaklısına borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı tarafın iddialarının ileri sürülüş şekli itibarı ile, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında bedelini talep ettiği ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini, davalıdan talep ettikleri kadar alacaklı olduklarını kanıtlaması gerekmektedir. Davalının ise teslim aldığını kabul ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu ve bu durumu davacıya süresinde bildirdiğini kanıtlaması gerekmektedir.
Davanın her iki tarafı tacir olup, tarafların ticari kayıtlarının birlikte incelenmesi gerekmekle, her iki taraf kayıtlarını incelemeye sunduğu için birlikte incelenip bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının alacağının dayanağı olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, aynı faturaların davalı borçlunun ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının icra takibi ile talep ettiği alacağının davalı defterinde aynı miktar ile yer aldığı, bu hali ile davacının davalı kayıtları ile davalıdan alacaklı olduğunu kanıtladığı kabul edilmiştir.
Davacı taraf alacağının varlığını ispat ettiği için bu kez davalının davacıdan teslim aldığını kabul ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu ve bu durumu davacıya süresinde bildirdiğini kanıtlaması gerekmektedir. Dava dosyası içerisinde davalının süresi içerisinde muayene işlemi yaptığı ve ayıbın varlığını ortaya koyup bu durumu davacıya ihbar ettiğine ilişkin beyanı dışında delil sunulmamıştır.
Davacının bu konudaki tek delili, kendisi tarafından düzenlenen ve ayıplı olduğunu iddia ettikleri ürünler ile ilgili iade faturaları olup, bu faturalar davalı defterinde kayıtlı olmadığı için, bu faturaların davalının iddia ettiği gibi ürünlerin ayıplı olduğu ve süresinde muayene işlemi yapılıp davacıya bildirim yapıldığının ispatı için yeterli olmadığı kabul edilmiştir.
İcra takibine yönelik itiraz dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de, davacı alacağının her iki tarafın kabulünde olan yazılı olmayan sözleşme ilişkisinden kaynaklanıp 10 yıl olan zaman aşımının satışların gerçekleştirildiği 2023 yılına ilişkin olması nedeni ile icra takibi ve dava tarihi itibarı ile bu sürenin tamamlanmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan bu deliler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibi ile talep ettiği kadar davalıdan alacaklı olduğunu kendi ticari kayıtları yanında davalı defterleri ile de kanıtladığı, davalının ise süresinde yaptığı muayene ile ürünlerin ayıplı olduğunu ve bunu yasal süre içerisinde davacıya bildirdiğini kanıtlayamadığı, davalının haksız itirazı üzerine taraf kayıtlarına göre likit nitelikteki davacı alacağına davacının ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,
2. Davalının ......esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 427.484,96 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
3. Asıl alacağa yıllık %9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
4. 427.484,96 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 85.496,99 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.201,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.162,96 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 24.038,54 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7. Davacı tarafından yapılan 5.162,96 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 205,00 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 8.799,61 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8. Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 65.847,89 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
9. Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
   Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.