Karar Detayı

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/258 Esas - 2024/846 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/258 Esas
KARAR NO : 2024/846

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/04/2023

KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı yaya ile davalıların sürücüsü ve sigortacısı oldukları motosikletin neden olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımı uğradığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; görev itirazları bulunduğunu, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu ve avans faizi talebinin reddinin gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ceza Soruşturma Dosyası,
-Sigorta Poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Kaza Tespit Tutanağı,
-Tedavi Evrakları,
-Bilirkişi raporları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar, bakıcı gideri ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Umut'un kayıt maliki ve olay sırasında sürücüsü olduğu 34 BC 5056 plaka sayılı motosiklet için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu bedensel zarar gören üçüncü kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını sigortalısı yada sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin kusur oranlarına bağlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan yaralanmalarının geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı oluşturup oluşturmadığı, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranları ile talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı Umut Eren 28/11/2022 tarihinde kullandığı motosiklet ile Oğuzhan ASİLTÜRK caddesinde seyir halinde iken, davacı iki yönlü trafiğin iki ayrı şerit halinde işlediği bölünmüş yolun karşısına geçmek istemiş, motosikletin çarpması sonucu yaralanmıştır.
Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 14/04/2024 tarihli üçlü bilirkişinin raporunda da belirtildiği gibi, olay yerinin 100 metre kadar yakınında yaya geçidi olduğu, davacının bu yeri kullanmadığı, araçların geçişini bekleyip, uygun ise geçişini yapması gerekir iken dikkatsiz ve tedbirsiz olarak yolun karşısına geçmeye çalıştığı için % 75 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı ...'nın ise aracının hızını yol ve trafiğin durumunu dikkate alarak ayarlamadığı için olayda % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik hükümleri dikkate alınıp, davacıdaki yaralanmalar değerlendirilerek Hacettepe Üniversitesi tarafından hazırlanan raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 14, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu kabul edilmiştir. Rapor davacıdaki olay nedeni ile oluşan tüm yaralanmaları dikkate alıp hazırlandığı ve bu rapor ile çelişki oluşturacak başka rapor da olmadığı için rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının asgari ücreti aşan geliri bulmadığı, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödeme olmadığı için geliri asgari ücret alınmış, TRH 2010 yaşam tablosu ve proğresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 19.688,90 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 6.533,33 TL ve sürekli iş göremezlik zararının ise 122.061,40 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 08/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 19.688,90 TL, bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 6.533,33 TL ile sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebini 122.061,40 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Davacının bir diğer talebi gerçek kişi davalıya yönelik manevi tazminat olup, kaza nedeni ile davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı, davacının yaralanmalar nedeni ile gördüğü tedavi süresi, tarafların olaydaki kusur dağılım oranları ve yine tarafların belirlenebilen gelir durumları dikkate alınıp, davacının olay nedeni ile ortaya çıkan acılarının bir miktar da olsa giderilebilmesi amacı ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, trafik kazası 28/11/2022 tarihinde meydana gelip, davanın 13/04/2023 tarihinde henüz en temel süre olan 2 yıl geçmeden açıldığı için zaman aşımının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.
Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru koşulunu yerine getirdiği kabul edilmiştir.
Davalı Umut görev itirazında bulunmuş ise de, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalı yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli ise de, sigorta şirketi yönünden görevli olan Ticaret Mahkemelerinin delilleri birlikte toplayıp, usul ekonomisi de gözetildiğindi haksız fiil nedeni ile sorumlu olan kişi ile ilgili yargılamayı da birlikte yürütmesi gerektiği kabul edilip, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Toplanan delilere göre, davalıların sürücüsü ve sigortacısı oldukları motosikletin yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının olayda % 75 oranında, davalı sürücünün ise % 25 oranında kusurlu oldukları, yaralanma nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 14, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu, davacının bu olay nedeni ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının 19.688,90 TL, bakıcı gideri alacağının 6.533,33 TL ve sürekli iş göremezlik alacağının ise 122.061,40 TL olduğu, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin yasal faiz olması gerektiği, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalı yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise malüliyet raporu dava açıldıktan sonra temin edildiği için eksik belge ile başvuru yapıldığı kabul edilip dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak,
   122.061,40 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 19.688,90 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 6.533,32 TL bakıcı gideri alacağından oluşan toplam 148.283,62 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
   Davacı alacağının DAVALI UMUT yönünden 28/11/2022 kaza tarihinden itibaren, DAVALI SİGORTA şirketi yönünden 13/04/2024 dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
2. Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak,
   Talebin KISMEN KABULÜNE,
   25.000,00 TL manevi tazminatın 28/11/2022 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ...'DAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
   Fazla istemin REDDİNE,
   Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak,
   492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.129,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 341,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 510,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 851,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 9.277,35 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
   6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... SİGORTA A. Ş' DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
   Davacı tarafından yapılan 341,90 TL peşin harç, 510,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 268,00 TL tebligat ücreti, 12.750,00 TL bilirkişi ücreti, 14,25 TL posta gideri, olmak üzere toplam 14.064,05 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
   Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
   Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak,

Manevi tazminata yönelik olarak doğrudan yapılan yargılama gideri bulunmaması ve yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin hüküm kısmında değerlendirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen manevi tazminat için hüküm tarihindeki AAÜT si uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE
Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen miktar için hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'YA VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2024

TAVZİH

Her ne kadar Mahkememizin 2023/258 Esas sayılı dosyasının 10/12/2024 tarihli duruşmasında verilen kararın (1) numaralı bendinin 3. paragrafında "Davacı alacağının DAVALI UMUT yönünden 28/11/2022 kaza tarihinden itibaren, DAVALI SİGORTA şirketi yönünden 13/04/2024 dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına," şeklinde hüküm kurulmuş ise de kurulan hüküm kısmında davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi kısmında maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu nedenle Hükmün "Davacı alacağının DAVALI UMUT yönünden 28/11/2022 kaza tarihinden itibaren, DAVALI SİGORTA şirketi yönünden 13/04/2023 dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına," ŞEKLİNDE DÜZELTİLMESİNE, Asıl hüküm ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.