Karar Detayı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/129 Esas - 2025/87
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/129 Esas
KARAR NO : 2025/87

BAŞKAN : ....
ÜYE :....
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...

DAVALILAR : 1- ....
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı ..... Otelcilik A.Ş.'nin % 47.30 oranında azınlık hissedarı olduğunu ve şirket yönetiminde yer almadığını, davalıların şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketi zarara uğrattıklarını, söz konusu zararlardan şirkete karşı birlikte sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 50.000,00 TL zararın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, yönetim organı aleyhine tazminat davası açmak için altı aylık süre verildiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, yapılan genel kurulların hukuka uygun şekilde gerçekleştiğini, müvekkillerinin zarara uğratıldığına ilişkin iddialarının hiçbirini kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, TTK'nın 553 vd. maddeleri uyarınca yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Davacı vekili Av. ..... 15/01/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiş, 13/02/2025 tarihli duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.
Davalılar vekili Av. .... 16/01/2025 tarihli dilekçesinde, davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, 13/02/2025 tarihli duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.
HMK'nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 853,88 TL peşin harçtan, 615,40 TL. karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 238,48 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar yanca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebine ilişkin beyanda bulunmamış olmakla, davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı Vekili Av. .... ile davalılar vekili Av. ....'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2025

Başkan ....

Üye....

Üye....

Katip.....