Karar Detayı

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/109 Esas - 2024/623 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/109 Esas
KARAR NO : 2024/623

DAVA : MADDİ MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/02/2023

KARAR TARİHİ : 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacının kullandığı motosiklet ile davalı Hatice'nin sürücüsü olduğu aracın 22/11/2022 tarihinde yaralama ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğunu belirtip, 25,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 25,00 TL bakıcı gideri zararı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... .... ... ... ... ... 'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ; davacının maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının kask takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri nedeniyle doğan zararlardan müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... ... ... ... vekili ; ...Mahkemelerinin yetkili olmadığını, maddi tazminat açısından sigorta şirketinin sorumlu olması nedeniyle davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasında müvekkili olan sürücünün tam kusurlu olmadığını, davacının muhtemel maluliyet oranının belirlenmesi için gerekli iyileşme süresi beklenmeden işbu davanın açıldığını belirterek öncelikle davanın yetki yönüyle daha sonra da esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sermin HERSEK ; ...Mahkemelerinin yetkili olmadığını, maddi tazminat açısından sigorta şirketinin sorumlu olması nedeniyle davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasında sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olmadığını, davacının muhtemel maluliyet oranının belirlenmesi için gerekli iyileşme süresi beklenmeden işbu davanın açıldığını belirterek öncelikle davanın yetki yönüyle daha sonra da esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-S.B.Ü. İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları,
-Suç soruşturma dosyası,
-Sigorta Poliçesi ve ruhsat örneklerini de içeren hasar dosyası,
-Arabuluculuk tutanakları,
-Bilirkişi incelemesi,
-Çalışma gücü kaybı ve kusur dağılımına ilişkin raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen yaralanmalar dolayısı ile oluşan yaralanmalara bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan Sermin'in maliki, davalı Hatice'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Davalı gerçek kişiler yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de, maddi tazminat yönünden sorumlu olan sigorta şirketi yetkisizlik itirazında bulunmadığı için bu davalı yönünden yetkili hale gelen ...mahkemeleri gerçek kişi davalılar yönünden de yetkili hale gelmiş, delilerin birlikte toplanması ve yargılama ekonomisi ilkesi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği kabul edilip, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Davalıların işleten ve sigortalısı oldukları ... plaka sayılı araç davalı Hatice idaresinde yolun en sol şeridinde seyir halinde iken yol ayrımına geldiğinde bulunduğu sol şeritten en sağ şeride geçip aracı ile yavaşlamış, bu sırada aynı yönde seyir halinde olup koruyucu kıyafeti de bulunan davacının kullandığı motosiklet gerekli olmadığı halde yavaşlayan ve duraklayan ... plaka sayılı aracın sol tampon kısmına çarpmış, bu şekilde yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, 11/05/2023 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davacının olay sırasında yasal sınırların üzerinde seyir ettiği için olayda % 20 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalının ise ani şerit değiştirip, aracı ile duraksaması nedeni olayda % 80 oranında kusurlu olduğunu kabul edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 21,2, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlenmiştir.
Davacının maddi tazminat isteği davalı sigorta şirketinden olup, yargılama sürmekte iken davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeni ile sulh protokolü düzenlenmiş, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıla davacı vekili 17/08/2024 tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteklerinden feragat etmiştir. Bu hali ile eldeki davanın davalı gerçek kişilere yönelik ve manevi tazminat istemi ile sınırlı olarak yürütülmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Manevi tazminat isteği bulunduğu için davacı ile gerçek kişi davalılar yönünden gelir araştırması yaptırılmıştır.
Davacının % 20 oranında, davalı sürücünün % 80 oranında kusurlu oldukları kaza sonucu yaralanan ve % 21,2 oranında sürekli iş göremez, 6 ay geçici iş göremez hale gelip 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralanan davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, tarafların belirlenebilen gelir durumları, araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile davacıdaki yaralanmaların niteliği ve süresi dikkate alınıp 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Bedel artırım dilekçesinde gerçek kişi davalılar yönünden poliçe limitini aşan maddi tazminat isteği mevcut olmakla birlikte, dava dilekçesinde gerçek kişi davalılardan maddi tazminat isteği olmadığı için maddi tazminat yönünden gerçek kişi davalılar hakkında bedel artırım dilekçesindeki istek yönünden karar verilmesine yer olmadığı kabul edilmiştir.
Dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması ve manevi tazminat talebinin taraflarının tacir olmadığı gibi talep haksız fiilden kaynaklandığı için davacı alacağına yasal faize uygulanması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın ... SİGORTA A.Ş. hakkındaki maddi tazminat isteğinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2. Bedel artırım dilekçesinde gerçek kişi davalılar poliçe limitini aşan maddi tazminat isteği mevcut olmakla birlikte dava dilekçesinde gerçek kişi davalılardan maddi tazminat isteği olmadığı için maddi tazminat yönünden gerçek kişi davalılar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekalet ücreti talep etmediğinden yararına VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. 6102 sayılı TTK'nin 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı gerçek kişiler için talep ticari dava olmayıp, arabulucuya başvuru zorunluluğu olmadığı için davalı sigorta şirketinden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
   Manevi tazminat talebi yönünden,
   Talebin KISMEN KABULÜNE,
   75.000,00 TL Manevi Tazminatın 22/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar SERMİN ve HATİCE'den MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
   Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 341,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.946,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.287,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 835,35 TL harcın DAVALILAR SERMİN ve HATİCE'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6. Davacının yargılama sırasında maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik olarak birlikte yaptığı ve ayrıştırılması mümkün olmayan 179,90 TL başvurma harcı, 1.766,00 TL tebligat ücreti, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 12,50 TL posta gideri, toplamı 6.208,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.656,30 TL'si ile dava açılışında alınan 341,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.946,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.944,20 TL yargılama giderinin DAVALI SERMİN ve HATİCE'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7. Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR SERMİN ve HATİCE'den MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8. Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
   Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.