Karar Detayı

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/847 Esas - 2025/80 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/847 Esas
KARAR NO : 2025/80

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/02/2025
YAZIM TARİHİ : 17/02/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya sigortalı aracın21/07/2011 tarihinde neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacı için 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL geçici iç göremezlik ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :
Davalı vekili ; Davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı delillerinde sunulan raporun eksik olduğunu, davacının yolcu olduğu göz önünde bulundurularak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, iddianame,
-Davalı şirketlere başvuru yapıldığına dair bilgi ve belgelerin sureti,
-Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı,
-İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp
-Anabilim Dalı Başkanlığı 03.10.2022 tarihli maluliyet raporu,
-Bilirkişi raporu,
-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 Esas sayılı dava dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile 06 BH 1661 plaka sayılı araçların 21/07/2011 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu yaralanan davacıdaki yaralanmalara bağlı olarak oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile 06 BH 1661 plaka sayılı araçların 21/07/2011 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacıdaki yaralanmalara bağlı olarak oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı ortaya çıktığı belirtilip, davaya konu alacakların davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Bu kaza nedeni ile davacımız daha önce ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 Esas sayılı davasını açmış, davalı olarak ERGO ( HDİ ) Sigorta şirketi ile aracın maliki Adnan ve aynı aracın sürücüsü ... davalı olarak gösterilip, maddi ve manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu ATK 3.İhtisas Kurulunun 08 Mayıs 2013 tarihli raporu esas alınmış, bu raporda davacıda bu kazaya bağlı olarak sürekli iş göremezlik oluşmadığı, yaralanmaların 9 ay geçici iş göremezlik oluşturduğu kabul edilip, 3.399,20 TL geçici iş göremezlik alacağının her üç davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar 09/09/2014 tarihinde kesinleşmiş, hüküm altına alınan davacı alacağı için davalı sigorta şirketi tarafından 7.525,00 TL ödeme yapılmıştır.
Davacımız bu kez Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 03/10/2022 tarihli raporu almış, bu raporda davacıda önceki davaya konu olaydaki yaralanmalar dolayısı ile % 14.3 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ile 180 gün geçici iş göremezliğinin oluştuğu, ayrıca 90 günde bakıcı ihtiyacı olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacımız bu kez bu raporu esas alıp, 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 200,00 TL de bakıcı giderinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Aynı olay ile ilgili olup, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi için düzenlenen İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08/05/2013 tarihli rapor ile dava dilekçesi ekinde sunulan İzmir Katip çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 03/10/2022 tarihli raporları aralarındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora ile, aynı trafik kazası sonucu davacıda oluşan yaralanmalarda gelişen durum olmadığı, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 (sıfır) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı süresi olduğu tespit edilmiştir.
Hükme esas alınması gerektiği kabul edilen ve ATK tarafından düzenlenen raporlara göre, davacıda daha önce meydana gelen yaralanmalar dolayıcı ile gelişen durum olmadığı, Katip Çelebi Üniversitesi raporunun talep üzerine ve mahkeme aracı kılınmaksızın düzenlenmiş olması nedeni ile hükme esas alınamayacağı, bu durumda davacının sürekli iş göremezlik hali ve gelişen durum olmadığı için 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı talebinin reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi geçici iş göremezlik ile ilgili olup, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 Esas sayılı davasında davacının 9 ay geçici iş göremez olduğu kabul edilip 3.399,20 TL geçici iş göremezlik alacağının bulunduğu kabul edilmiş, verilen ve 09/09/2014 tarihinde kesinleşen karar sonrası bu zarar davalı sigorta şirketi tarafından davacımıza ödenmiş olup, ilk davanın taraflarının aynı olduğu, aynı trafik kazası nedeni ile oluşan geçici iş göremezlik alacağının hükme bağlanıp, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmış olması nedeni ile bu talebinde kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi ilk davada dava konusu edilmeyen bakıcı giderine ilişkin olup, hükme esas alınan ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda da belirtildiği gibi, davacının geçici iş göremezlik süresinin 1 aylık bölümü için bakıcı ihtiyacı bulunduğu, bu zararın poliçe kapsamında davalıdan tahsili gerektiği, yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği bakıcı gideri alacağının 837,00 TL olduğu kabul edilmiş, davacı vekili 30/12/2024 tarihli dilekçe ile talebini 837,00 TL ye yükseltmiş, dilekçe davalıya tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.

Araçlar için trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı ya da sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere kusurları ile verdikleri ve poliçe ile güvenceye alınan zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle sigortalı araç sürücüsünün var ise olaydaki kusur dağılım oranın belirlenmesi gerekmiştir.
Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/829 Esas sayılı dosyasında alınan ve ...'ın raporu ve kusur dağılımı konusunda bilirkişi gibi görüş bildirme birikimine sahip trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi için ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 23/05/2012 tarihli rapora göre de dava dışı sigortalı araç sürücü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, diğer iki araç sürücüsünün olayda kusurlarının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde, olayda hatır taşıması olduğu gibi, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup, davacının bu sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araç ile yolculuk yaptığını belirtip, tazminattan indirim yapılmasını istemiştir.
Suç soruşturma evrakı incelendiğinde, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün arkadaş olup, gezmek amacı ile sigortalı araçta bulundukları, taşımanın davacının yararına yapıldığı kanıtlanamadığı için hatır taşıması söz konusu olup, belirlenen davacı alacağından takdiren % 20 oranın da indirim yapılması gerektiği, bu durunda davacı alacağının alacağının ( 873,00 TL x 80/100= 669,60 TL) 669,60 TL olması gerektiği belirlenmiştir.
Kazadan önce davacı ile sigortalı araç sürücüsü birlikte alkol almış ve araç sürücüsü sarhoş olduğu halde davacının bu durumu bilerek sigortalı araç ile yolculuk yaptığı için davacı alacağından takdiren % 20 oranın da daha indirim yapılması gerektiği, bu durumda davacının talep edebileceği alacağının ( 669,60 TL x 80/100= 535,68 TL ) 535,68 TL olması gerektiği mahkememiz tarafından hesaplanmıştır.
Sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin yasal faiz olması gerektiği, 18/11/2022 tarihli başvuruyu takip eden ödeme süresinin tamamlandığı 05/12/2022 tarihinde davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Geçici bakıcı gideri talebinin takdiri indirim yapılarak ret edilen kısımları için indirimin yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise oranın mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiği için ret edilen geçici bakıcı gideri yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacının sürekli iş göremezlik alacağı talebinin REDDİNE,
2-) Davacının geçici iş göremezlik alacağı talebinin KESİN HÜKÜM NEDENİYLE REDDİNE,
3-) Davacının geçici-bakıcı gideri ile ilgili talebinin KISMEN KABULÜNE,
535,68 TL geçici-bakıcı giderinin 05/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-) Fazla istemin REDDİNE,
5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 83,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 531,70 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.519,51 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 40,49 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7-) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 288,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 416,50 TL posta gideri, 6.120,00 TL Adli Tıp Kurumu Fatura Ücreti gideri toplamı 9.405,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 244,13 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 327,83 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 535,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.800,00 TL ( sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik alacağı yönünden) vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2025

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.