mahkeme 2022/342 E. 2023/826 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/342 Esas - 2023/826
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/342 Esas
KARAR NO : 2023/826

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 02/01/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket ... Grup İnşaat Taahhüt Madencilik Petrol Otomotiv Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş., alacaklı müvekkilimden satın aldığı bir kısım inşaat malzemesi nedeniyle düzenlenen 3 adet SEF2021000000801, SEF2021000001291 ve SEF2021000001295 nolu fatura bedellerinden bakiye kalan 93.862,75 TL (işlemiş faiz hariç) borcunun tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5246 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıklarını. Davalı tarafından yapılan kısmi itiraz sonucu takip durdurulmuş olduğunu. Borçlu davalı kötüniyetli olarak icra takibine kısmi itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu. Davalı taraf, icra takibinde kesinleşen 100.402,28 TL'nin, asıl alacak ve ferileriyle birlikte 53.953,23 TL'lik kısmını kabul etmiş ve bu kısma karşılık gelen diğer alacak kalemlerini icra dosyasına yatırmıştır. Kalan 46.449,05.TL'lik kısma ve ferilerine ilişkin olarak da itiraz etmiş olduğunu. Davalı şirket ile müvekkili davacı firmadan SEF2021000000801 Nolu faturada belirtilen birim fiyatı 850.TL olan 14 adet masa ayağı, birim fiyatı 767,28.TL olan 28 m2 ...duvar kaplama, birim fiyatı 767,28.TL olan 27 m2 çıta kaplama, birim fiyatı 7.000.TL olan 2 adet kubbe kapı, SEF2021000001291 Nolu faturada belirtilen birim fiyatı 1.052.TL olan 2 adet stylus masa ve SEF2021000001295 Nolu faturada belirtilen birim fiyatı 10.000.TL olan 5 adet özel ağaç kaplama masa, birim fiyatı11.900.TL olan 1 adet kahve bankosu malzemesini satın almış olduğunu. Müvekkili davacının davalıya teslim ettiği malların faturalarını süresi içerisinde düzenlemiş ve davalıya göndermiş olduğunu. Davalı şirket, teslim almış olduğu malların bedelinin bir kısmını belli aralıklarla müvekkilime gönderdiğini. Ancak davalı taraf bakiye kalan 93.862,75 TL'yi ödememiş olduğunu. Bakiye kalan bu alacağın ve işlemiş faizin tahsili amacıyla ... 10. İcra Dairesinin 2022/5246 Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı kurumca haksız bir şekilde 11.03.2022 tarihli HGA2022000000030 Nolu 2.272,32 TL’lik ve 11.03.2022 tarihli HGA2022000000031 Nolu 41.637,19 TL’lik iade faturalar düzenlenmiş olduğunu. Bu faturaların hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğinde olması, faturaya konu malların müvekkil kuruma teslim edilmemesi sebebiyle itiraz edilmediğini. Söz konusu iade faturalarına ilişkin müvekkil şirkete iade edilen bir mal söz konusu olmadığını. Arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını, buna göre 46.449,05-TL alacaklarına ilişkin itirazın iptali davasının kabul ile , itirazın iptaline ve takibin kalan tüm alacak kalemleri ile birlikte devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği edildiği anlaşıldı.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; Müvekkili davalı firma kendine ait yere mimar eşliğinde düzenleme yapmak amacıyla davacıyla müvekkili şirketin projeye uygun olarak istediği malzemelerde anlaşmak suretiyle bir takım alış verişler yapılmış olduğunu.Ancak davacı taraf malzemeleri getirdiğinde müvekkili davalı şirket ile anlaşılan ebat ve boyutlarda projeye uygun olmadığını müvekkili davalı şirket adına çalışan mimar Jale EKMEKÇİ tarafından fark edilerek hem müvekkili davalı şirket sahibine hem de davacı tarafa bu durum bildirilmiş olduklarını. Davacı tarafın hatalı kapıları takmaya çalışmış olduğunu ancak kapı yerine uyumlu olmadığı için kapı kapanmamış kapanmadığı gibi duvar kağıtlarına , duvara zarar vermiş olduğunu. Bu durum resmedilerek davacı şirkete bildirilmiş olduklarını şirket malzemeleri geri alarak istenildiği şekilde tekrar yapılmak üzere davacı tarafından götürülmüş olduğunu. Müvekkili davalı şirket, malzemelerin düzeltilip gönderileceğine anlaştığı için ticari güven ilkesiyle faturalara itiraz etmemiş olduğunu. Müvekkili davalı şirkette çalışan görevli mimar Jale EKMEKÇİ sürekli aramak suretiyle işin yarım kaldığını ve malzemeleri göndermelerini belirtmiş olduğunu ancak malzemelerin gönderilmemiş olup davalı müvekkili şirketin davacı tarafında sürekli oyalanmış olduğunu. Konuyla ilgili WHATSAPP konuşması dilekçe ekinde olduğunu. Mimar Jale EKMEKÇİ tanık olarak dinleteceklerini. Müvekkili davalı şirket bu süreçte yeni bir mimarla anlaşma sağlamış olup yeni gelen mimar Duygu USTA'da malzemeleri bir süre talep ettikten sonra davacı ile yapılan işleri yapılanlar ve yapılmayanlar olarak ayırdığını. İcra takibi yapılan faturadaki malzemeleri yapılmadı olarak excel dosyasında hazırlayarak davacıya WHATSAPP üzerinden göndermiş olduğunu. Davacı tarafın excel dosyasına bakmış olup her hangi bir itirazda bulunmadığını. Davacı taraf ne malları teslim ettiğini ne de müvekkili davalı şirketin aramalarına cevap vermediğini. ... 10. İcra Müdürlüğü 2022/5246 Esas numarasıyla icra takibine konu etmiş olduğunu. Müvekkili davalı firma icra takibine konu faturalarda iadesi yapılan malzemeleri düşerek cari hesabında görülen miktar olan 49.953,23 TL'lik kısmı üzerinden faizi ile birlikte 53.953,23 TL olarak ödeme yapmış kalan kısım üzerinden kısmi itirazda bulunmuş olduklarını, buna göre açılan itirazın iptali davasına konu olan alacak miktarı kesinlikle kabul etmediklerini. İtirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İtirazın iptaline konu olan ... 10. İcra Dairesinin 2022/5246 Esas sayılı icra dosyasına ait evraklar UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı tanığı NESİME YURTÖĞREN duruşmadaki beyanında : " Ben davalı ... ŞİRKETİNİN muhasebecisi olarak çalışmaktayım, çalıştığım bu iş yerinin kapı doğramaları değiştirme işi davacı şirkete verildi, ancak davacı şirket yapmış olduğu yeni kapıların bir kısmı uydu, ancak çoğunluğu ise yerine uymadı ayrıca yapılan sözleşmeye göre belirtilen renk de gelmedi, bunun üzerine çalıştığım şirketin mimarları kapıların sözleşmeye uygun olmadığı belirterek davacı şirketin kesmiş olduğu faturayı buna göre iade ettik, getirilen kapılar yerine montajı olmaması üzerine çalıştığım davalı şirket olmayan bu kapıları uymadığından mimarlar tarafından alıp götürün denildi, davacı tarafta götürüp yenisini getirmedi, davalı çalıştığım şirketin binası 4 katlıdır, bu nedenle 4 katlı binadaki kapıların doğramaların değişimi konusunda sözleşme olmuştu, ancak belirttiğim şekilde kapılar yerine uyumlu şekilde üretilmemişti, davacı vekilinin bana sorduğu soruya göre kapıların hangi tarihte götürüldüğünü hatırlamıyorum, iade edilen kapıların yerine başka firmadan kapı alınarak takıldı, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı MUSA BÖLMEZ duruşmadaki beyanında: " Ben davalı ... şirketinde çalışıyorum, şirketin binası 4 kat olup, ben kasap bölümünde çalışıyordum şimdi ayrıldı, davalı şirket oturduğu binanın tadilat işine girişti, kapıların değişimi yine odalarda bulunan masaların değişimi ve bazı aksesuarların da yapımına ilişkindir, benim çalıştığım dönemde davacı şirketin getirdiği kapıların ölçüleri monte edilecek yere uymadı, kapılar kapanmadı, yine masalar odalara uygun renkte değildi, ne bulunmuşsa üstün körü masalar getirilmişti, aksesuarlarda uygun değildi, çalıştığım şirketin yetkilileri bunları kabul etmedi, bunların bir kısmını alıp götürdüler, 5 ay daha çalıştım o süre içerisinde getirilmedi, bu iş yerinden ben çıktım, çıktıktan sonra getirip getirmedikleri konusunda bilgi yoktur, ben orda çalıştığım dönem çalıştığım şirketin yetkilisi ve bizler bunlar olmamış dediğimizde davacı şirketin yetkilisi bizim bu beyanımıza karşı tuhaf tuhaf şeyler söylüyordu, benim bilgim görgüm bundan ibaret, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı DUYGU USTA METE duruşmadaki beyanında: " Ben davalı firmaya 16 Ağustos 2021 tarihinde mimar olarak girdim, o zaman çalışmaya başladığımda davalı şirketin binası 4 katlıydı, binanın içerisinde VİP1, VİP2, VİP3 odalarının kapılarının değiştirilmesi yine bu yerlerin duvar panolarına ilişkin yapımı konusunda tarafların anlaşamadıklarını duydum, binayı gördüğümde bu yerlerde kapı yoktu, davacı tarafın getirdiği ürünlerin davalı şirketin istediği şekilde olmadığı söylenerek bunun yerine başka firmaya kapı yaptırdıklarını söylediler, ayrıca duvar panolarından iki tanesi montaj edilmişti, diğer iki tanesi beğenilmediğinden montajı yaptırılmamış, montajını gördüğüm duvar panosu ise davacı şirketten çizime göre istenilen ürünle alakası yoktu, daha sonra bu da çıkartılarak başka firmaya yaptırıldı, halen ben davacı ... firmasının yetkilisi Oğuzhan Bey ile davalı firmanın mimarı olarak görüştüğümde çizimlerin hatalı olduğunu söyledim, davacı firma yetkilisi de kabul etti, belirttiğim iki duvar panosunu elemanlarına aldırdı, ayrıca ben davalı firmanın mimarı olarak dosyaya sunulan belgeye göre davacı tarafın hangi ürünleri yaptığı hangi ürünleri ise çizime göre uygun yapılmadığını liste halinde hazırladım, bana sorduğunuz masalar konusunda ise bilgim yoktur, benim bilgim görgüm bundan ibaret, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilere yerinde inceleme ve belge alma yetkisi verilmiş olup Muhasebe ve Finansman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/07/2023 tarihli raporda özetle; Mahkeme tarafından yerinde inceleme yetkisi verilmesi nedeni ile 13/07/2023 tarihinde dekorasyonun yapıldığı davalıya ait işletmede bilirkişi incelemesi yapılmış olup gerekli fotoğrafların çekilmiş olduğunu. Davacıdan VİP 1 ve VİP 2 odalarına birer tane kubbeli ve yüzüyü ...işlemeli kapı yapılması ayrıca giriş hol sol tarafta bulunan duvarın ve VİP odalarında bulunan 2 adet duvarın toplam 27 m2 kaplamasının yapılmasının istendiğini. Whatsapp yazışmaları, fotoğraflar, davacı tarafa gönderilen excel belgelere göre VİP 1 ve VİP 2 de bulunan 2 adet kapının istenildiği gibi yapılmadığını. Bu yüzden sökülüp götürüldüğü. Ayrıca 27m2 olan duvar kaplamalarında VİP odalarında bulunan duvarlarının sadece ayna kasalarının davacı ... mobilya tarafından yapıldığını. Ayna yanında bulunan 75x270 edaında 4 adet duvar kaplama süsü ve giriş hol sol taraftak duvar kaplamasının tamamının davalı tarafından yaptırıldığının ifade edildiğini. Ayrıca kapılarn sökülme esnasında duvar kağıtlarınaı zarar verildiği bu sebeple 260 x360 edabında 2 duvarın duvar kağıdının değiştirildiği, girişte bulunan bar bankosunun sadece kasa kısmının davacı firma tarafından yapıldığı, kapak ve çıtaların davalı tarafın kendi imkanlarıyla farklı bir firmaya yaptırdığının ifade edildiğini. Değişen duvar kağıtlarının diğer iç mekanda kullanılan duvar kağıtlarından farklı olduğunu tespit edildiğini. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirildiğinde, davalı şirket davacıya verilen imalat işlerinin bir kısının ayıplı olarak yerine getirildiğini bu nedenle bakiye kalan fatura bedelinin ödenmediğinin iddia ettiğini. Davacı taraf ise taraflar arasında kararlaştırılan imalat işlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve davalının faturadan kaynaklı borcunu eksik ödediğini ileri sürdüğünü, dosyadaki mevcut eksik ve hatalı işlere ait ilişkin excel belgesinin davacıya whatsapp uygulaması üzerinden gönderildiği, davacının bu belgeye herhangi bir cevap vermeyerek bu belgedeki hatalı imalatları kabul ettiğinin ileri sürüldüğünü. Davacı şirket tarafından davalı şirket işletmesine getirilip takılan kapıya ait görsel bulunmakla birlikte, söz konusu görselde yer alan kapının ilgili işletmeye keşfe gidildiğinde, mevcut bulunan kapı ile aynı olmadığının tespit edildiğini. Montaj edilen duvar panolarının çizime göre istenilen üründen farklı olduğu, bu panoların çıkartılarak başka bir firmaya yaptırıldığının beyan edilmiş olup bu kapsamda davalı tarafın mevcut kapıları başka bir şirkete yaptırıldığını ileri sürdüğünü. Davacı tanıkların beyanlarına göre dava konusu imalatların ayıplı olarak yapıldığı, imalatların davacı tarafından geri alındığını, yerlerini yenisin yapılmadığı ve ürünlerin davalı tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı kanaatine varıldığını, nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu. Dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; 1. Davacıya ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK' nın 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eş deyişle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 2. Davalıya ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eş deyişle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 3. Davacı şirket defterlerine göre; 2022 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan bakiye 40.362,75-TL alacağının bulunduğu, Davalı şirket defterlerine göre; 2022 yılı sonu itibariyle davalının davacıya bakiye 49.953,24-TL borcunun bulunduğu, 4. İcra takibine konu edilen 3 adet SEF2021000000801, SEF2021000001291 ve SEF2021000001295 nolu faturaların her iki tarafın da kayıtlarında yer aldığı, bu faturaların toplamının faturalara ilişkin davalı tarafından yapılan ödeme toplamının 143.862,75-TL olduğu, davacı kayıtlarında yer alan “05/04/2022-4-1071-Halkbank Gelen 53.500,00-TL havale tutarı” dikkate alınmak suretiyle davalı tarafından davacıya yapılan toplam ödeme miktarının 103.500,00-TL olduğu, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 40.362,75-TL alacaklı olduğu. Davalı tanık beyanlarında; dava konusu imalatların ayıplı olarak yapıldığı, imalatların davacı tarafından geri alındığı ancak yerlerine yenisinin yapılmadığı ve bu ürünlerin davalı tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı ifade edildiğinden, mahkeme tarafından dava konusu imalatların ayıplı olarak yapıldığı kanaatine varılması halinde davacının davalıdan herhangi bir bakiye alacak talebinde bulunamayacağını. Tanık beyanları dışında dosya da mevcut diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde ise; Sayın Mahkeme tarafından dava konusu imalatların davacı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde yapıldığı, bu imalatlarda
Her hangi bir ayıp bulunmadığı kanaatine varılması halinde davacı ticari defter
Kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 40.362,75-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itiraz üzerine bilirkişi kurulundan alınan 21//11/2023 tarihli EK raporda özetle: :
Dosya kapsamı, davacıya ve davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
Davalı tanık beyanlarında; dava konusu imalatların ayıplı olarak yapıldığı,
İmalatların davacı tarafından geri alındığı ancak yerlerine yenisinin yapılmadığı ve
Bu ürünlerin davalı tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı ifade edildiğinden,
Mahkeme tarafından dava konusu imalatların ayıplı olarak yapıldığı kanaatine varılması halinde Davacının Davalıdan herhangi bir bakiye alacak talebinde
Bulunamayacağı. Tanık beyanları dışında dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler bir arada
Değerlendirildiğinde ise; Mahkeme tarafından dava konusu imalatların davacı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde yapıldığı, bu imalatlarda
herhangi bir ayıp bulunmadığı kanaatine varılması halinde davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 40.362,75-TL asıl alacak ve
6.539,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.449,05-TL alacağı olduğu,

Sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 15.04.2008 tarihli 2007/3124 Esas, 2008/2496 Karar sayılı ilamında: " Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme veya yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunması olarak tanımlanabilir. Eserin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin olağan gidişine göre, imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve bozukluğu varsa derhal yükleniciye bildirmek zorundadır. Garanti süresi kararlaştırılmış ise, garanti süresi içinde de ayıp ihbarı yapılabilir. Ayıbın süresinde yapılmaması durumunda yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmuş olur. Ancak, kasten sakladığı ayıplarla usulüne uygun gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer meydana getirilen eserin teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan kusurları görülmemiş ise, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir, ayıp, sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, öğrenir öğrenmez yükleniciye bildirmek zorundadır. Açık ayıplarda Borçlar Kanunu’nun 359; gizli ayıplarda 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak iş sahibi, yükleniciye ihbarda bulunduğu takdirde, Borçlar Kanunu’nun 360. maddesinde tanımlanan hakları kullanabilir. Somut olayda; karşı davacı taraf, ayıpların onarılarak giderildiğini ve onarım masrafı yapıldığını bildirdiğine göre varsa ayıp ihbarının yasal süresi içinde iş sahibi tarafından yükleniciye yapılmış olduğu durumda iş sahibi, ancak ayıbın giderilmesi masraflarını talep ve dava edebilir. Ayıp ihbarı, “maddi olayın” bildirilmesi niteliğinde olduğundan mahkemenin kabulünün aksine karşı tarafa bildirimi, herhangi bir şekle bağlı değildir. Bu yasal nedenle, ayıbın bildirilmesine yönelik olarak davalı-karşı davacı tarafın gösterdiği tanıkların bilgilerinin alınmaması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ayıp ihbarına yönelik olarak davalı-karşı davacının bildirdiği tüm yasal deliller ile davacı-karşı davalı yüklenicinin yasal tüm karşı delillerinin toplanarak ve bu kapsamda gösterilen tanıkların bilgileri alınarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile ayıp ihbarının davacı yükleniciye yapılmış olduğunun kanıtlanması halinde; ayıbın niteliğinin, derecesinin ve giderim bedellerinin uzman bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna yaptırılacak inceleme ile belirlenmesi ve varılacak sonuca göre karşı dava hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır. " belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İnşaat malzemesi satımına ilişkin fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... 10. İcra Dairesinin 2022/5246 Esas sayılı icra dosyası, Konuyla ilgili WHATSAPP konuşma ve yazışmaları ile duruşmada dinlenen davalı tanık beyanları toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulunun kök ve raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu raporunda terditli olarak belirtilmiş olup dekorasyonun yapıldığı davalıya ait işletmede bilirkişi incelemesi yapılmış olup gerekli fotoğrafların çekilmiş olduğunu. Davalı tanık beyanlarında; dava konusu imalatların ayıplı olarak yapıldığı, imalatların davacı tarafından geri alındığı ancak yerlerine yenisinin yapılmadığı ve bu ürünlerin davalı tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı ifade edildiğinden, mahkeme tarafından dava konusu imalatların ayıplı olarak yapıldığı kanaatine varılması halinde davacının davalıdan herhangi bir bakiye alacak talebinde bulunamayacağını. Tanık beyanları dışında dosya da mevcut diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde ise; Sayın Mahkeme tarafından dava konusu imalatların davacı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde yapıldığı, bu imalatlarda her hangi bir ayıp bulunmadığı kanaatine varılması halinde davacı ticari defter
Kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 40.362,75-TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup mahkememiz tarafından bilirkişi kurulunun raporundaki 1. görüşü yukarıda belirtilen Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ilamına göre dosya kapsamına göre uygun görülmüş olup bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda ayıp ihbarının davacı yükleniciye zamanında yapılmış olduğu, faturaya itiraz edilmemesinin faturanın içeriği ile ilgili olup ayıba itiraz anlamında olmayacağı, ayıbın niteliğinin, derecesinin ve giderim bedeli bakımdan bilirkişi kurulu raporunda belirttiği gibi dava konusu imalatların ayıplı olarak yapıldığı kanaatine varılması halinde davacının davalıdan herhangi bir bakiye alacak talebinde bulunamayacağı belirtildiğinden buna göre davanın reddine karar verilmiştir. Ayracı Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığından yargılamayı gerektirdiği davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığından yargılamayı gerektirdiği davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.TL ret karar harcının, dava açılışında davacıdan alınan 291,23.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alınan 21,38.TL'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine,

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
   4)Davacı taraf yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan .17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
   Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 27/12/2023

E-İmza E-İmza ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸