Karar Detayı

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/521 Esas - 2024/822
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2024/822

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2019 tarihinde, .... ... .... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısının ...Sigorta A.Ş. Olduğunu, müvekkili hakkında T.C. Sakarya Üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %12 oranında maluliyetinin oluştuğunu, mahkeme tarafından yeniden rapor aldırılabileceğini, davalı tarafından dava açmadan önce yapılan ödemenin gerçek zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, HMK 107.1-2 Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik; 5.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin Bursa Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın dava dışı sigortalı ...'ye ve sürücü ...'ye ihbarı gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen davacının maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacı tarafça müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde şirketçe yapılan medikal teknik incelemesinde; Davacının Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre %4 vücut fonksiyon kaybına neden olacağı anlaşıldığı bu nedenle %4 özür oranı, %100 kusur oranı ve SGK hizmet dökümü üzerinden yapılan aktüerya hesaplaması sonucu belirlenen 24,886,38 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedeli 24.10.2019 Saide BERKAY hesabına ödendiğini ve davacı tarafından müvekkilinin ibra edildiğini bu nedenle davacı tarafça açılan mevcut davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi ihtimalinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacı ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir., Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Mahkememizin yetkisi, davacının ibrasının davanın açılmasına engel teşkil edip etmeyeceği, tarafların kusur durumu, davacının belirsiz alcak davası açmakta hukuki yarar olup olmadığı, davacının sürekli iş göremezlik, maluliyet oranının ve varsa bu nedenle talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti, davalı sigortanın sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca müvekkil için ; 5.000,00 TL olan Sürekli İş görmezlik tazminatı taleplerini 172.008,62-TL daha arttırarak 177.008,62 TL'ye yükseltiklerini, Davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari- avans faizi yürütülmesini talep etmiştir
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 22/04/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ...Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Bursa 12. AsCM'nin 2019/759 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle kısmi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 21/06/2021 tarihli 2021/403 sayılı raporda davacının, kaza sonucu yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %10 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %19 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, kaza tarihini takip eden 15 gün süre ile bakıcı ihtiyacının olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ile mahkememizce alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için dosya...ATK 2. İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, Kurul 28/11/2022 tarih ve 17066 Karar sayılı raporda davacının, kaza sonucu yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %3 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %0 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu, mahkememizce alınan maluliyet raporu ve...ATK 2. İhtisas Kurulunca sunulan arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için dosya...ATK 2. İhtisas Üst Kuruluna tevdi edilmiş, Kurul 29/04/2024 tarih ve 686 Karar sayılı raporda davacının, kaza sonucu yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %3 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %0 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının olmayacağı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Tahsin Akbaba tarafından düzenlenen 25/06/2021 tarihli raporda, davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı dava dışı araç sürücüsü ...'nin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'in ve davacı ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Akabinde aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/07/2024 tarihli raporda; 22.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacı Saime BEKAY'ın, dosya kapsamında alınan son adli tıp üst kurulu raporunda; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu belirlendiği, sayın mahkeme tarafından söz konusu yönetmeliğin esas alınması halinde davacının sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı, II) Başlığı altında, sayın mahkeme tarafından Adli tıp kurumu raporundaki, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu değerlendirmesinin kabul edilmesi hali için yapılan hesaplamalara göre; davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce, 24.10.2019 tarihinde, davacıya toplamda 24.886,38-TL tutarında ödeme yapıldığı kabulüne göre; A) Başlığında, işbu ödeme; 24.10.2019 tarihli verilere göre tazminat hesaplamasının yapıldığı buna göre; toplam sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı; 26.311,16-TL, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme; 24.886,38-TL olduğundan, hesaplanan tazminat ile yapılmış olan ödeme arasında fahiş fark-yetersiz ödeme bulunduğu(2019 yılı için 1.424,78-TL) kanaati oluştuğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilebilmesi için B) Başlığı altında güncel hesap tarihi 2024 yılı Temmuz ayı verilerine göre yeniden tazminat hesabının yapıldığı, B) Başlığı altında Hesap tarihi; 18.07.2024 tarihindeki verilere göre yeniden hesaplamanın yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya dava tarihinden önce; 24.10.2019 tarihinde yapılan toplamda 24.886,38-TL tutarında ödemeye ilişkin yasal faiz hesaplanarak, ödeme tutarına eklendiği, bu şekilde belirlenen güncel ödeme tutarının, güncel verilere göre hesaplanan tazminat tutarından mahsup edildiği ve davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının belirlendiği, buna göre; 177.008,62-TL'nin bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığı, Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmamış olması nedeniyle bu zarar kaleminin hesaplanmadığı ve SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak yapılan toplam; 3.271,31-TL ödemenin, davacı tarafından geçici iş göremezlik ödemesi talebinde bulunulmadığı gözetilerek mahsup edilmediği, Adli tıp kurulu raporunda, "...Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı..." kanaati bildirilmiş olduğundan, davacının bakıcı giderine ilişkin maddi zararı bulunmayacağı değerlendirilerek bakıcı gideri hesaplamasının yapılmadığı, Dosyada mevcut, 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı ...'nin sevk ve idaresindeki .... .... ... ... ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinde "otomobil" olarak araç ruhsatında kullanım tarzının "yolcu nakli-hususi" olarak belirtildiği, söz konusu aracın hususi kullanımda olduğu gözetilerek uygulanacak faizin yasal faiz olabileceği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, mütalaa edilmiştir.
DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 177.008,62 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile İzmir istikametinden acemler istikametine seyir halinde iken Carrefour kavşağında kırmızı ışıkta bekleyen Sürücü .... ... .... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ön kısımlarıyla çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı araç aynı kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarparak üçlü zincirleme yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelişinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyrederken; seyir hızını ayarlamaması, yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi, aynı yönde seyir halinde olan ve trafik ışıklarının kırmızı yanması sonucu kavşakta durarak park halinde olan araçları dikkate almayarak araç kullandığı, trafiğin gerektirdiği şartlara göre yavaşlayan/duran araçlar olabileceğini düşünmeden aynı hızla araç kullandığı, kırmızı ışıkta durarak park halinde olan ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, bu nedenlerle bu kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... ile davacı sürücü ...'ın, trafik kurallarına uygun olarak kavşakta kendisine yanmakta olan kırmızı ışıkta park halinde beklediği ve bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlallerinin bulunmadığı,, ayrıca davacı sürücünün kaza anında emniyet kemerinin olup olmadığının tespiti yapılamamışsa da, yaralanmasının niteliği itibariyle emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle yaralanmasının artmış olması söz konusu olmadığından müterafik kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının doğmadığı alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı hususları dikkate alınmakla, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 177.008,62 TL'den ibaret bakiye sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının 06/11/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile; davacının 177.008,62 TL'den ibaret bakiye sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının 06/11/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.091,46 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 587,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 641,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 11.449,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 587,50 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 12.509,75 TL dosya masrafı 3.650,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 16.856,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024