Karar Detayı

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/691 Esas - 2024/821
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/691 Esas
KARAR NO : 2024/821

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin talebiyle davacı şirkete karşı ... 10. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen 23.10.2015 tarih 2014/449 E. , 2015/1223 K. sayılı ilamın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9277 sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, ve icra dosyasına davacı tarafından 03.8.2018 tarihinde 35.964,79 TL ödeme yapıldığını, 35.964,79 TL'nin tahsili için dava dışı işçinin son işvereni Saygınlar Peyzaj Hafriyat İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/576 E. sayısı ile dava açıldığını, yargılama sonunda dava dışı firmanın 10.667,16 TL'den sorumlu olduğuna karar verildiğini, söz konusu dava kapsamında davalılar bakiye alacaktan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, davalılar akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 7. Ve 8. Maddesinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermedikleri görüldü.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı Saygınlar Peyzaj ve davalılar yanında çalışan işçinin hüküm altına alınan ve ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9277 Esas sayılı dosyasında davacıdan tahsil edilen işçilik alacaklarının davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla tüm hususlara ve özellikle davalıların davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her biri yönünden sorumluluk miktarlarının tespitine ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu ... 10. İş Mahkemesinin 2014/449 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.
İş Mahkemesi kararlarının infazına yönelik ... 6. İcra Dairesinin 2018/9277 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Aynı işçiye dair başka işverenler lehine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılaması yapılan 2018/576 Esas sayılı dosyaya uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Dava dışı işçinin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Feyza ... 02/01/2022 tarihli ön raporunda; dava dışı işçiye ait SGK kayıtları veya davalılar nezdinde çalıştığı süreleri tespite yarar belgelerin dosyaya kazandırılması halinde davalıları sorumluluk miktarlarının belirlenebileceği, ... 6. İcra Dairesinin 2015/25225 Esas sayılı dosyasına ait icra emrinin dosyaya kazandırılması hususlarında mütalada bulunulmuştur.
Bilirkişi ön raporu doğrultusunda SGK kayıtları ile ilgili icra emri dosyaya celp edilmiş, dosya rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Feyza ... 06/08/2024 tarihli raporunda; Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına
ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının
aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği hesaplandığı,

¸
(*) ... 10. İş Mahkemesinin 2014/449 E. sayılı dosyasında karar dayanak alınan bilirkişi
raporunda, dava dışı işçinin hizmet süresinin 19.04.2007-02.01.2014 tarihleri arasında olduğu
belirlenmiş ve bu hizmet süresine göre hesaplana işçilik alacaklarına göre hüküm kurulduğu, davalılar ... Ltd. Şti., Yol Peyzaj Ltd. Şti., Dost İnş. Ltd. Şti. tarafından 19.04.2007-02.01.2014 tarihleri arasında dava dışı işçi adına hizmet bildiriminde
bulunulmadığından adı geçen davalılar yönünden hesaplama yapılmadığı, davalı ... Çınar İnş. Ltd. Şti. ile davacı arasında 2015 yılında hizmet alım sözleşmesi
imzalandığı, 19.04.2007-02.01.2014 tarihleri arasında dava dışı işçi adına davalı tarafından
yapılan bir bildirim olmadığından iş bu davalı yönünden de hesaplama yapılamadığı, davalı ... Peyzaj Ltd. Şti.’nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreye dair işten ayrılış
bildirgesinin dosyada bulunmaması, Mayıs 2008 itibariyle davalı ... Peyzaj Ltd. Şti.’nin davacı
ile imzalanmış hizmet alım sözleşmesinin bulunmaması; davalının bildirim yaptığı 26.05.2008 işe
giriş tarihinde dava dışı işçi adına dava dışı ... Dan. Ltd. Şti. tarafından hizmet bildiriminde
bulunulması ve bu dönemde davacı ile dava dışı ... Dan. Ltd. Şti. arasında hizmet alım
sözleşmesi imzalanmış olması sebebiyle davalı ... Peyzaj Ltd. Şti. firması yönünden de hesaplama yapılamadığı mütalaa edilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından davalı ... ... Ltd Şti bakımından feragat dilekçesi sunulmuş, davalı ... ... Ltd Şti bakımında dosya tefrik edilerek, Mahkememizin 2024/395 Esas sayılı dosyasında değerlendirme yapılmış, 07/06/2024 tarih ve 2024/450 Karar sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davalı ...... Ltd Şti bakımından talep edilen alacağın 217,13 TL, davalı ... ... Ltd Şti bakımından talep edilen alacağın 4.171,25 TL, davalı ...bakımından talep edilen alacağın 3.588,42 TL, davalı ... ... Ltd Şti bakımından talep edilen alacağın 40,00 TL, davalı Yol ... Ltd Şti bakımından talep edilen alacağın 40,00 TL, davalı Dost ... Ltd Şti bakımından talep edilen alacağın 40,00 TL, davalı ... ... Ltd Şti bakımından talep edilen alacağın 40,00 TL, Davalı ... .. Ltd Şti bakımından talep edilen alacağın 40,00 TL olarak ıslah ettiğini, davalı ... ... Ltd Şti bakımından talep edilen alacağın 40,00 TL olduğu, ayrınca bu davalı bakımından bir ıslah talebinde bulunulmadığı, davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalılar ... ... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti ve davalı İhsan ... Ltd ŞTi'nin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davanın ise kısmen kabulü ile davacının toplam 7.976,80 TL alacağının; 60,00 TL'sinin 03/08/2018 ödeme tarihinden itibaren 157,13 TL'sinin 09/09/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd Şti'den, 100,00 TL'sinin 03/08/2018 ödeme tarihinden itibaren 4.071,25 TL'sinin 09/09/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd Şti'den, 100,00 TL'sinin 03/08/2018 ödeme tarihinden itibaren 3.488,42 TL'sinin 09/09/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı İhsan ... Ltd Şti'den, tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının toplam 7.976,80 TL alacağının;
-60,00 TL'sinin 03/08/2018 ödeme tarihinden itibaren 157,13 TL'sinin 09/09/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd Şti'den,
-100,00 TL'sinin 03/08/2018 ödeme tarihinden itibaren 4.071,25 TL'sinin 09/09/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd Şti'den,
-100,00 TL'sinin 03/08/2018 ödeme tarihinden itibaren 3.488,42 TL'sinin 09/09/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı İhsan ... Ltd Şti'den, tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 544,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 472,00 TL harcın düşülmesi ile kalan 72,90 TL harcın
-2,00 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-38,10 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-32,80 TL'sinin davalı İhsan ... Ltd Şti'den, tahsili ile davacıya ödenmesine
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 32,29 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.287,71 TL arabuluculuk ücretinin
-34,78 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-673,47 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-579,46 TL'sinin davalı İhsan ... Ltd Şti'den, tahsili ile hazineye irat kaydına,
4) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 5.403,38 TL tebligat ücreti, 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.597,78 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.387,48 TL'si ile dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 427,60 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.859,48 TL yargılama giderinin
239,20 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-4.633,50 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
-3.986,78 TL'sinin davalı İhsan ... Ltd Şti'den, tahsili ile davacıya ödenmesine

5. Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.976,80 TL vekalet ücretinin
   -215,38 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
   -4.171,86 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,
   -3.589,56 TL'sinin davalı İhsan ... Ltd Şti'den, tahsili ile davacıya ödenmesine
6. Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
   Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024