mahkeme 2019/322 E. 2023/363 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/322 Esas
KARAR NO : 2023/363
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : ALACAK
(Hizmet Sözleşmesi- Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/06/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu... Projesinde 1 yıl çalıştığını ancak anlaşılan ücretin ödenmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin 2017 Mayıs Ayında davalı şirketin ...da bulunan merkezine gittiğini, davalı şirketin ...Projesinde bir kısım işçiliklerin (Duvar şap sıva, seramik, alçı boya) yapılması hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre, işçilere 6 aylık vize alınacak, transfer vize, maaş gibi işçiler ile ilgili tüm giderler davalı şirket tarafından karşılanacak, çalışmaya devam edilirken performansa göre ücret noktasında anlaşma sağlanacağını, 09.10.2017 tarihinde yine yazılı ya da sözlü ücret kararlaştırılmadan ....'ye 102 kişilik ekibin transferinin yapıldığını, yaklaşık 50 kişilik bir ekip ile 6 ay çalışıldığını ve 6 aylık vizelerin süresinin dolması akabinde işçilerin ....'ye döndüklerini, ilk 6 ayın dolmasına kısa süre kala müvekkili tarafından ücretin belirlenmesi noktasında davalı şirketin ....Genel Müdürü ve satın alma müdürü ile görüşme yapıldığını, müvekkilince ilgili kişilere ücret taleplerine ilişkin 14 Şubat 2018 tarihli mail gönderildiğini, ücret talebinde özetle müvekkil: ikinci 6 aylık dönemde yaklaşık 50 kişilik ekip ile çalışmaya devam etmeyi planladıklarını mevcut ekibi oranında revize etmek durumunda olduklarını geçen 6 aylık dönemde kendilerine ödeme yapılmadığını, işçi avansları, şantiye giderleri ve yol masraflarının (Müvekkil firma yetkililerinin işçiler haricindeki kendi transferleri ve yol ücretleri) davacı tarafından karşılandığını, ikinci 6 aylık dönem için planlanan sistemin işletilebilmesi için aylık 15.000 $ 6 ay için 90.000 $, ödemenin yapılmasını talep ettiğini, davalı yetkililerince verilen 15 şubat 2018 tarihli cevapta: taleple alakalı aylık 15.000 $ ödemeli .... Bey'in talimatı ile yapılacağı ilk iki aylık 30.000 $ ödemenin muhasebeye gönderildiğinin bildirildiğini, taraflar arasında yapılan ücret anlaşmasına dair mail çıktı ve anlaşma gereği müvekkile yapılan ödemenin makbuzu/yani müvekkil çalışmanın 5. ayında ikinci altı ay için işçi getirecekse geçmişe dönük olarak aylık 15.000 $ altı ay için 90.000 $ talep ettiğini, davalı şirketin genel müdürünün talebi kabul ettiğini, 90.000'in 30.000'ini hemen (30.000 $ Suidi Arabistan Riyaline çevrilerek ve avans düşerek) ödeme yapıldığını, böylece aylık 15.000 $ ücret üzerinden ilk 6 ay ve 2. 6 ay için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin gönderilen parayı Cidde şantiyesinden elden teslim aldığını, vizesi dolan eski işçilerin ülkeye geri döndüğünü, 19.03.2018 tarihinden itibaren ekli listede transfer yapılan işçilerin Türkiye'den transferi yapılmaya başlandığını ve bu ekip de 6 aylık süre dolana kadar anılan şantiyede çalışmaya devam ettiklerini, bu süreç içerisinde müvekkili tarafından yapılan gerek ilk 6 aydan kalan alacaklar gerekse ikinci altı aylık çalışmalar için ödeme talepleri davalı tarafından ötelendiğini, yurtdışı olması, işçilerin mağdur olmaması da değerlendirilerek beklenildiğini, 2018 yılı Ağustos Eylül ayından itibaren müvekkilinin işçilerinin ülkeye döndüğünü ve yeniden işçi götürmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki 2 kez 6 şar aylık dönemler halinde toplam 12 ay sürdüğünü, ekli Mail'den anlaşılacağı gibi müvekkilinin aylık 15.000 $, 12 aylık süre için toplam 180.000 $ alacağa hak kazandığını, bu rakamın 30.000 $ nının ödendiğini bakiye 150.000 $ alacak kaldığını, çalışan işçilerin maaşlarının müvekkilince belirlendiğini, vize, maaş ödemeleri vs. davalının üzerinden yürütüldüğünü, çalışan işçilerin giriş çıkış ve müvekkili tarafından belirlenip davalıya bildirildiğini, işçilerin avans ödemelerinin müvekkilince yapıldığını, işçilerin davalı ile hiç muhatap olmadığını, müvekkilinin şantiye çalışmaları sırasında araç kiraladığını daha sonra satın aldığını, şirket yöneticilerinin transferlerinin kendi hesabından yapıldığını, şantiyede hatta ülkede bulunmayan bir kısım imalatta kullanılan aletlerin ...'den getirtildiğini, tüm bu masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, davalıdan talep edilmediğini, aylık 5.000 ila 10.000 Amerikan doları arasında yapılan şantiye masrafının müvekkili tarafından karşılandığını, yurtdışı olması ve prosedürlerin ağır olması sebebiyle resmi işlemlerin davalı üzerinden yürütüldüğünü, fiili olarak tüm işlem ve sorumlulukların ise müvekkili tarafından yerine getirildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; 150.000 Amerikan Doları alacağının iş bu kısmı davaya konu 5.000,00 (BeşbinDolar) $'lık kısmının, yine aynı para cinsi üzerinden Arabulucu başvuru tarihi (15.02.2019) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin ... Projesi ihalesini kazandığını ve söz konusu işi müteahhit sıfatıyla üstlendiğini, söz konusu işin ne yapımına başlanırken ne de yapımı esnasında davacı şirket ile müvekkili arasında bir alt istisna ya da başka bir sözleşme akdedilmediğini, davacının sözleşme ilişkisini kanıtlamak adına dava dosyasına sunmuş olduğu ne bir sözleşme, ne ticari defter kaydı, ne de bir fatura bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen mail yazışmalarının davacı şirket ile bir sözleşme ilişkisi olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin "... olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında...ın onayladığı herhangi bir belgenin de bulunmadığını, davacının farazi bir takım iletişimler ve müvekkili şirketin kaşesinin bulunmadığı yetkili isim ve imzasının bulunmadığı belgeler ile müvekkil şirket arasında bir sözleşme ilişkisi varmış gibi göstererek alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığının ticari defterler incelendiğinde de görüleceğini, açıklanan sebeplerle; davacı şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığının tespiti için müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesine, davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizin 04/12/2019 tarihli 1.nolu ön inceleme duruşmasında; taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmiş olup davalı taraf ticari defter kayıtlarını bildirmemiş olup davalı şirket ticari defter kayıtlarının bulunduğu yer belirtilmiştir. Ayrıca davacı vekili 25/05/2022 tarihli duruşmada imzalı beyanında, davacı şirketin dava konusu talebe ilişkin ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi Vedat Kaman'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2020 tarihli raporda özetle; Davacı şirket merkezinin Çarşamba/Samsun olması nedeniyle ticari defterlerinin incelenemediği, Mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmediğinden, adresi sunulan davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelemediği, ancak davalı vekili, davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ve ticari defter kayıtlarında da herhangi bir kaydın bulunmadığı beyan ettiği, davacı vekili tarafından sunulan delillere göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu, sunulan ödeme belgesinde davacı yana 100.000 riyal ödendiği, bu tutarın 16.02.2018 tarihli Merkez Bankası kurlarına göre 26.664,00 Amerikan Doları olduğu, davacının kendisine yapılan ödeme tutarının 30.000 Amerikan Doları olduğunu beyan ettiği, bununla birlikte yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin herhangi bir fatura bulunmadığı, dava dosyası içerisinde sunulan hakkedişlerin kabul edilip edilmeyeceği ya da hakkedişler doğrultusunda davacının ne kadar iş yapmış olduğu uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle tespit edilemediği, dava dosyası ve eklerindeki belgeler doğrultusunda taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu ödeme dekontu delil başlangıcı kabul edilerek buna göre davacı tanıkları delil listesinde adresleri belirtilen ..., ... , ...'ın beyanlarının alınmasına mahkememizin 17/03/2021 tarihli 5.nolu duruşmanın 2.nolu ara kararına göre karar verilmiştir.
...ne talimat yazılmış olup, davacı tanığı ... Byanında: " Ben 10/09/2017 tarihinde davaya konu.... 'ye 2.556 Üniteli ... Konut Kompleksi projesi kapsamında çalışmaya gittim. 2 tane 6 aylık dönem periyotlarıyla toplam 1 yıla yakın davacı ...-Taş yapıya bağlı olarak formen olarak görevimi yerine getirdim. Yüklenici firma ... inşaat idi, İşçilerin maaşını ... ödüyordu. Bunun dışında ... yapıya da aylık belli bir ödeme yapması gerektiğini biliyorum. Ancak ne kadar ödemiştir, ne kadar ödememiştir bu konu hakkında bilgim yoktur. Ancak ... yapının alacağının olduğunu biliyorum. ... yapıya bağlı olarak ...' nın yüklenici olduğu işte çalıştık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanık ... Beyanında: "Ben 10/09/2017 tarihinde davaya konu ... 'ye 2.556 Üniteli ... Konut Kompleksi projesi kapsamında çalışmaya gittim. 2 tane 6 aylık dönem periyotlarıyla toplam 1 yıla yakın davacı ...-... yapıya bağlı olarak şantiye şefliği görevimi yerine getirdim. Yüklenici firma ... idi, yapılacak olan işin gerçekleştirilmesi için ... yapı 100 'e yakın işçi götürdü. İşçilerin maaşını ... ödüyordu. İşçilerin ücretini vize ve transfer ücretlerini ... karşılıyordu. İlk 6 aylık dönem çalışma gerçekleştikten sonra ... şirketi tarafından 30 bin Amerikan Doları (2 aylık ödeme) ...yapıya ödenmek üzere tarafıma makbuz karşılığı ...'nın muhasebecisi ... tarafından verilmiştir. Ancak bu ödeme yapılırken bir takım şantiye giderleri vs düşülmüş ve riyal olarak tarafıma ödenmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince her ay için 15 bin amerikan doları ödenmesi gerektiğini biliyorum. Bu zamana kadar tarafıma 2 aylık ödeme yapılmıştır. Diğer aylara ilişkin ödeme yapılmamıştır. Ödemeleri şirket adına ben alıyordum. Bana yapılmadıysa ödemelerin yapılmadığını düşünüyorum. Bu konu ile alakalı ... yapı yetkilisi ile ...'nın CIO'su (bölge sorumlusu) ... Beyle görüştüğünü biliyorum. Buranın en yetkili kişisinin Cihan bey olduğunu biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 25/05/2022 tarihli duruşmadaki beyanında " Biz tanıklarımız... ile ...ı tanık olarak dinletmekten vazgeçiyoruz. Yurt dışında bulunuyorlar. Ayrıca davacı tarafın tanığı ...'ün tanık olarak hazır edilip beyanını alınması için davacı tarafa son kez süre verilmesini talep ediyoruz. Ayrıca her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesini talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığının beyanını alınması için ...'ye talimat yazılmış olup, tanık ... Beyanında: "Bildiğim kadarıyla ... şirketi .... şirketine aylık ödeme yapıyordu. En son hatırladığım kadarıyla bize verilen direktifte davacı ... ... 'a 100.000-... ödeme yapılması söylenmişti. Söz konusu 100.000- SAR nin ne kadarlık süre için verildiğini bilmiyorum. Ödeme talimatını ... isimli şahsın talimatıyla makbuz karşılığında davalı şirkete ödeme yapılmaktaydı. Davacı şirketin davalı şirketten alacağı kalıp kalmadığını bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında: " Ben davalı ... İnş. Şti''de vize yetkilisiyim. Genel ... 'a işçi gönderiyor. Şantiyenin nerede işi varsa oraya işçi gönderiyor. Ben vize verdiğim kişilerin isimlerini hatırlamıyorum. Yaklaşık 20 bine yakın insan geliyor. Ben davacı ... ...ı adına vize almadım. Böyle bir şirketin temsilcisiyle de görüşmedim. Bana sorduğunuz ... ismini hatırlamıyorum. Ben vize işlemleriyle uğraştığım için şahısları tanıyorum. Şirketlerle direkt doğrudan muhatap olan çalıştığım davalı şirkettir. Bana isim listesini okuduğunuz vize işlemleri için listedeki kişileri tanımıyorum. Çıkaramıyorum ." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Tanık ... duruşmadaki beyanında: " Ben davalı ... inşaatta finans müdürüyüm, halen şirketin ... yerinde çalışıyorum, bana davacı olan ...Yapı firması ile bir sözleşmemiz yoktur, çalıştığımı yurt dışındaki firmada yaklaşık 7.500 e yakın işçi var her milletten işçi çalışıyor, bu nedenle davacı ... yapı ile yapılmış bir sözleşmeden benim haberim yok, bana sorduğunuz ...şirketin genel müdürüdür, bana gösterdiğiniz Arapça yazılı 8855 sayılı makbuzdaki imza davalı şirketin veznecisi ...e ait imzadır, diğer imzanın kime ait olduğunu bilmiyorum, çalıştığım davalı şirkette ödemeler genel müdür ...ın onayından sonra ödenir, yoksa vezneci ...ün düzenlemiş olduğu makbuzun bir önemi yoktur çünkü onun ödeme yetkisi yoktur, çalıştığımız Arabistanlı işçileri çalıştığım firma Türkiye'deki işkurdan istiyor yoksa firmalardan işçi istemiyor, davalı vekilinin bana sorduğu soruya göre dosyada gösterilen mavi makbuzun bir önemi yoktur, ödeme olsa davalı şirketin ticari kayıtlarında gözükür, davalı şirketin yurt dışındaki ödemelerinde genel müdür ...ın oluru olduktan sonra ödeme olur yoksa onun dışında kimsenin doğrudan ödeme yetki ve sorumluluğu yoktur, ben davalı firmanın Suudi Arabistandaki finans müdürü olarak davacı şirketin ismini hiç duymadım ve çalıştığım şirkette davacı şirkete yönelik ödeme yoktur, bu şirket çalışmış olsaydı ödemeler benim elimden çıkıyordu buna göre davalı ... yapı hakkında bilgi sahibi olurdum, ayrıca makbuzda imzası bulunan ... ise şirketten ayrıldı sebep olarak güven meselesinden kaynaklanınca şirket işten çıkardı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında: " Ben davalı şirkette muhasebeci olarak çalışıyorum. Şirketin ... muhasebeciyim. Yılbaşı izin ve tatilleri nedeniyle Türkiye'ye geldim. Bu nedenle tanık olarak ismimin yazıldığı belirtilince mahkemeye geldim. Davacı firmayı tanımıyorum. Böyle bir firmadan Türkiye'den davacı firma tarafından işçi temin etmedik. İşçilerimizi Türkiye'deki İş Kur vasıtasıyla temin ediyoruz. Bana okuduğunuz listedeki isimleri geçin işçilerin çoğunluğu Mapa İnşaatta isimleri kayıtlı olan işçilerdir. Davacı firma ile bir alakası yoktur. Yine bana dosyada gösterdiğiniz mavi renkli 8855 makbuz nolu Arapça ve İngilizce yazılı makbuzdaki imza Suudi Arabistandaki şirketin eski veznecisi ...'ün imzasıdır. Bu kişi davalı şirketteki güven kaybından dolayı işten çıkarıldı. Ayrıca veznecinin şirketin ....'ın olur olmadan vezneci olarak ödeme yetkisi yoktur . Vezneci olarak kişinin yetkisi olmadığından herhangi bir ödeme evrakı hazırlayarak ödeme yetkisi yoktur. Bana gösterdiğiniz mavi makbuz ödeme makbuzudur. Belirttiğim gibi eski vezneci ...'ün tek başına ödeme yetkisi yoktur. Ayrıca karşı tarafa belirtildiği şekilde bir ödeme yapılmış ise de alındığına dair karşı firmadan da makbuz alınmaktadır. Bana sorduğunuz gibi ben davacı Güneştaş Yapı Şirketini muhasebeci olarak tanımıyorum. Çalıştığım davalı şirkette de bir kaydı yoktur. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiler ...tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK, TTK ve VUK'na uygun olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinden yevmiye defteri/muavin defter 120 Alıcılar, 320 Satıcılar, 340 Alınan Sipariş Avansları Hesapları dönem içi hareketleri, açılış-kapanış fişleri, bir başka ifadeyle ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde: İşbu dava dilekçesinde beyan ve iddia olunan; ticari ilişkiye bağlı olarak yapılan ödeme ve giderlere ait borç-alacak muhasebe kaydına rastlanmadığı, yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin dosyasında herhangi bir fatura bulunmadığı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile ilgili dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin dosyasında bulunmadığından işbu davaya konu iş ve işlemlerin davacı şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği konularında bir incelemenin yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazları sonucunda düzenlenen 28/04/2023 tarihli ek raporda özetle; 16.12.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda, ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere gerek mali müşavirlik uzmanlık alanı yönünden ticari defter ve kayıtları üzerinde detaylı ve açıkça gerekçeleri ile birlikte değerlendirilmiş olup gerekse de teknik yönden kök raporda yapılan açıklamalar dışında yeniden değerlendirme yapılabilecek bir hususun bulunmadığı, nitelikli hesaplamalar yönünden de Kök Rapor'da açıklandığı üzere; davacı davalı ile arasında sözleşme bulunduğundan bahisle, | yıllık dönem için bakiye ücret alacağı olan 150.000,00 USD'den şimdilik 5.000,00 USD'yi dava ve talep etmekte olduğu, davalı, davacı ile arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi ticari ilişki de bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığının ve kurulmuş ise sözleşmenin vasfının takdiri Mahkemeye ait olduğu, kök raporda dosya kapsamı olduğu gibi aktarılmış olup, bilirkişi olarak tanık beyanlarını değerlendirmeleri ve/ya sözleşmenin kurulup kurulmadığına dair tespitte bulunmaları görev sınırları dışında olduğu, dosya kapsamındaki belgeler olduğu gibi kök raporumuza aktarılmış olup, tanık beyanlarının ve e-posta yazışmalarının içeriğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davalı ticari defterleri incelendiğinde, ticari ilişkiye bağlı olarak yapılan ödeme ve giderlere ait borç-alacak muhasebe kaydına rastlanmadığı, hesaplamaya ilişkin olarak da, davacı iddiası, | yıl çalışma gerçekleştirdiği, aylık ücretin 15.000,00 USD yıllık ücretin 180.000,00 USD olduğu, 30.000,00 USD tahsil ettiği ve 150.000,00 USD alacağı bulunduğu yönünde olup, hesaplamaya konu bir husus bulunmadığı, Mahkemece, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunun değerlendirilmesi halinde, görülen hizmetin kapsamına ve hizmetin görüldüğüne ilişkin tanık beyanları dışında bilgi, belge sunulmamış olduğu, görülmekte ise de takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşme kapsamında davalının müteahhitliğini yaptığı konut projesindeki bir kısım işçiliklerin (duvar şap, sıva, seramik, alçı boya) davacı tarafından yapıldığı iddiası ile ödenmeyen alacağının olduğundan bahisle alacağın tazmini istemine ilişkindir.
HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.'', TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporlarında; davalı ticari defterleri incelendiğinde, ticari ilişkiye bağlı olarak yapılan ödeme ve giderlere ait borç-alacak muhasebe kaydına rastlanmadığı, hesaplamaya ilişkin olarak da, davacı iddiası, | yıl çalışma gerçekleştirdiği, aylık ücretin 15.000,00 USD yıllık ücretin 180.000,00 USD olduğu, 30.000,00 USD tahsil ettiği ve 150.000,00 USD alacağı bulunduğu yönünde olup, hesaplamaya konu bir husus bulunmadığı, Mahkemece, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunun değerlendirilmesi halinde, görülen hizmetin kapsamına ve hizmetin görüldüğüne ilişkin tanık beyanları dışında bilgi, belge sunulmamış olduğu, yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin dosyasında herhangi bir fatura bulunmadığı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile ilgili dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin dosyasında bulunmadığından işbu davaya konu iş ve işlemlerin davacı şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği konularında bir incelemenin yapılamadığı belirtilmiş olup hal böyle olunca, HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. Maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olup davacının tanıklarının beyanı soyut iddialardan ibaret olup davacı taraf davasını ispat edemediğinden, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmamış olduğundan, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.TL red karar ve ilam harcından peşin alınan 485,01.TL harcın mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan bakiye 305,11.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine AAÜT'sinin 7.maddesine göre belirlenen 18.790,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-) Tarafların yatırmış olduğu ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸