mahkeme 2018/465 E. 2023/831 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/465 Esas - 2023/831
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO : 2018/465 Esas
KARAR NO : 2023/831

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2014
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 14.07.2011 tanzim, 08.08.2013 vade tarihli ve 15.000.000,00-TL tutarlı senedin tahsili talebiyle ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16728 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ... ve ...Yapı San. ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin takibin durdurulmasına karar verdiğini, ancak senetteki sahtelik iddiasını daha detaylı bir şekilde inceleme imkan ve yetkisine genel mahkemelerin sahip olduğunu, bundan dolayı işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkillerinden ...Yapı San. Ve Tic. A.Ş.'nin senedin tanzim tarihindeki yetkililerin ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, senetteki borçlu ve kefil kısmında yer alan imzaların yetkililere ait olmadığını, davalı aleyhine evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2014/786 soruşturma numarası ile devam ettiğini, davalının birçok kamu davasında sanık olarak yargılandığını, ... 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.05.2013 tarihli ve 2012/423 esas ve 2012/197 karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giydiğini, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu müvekkil şirkete ait olduğu ileri sürülen imza sirkülerindeki imzanın, müvekkil şirket yetkilisine değil, şirket bünyesinde bir ara çalışan ve şirketin katıldığı sözleşmeleri imzalama yetkisi verilen ... isimli şahsa ait olduğunu, bu konuda da suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak davalının ısrarla senetteki imzaların davacılara ait olduğunu belirttiğini, soruşturma dosyasında ...'ün senedi bizzat yanında imzalayıp kendisine verdiğine dair ifade verdiğini, imzaya itiraz sonucunda icra dosyasının bilirkişiye tevdi edildiğini, alınan raporda "dosyaya sunulan birtakım imzaların ...'e ait olup, diğer birtakım imzaların ait olmadığ, tetkike konu senet üzerinde borçlu ...Yapı San. Ve Tic. A.Ş. adına ve kefil ... adına atılı imzaların ...'ün eli ürünü olmayıp ...'ün eli ürünü olduğu" kanaatine varıldığından bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, dava dosyasındaki ...'e ait mukayese imzaları ve senetteki imzaların ... tarafından taklit edildiğini, davalı tarafça müvekkilleri aleyhine birçok takip yapıldığını, imzalara itiraz ettiklerini ve İcra Hukuk Mahkemelerince durdurma kararları verildiğini, müvekkil şirketin Türkiye çapında birçok inşaat işinde yüklenici olarak yer aldığını, tanınmış ve saygın tacirler olduğunu, hiçbir zaman senet ile ticari iş yapmadıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı/alacaklıya düştüğünü, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde mahkemece takdir olunacak bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından, ... 27. İcra Dairesinin 2013/16728 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 14.07.2011 tanzim, 08.08.2013 vade tarihli 15.000.000,00 TL bedelli senede konu alacak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/836 (bozmadan sonra 2016/918) esas dosya numarası ile borca ve imzaya itiraz edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda her iki borçlu hakkında takibin iptaline, davalının kötü niyet tazminatı ve para cezası ile mahkum edilmesine karar verildiğini, mahkemenin direnme kararının davalı alacaklı tarafından temyiz edildiğini, direnme kararından önce verilen karar gereğince müvekkili ... hakkındaki takibin iptaline yönelik kararın şekli anlamda kesinleştiğini, işbu davada müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davalı hakkında İcra ve İflas Kanunun 72/5. maddesi gereğince tazminat talebinde bulunulmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, HMK madde 176 ve müteakip maddeleri gereğince davayı kısmen ıslah ettiklerini belirterek dava dilekçesindeki taleplerinin kabulüne ayrıca davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde tazminat ödemesine mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın işbu davaya konu ettiği, aynı konu, aynı vakıa, aynı senet ve aynı itirazlara ilişkin olarak ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/836 esas sayılı davasında yapılan yargılama sonucunda davacı şirket yönünden imzaya itirazın reddedildiğini, imzaya itiraz konusunun çözümlendiğini, davanın derdestlik yönünden reddi gerektiğini, davacının mahkeme huzurunda alınan mukayese imzalardaki kısmi farklıların davacının takipten sonra imzasını değiştirerek atacağının mümkün olabileceğinin bilirkişiler tarafından raporda gözetildiğinı, asıl önemli olanın keşide tarihine yakın tarihlerdeki keşideci imzasının mukayeseye esas alınması olduğunu ve keşide tarihine yakın imzaların da şirket yetkililerine ait imzalar ile benzerlik göstermekle uyumlu bulunduğunu, ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin keşideci şirket yönünden imzaya itirazı reddetmekle birlikte davacı (diğer borçlu) ... yönünden takibi durdurması yönündeki kararın taraflarınca temyiz edileceğini, müvekkilinin suça meyilli olduğundan bahsedilerek bu davanın ispatının sağlanamayacağını, suça meyillilikten bahsedilecekse davacı şirket ve yetkilileri hakkında açılan ceza davaları ile davacı ... hakkında açılan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/265 esas sayılı davasının da birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ancak bunların bu dava ile ilgisi olmadığını, davacının dava dışı ... ile beraber müvekkili hakkındaki sahtecilik suçlaması ve devam eden soruşturmaların İcra Mahkemesinde davayı sürüncemede bıraktığı kanaati oluşturduğundan davanın bilirkişi raporu ertesinde karara bağlandığını, bu nedenlerle davanın öncelikle derdestlik nedeniyle, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
... 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2018 tarih 2014/237 Esas 2018/147 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin 2018/465 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/316 Esas, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/918 Esas, ... 27. İcra Dairesi'nin 2013/16728 Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/03/2023 tarihli ve 2016/316 Esas-2023/79 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı incelendiğinde, müşteki ...'ün senedin tazmin tarihi itibariyle müşteki şirket yetkilisi olduğu, mahkememiz dosyasında dava konusu edilen bono yönünden sahtecilik vs. iddialara yönelik yapılan yargılama sonucunda, imzaların müşteki ...'e ait olduğu tespit edilerek sanık Mustafa Öztaş hakkında beraat kararı verildiği görülmüştür.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'ün senedin tanzim tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisi olduğu ve dava konusu bonodaki imzaların davacı borçlu ...'e ait bulunduğunun ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/03/2023 tarihli ve 2016/316 Esas-2023/79 Karar sayılı ilamı ile tespit edildiği, maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, ihtiyati tedbir nedeniyle davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, kısa karardaki kötü niyet tazminatı yönünden taraflardaki maddi hata düzeltilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
3.000.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 264.694,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 264.424,28‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 454.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili olduğunu beyan eden Av. ... , feri müdahil vekili Av. .... , davalılar vekili Av. ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2023