Karar Detayı

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/783 Esas - 2024/886
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili 29.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25.06.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetin, kaybederek yoldan çıkması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin malul kaldığını ağır şekilde hareket kaybına uğradığını, kazanın ... plakalı aracın tam ve asli kusuru ile meydana geldiğini, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu ancak başvurularının sürüncemede bırakıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle malul-sakat kalması nedeniyle; HMK 107-1-2 belirsiz alacak olarak ileride artırma haklı saklı kalmak kaydı ile Geçici iş göremezlik bedeli olarak, 200,-TL, Daimi iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.000,00-TL olmak üzere Toplam 3.200,00,-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; tek taraflı kaza neticesinde, araç içerisindeki yolcunun yaralanması nedeniyle araç ZMMS’sine karşı kusura dayalı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın sigortaya karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde, kusur durumu, davacıda kaza sebebiyle Sürekli ve geçici İşgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, tazminat talebinin haklı görülmesi halinde İş göremezlik, kusur ve ekonomik durumu, göre belirlenecek sürekli ve geçici iş görmezlik Tazminat miktarı, faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 25/06/2017 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Alaçam CBS'nin 2017/834 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 08/05/2019 tarihli E.0000058212 Sayılı raporda davacının son durum raporlarının temini akabinde maluliyet raporunun düzenlenebileceği mütalaa edilmiştir.
Son durum raporlarının ikmal edilmesi aşamasında, yargılama devam ederken davacı ...'nin 01/10/2020 tarihinde vefatı üzerine, mirasçılarına HMK 55. Maddesi uyarınca şerhli davetiyle tebliğ edilmiş, mirasçı ... dışındaki mirasçıların davaya devam etmek istemeleri üzerine, davaya takip etmek isteyen bir takı mirasçılar vekiline terekeye temsilci atanması için süre ve yetki verilmiş, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/11/2022 tarihli 2022/936 Esas ve 2022/2854 Karar sayılı ilamı ile davacı müteveffanın terekesine temsilci olarak Gülfidan Güne'nin atanması ile dava tereke adına takip edilmeye devam edilmiştir.
Davacının vefatı sonrasında son durum raporlarının düzenlenmesi için yazılan müzekkerelere davacı asilin hastanelerine müracaatı üzerine rapor düzenlenebileceğinin muameleten cevaplanması üzerine, davacı müteveffanın vefat ettiği göz önünde bulundurulmak suretiyle Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne yeniden müzekkere yazılmış, müzekkeremiz uyarınca düzenlenen 30/05/2024 tarihli ...3563950 Sayılı raporda davacının, 25/06/2017 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin toplam vücut engel oranının %93 olduğu, 24 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 6 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı bulunur halde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek virajdan savrulmak suretiyle kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Ezgi Tezcan 05/08/2024 tarihli raporunda; 25.06.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'nin Adli Tıp Kurulu raporunda, "kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6(altı) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiş olup, Bu doğrultuda davacı için; geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 35.897,94-TL'nin hesaplandığı, davacı tarafından bakıcı gideri zararı talebinde bulunulmamış olması sebebiyle söz konusu zarar kalemine ilişkin hesaplama yapılmadığı, Adli Tıp Kurulu raporunda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, kişinin toplam vücut engel oranının %93 (yüzde doksan üç) olduğu, tespiti için yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalarına göre davacı için; toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 28.156,50-TL'nin hesaplandığı, dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu bulunmamakla birlikte araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kabul edilerek takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin dava dilekçesi ekinde yer alan hızlı posta evrakından tespit edilemediği, temerrüt hususunda hesaplama yapılamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinde otomobil olarak, araç ruhsatında yolcu nakli-hususi olarak belirtildiği, söz konusu aracın hususi kullanımda olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanabileceği mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Müvekkili adına dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 25.156,50 TL'ye, 200 TL geçici iş göremezlik talebini ise 35.697,94 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, maluliyet ve bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı müteveffa bulunur halde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek viraja savrulması suretiyle kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacı müteveffanın kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı müteveffanın sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %93 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacı müteveffanın yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kaldığı ve bunlardan kaynaklı zararının oluştuğu dikkate alınmakla, müteveffa davacı ...'nin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 25.156,50 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 35.697,94 TL toplamı 60.854,44 TL'den ibaret maddi tazminatının 29/11/2017 dava tarihinden ibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müteveffanın mirasçılarına miras payları doğrultusunda ödenmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile; müteveffa davacı ...'nin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 25.156,50 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 35.697,94 TL toplamı 60.854,44 TL'den ibaret maddi tazminatının 29/11/2017 dava tarihinden ibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müteveffanın mirasçılarına miras payları doğrultusunda ödenmesine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.156,97 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.040,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.071,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.085,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3. Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 1.040,00 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 578,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 434,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.114,80 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak davacı müteveffanın mirasçılarına miras payları doğrultusunda verilmesine,
4. Tereke temsilcisinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak tereke temsilcisine verilmesine,
5. Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
   Dair, E-duruşma sistemi üzerinden tereke vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024