Karar Detayı

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/232 Esas - 2024/826
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/232 Esas
KARAR NO : 2024/826

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı ile davalı arasında 31.08.2016 tarihli "uzman alt yüklenici sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre ... Çöpler Sülfit Genişletme Projesi kapsamında kalıp - beton işlerinin müvekkili tarafından yapılacağını, müvekkilinin imzaladığı sözleşme uyarınca tüm hazırlıklarını tamamladığını, 20.09.2016 günü ve toplam 65 kişiyi bulan işçi ile taahhüdünü yerine getirmek üzere şantiye sahasında hazır olduğunu, müvekkilinin işe başladığı günden itibaren kendisine iş programına uygun yer teslimi yapılmadığını, davalının idaresindeki şantiyede organizasyon sorunları nedeniyle müvekkili firmanın elemanlarının boşta beklediğini veya davalının diğer işlerinde çalıştığını, müvekkilinin bu durumu ve sorunları 24.10.2016 ve 19.11.2016 tarihli şantiye gözlem raporları ile davalıya bildirdiğini, ocak ayına gelindiğinde müvekkilinin 1059 yevmiye toplamı için işçilerine yaptığı ödemeler dolayısıyla zarara uğradığını, müvekkilinin ... 63. Noterliğinin 02.02.2017 tarih ve 4085 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kendisine yer teslimi yapılmasını ve süre uzatımı verilmesini talep ettiğini, davalının cevaben ... 40, Noterliğinin 02.02.2017 tarih ve 4195 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hakediş düzenlediğini, davacının 08.02.2017 tarihli cevabi ihtarnamesinde hakediş ödemelerinin doğru olmadığının bildirildiğini, verilen zararlar için de hakediş düzenlenmesi gerektiğinin bildirildiğini, 170 gün gecikmeye rağmen işin ancak %2,5'unun bitirilmiş olması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davalının karşılıklı borç içeren sözleşmede, davacıya üstlendiği iş için yer teslimlerini yapmadığını, inşaat alanlarını davacının çalışmasına uygun biçimde hazır etmediğini, şantiye sahasını organize edemeyerek işçilerin boş beklemesine veya boşta beklemek yerine davalının işinde çalışmasına neden olduğunu, davalının kendisine yapılan uyarılara rağmen edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davacıya yer teslimini yapamadığını, verdiği zarar nedeniyle ödemelerini ifa etmediğini, davalının bu nedenle temerrüde düştüğünü, sözleşme uyarınca davacının yaptığı işi ve davacıya verdiği zararı ve ayrıca davacının karını ödemek durumunda olduğunu beyan ile yapılan iş, el konulan malzeme, işçi ücreti bedeli olarak 100,00 TL ile kar mahrumiyeti olarak 100,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.03.2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirket ile müvekkil Şirket arasında yapılan sözleşmenin ana konusunun, malzemeleri müvekkil şirket tarafından sağlanacak olan işlerin davacının sağlayacağı iş gücü ile yapılması işi olduğunu, davacı şirketin hizmet sağlamakla sorumlu olduğunu, iş kapsamında sadece kalıp malzemesini davacının sağlamakla yükümlü olduğunu, demirin işçiliğini de davacının yaptığını, davacının işe başlamak için 27.09.2016 talihinde sadece 17 kişiden ibaret işçi bulundurduğunu, çalışma süresi boyunca işçi sayısının ortalama 20 kişiyi hiç geçmediğini, davacıya yer teslimi yapıldığını, yer teslimi ile teslim aldığı temellerde hatalı kalıp ve demir montajı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının yeterli tecrübede ve kalifiye eleman sağlayamadığını, çalıştırdığı elemanların başladığı işlerde hatalı iş yapmaları nedeniyle müvekkilin gösterdiği diğer Tem ellerde çalışma yaptıklarını, davacının işlerini yöneten kendi şantiye mühendisi bulunmakta olup sahada işleri koordine etmede yetersiz kaldığını, davacının mühendis olarak görevlendirdiği Murat Şener'in henüz daha işin başında ISG kurallarına uymadığından ve işveren temsilcisine küfür ettiğinden disiplin işlemi yapılarak iş akdinin feshedildiğini, sahada çok ciddi biçimde uygulanan İş Güvenliği uygulamalarını davacının "keyfe keder" şeklinde nitelemesi yaptığını, davacı taraf için yapılan harcamalar müvekkili tarafından yapıldığı halde davacı bu harcamaları sanki kendisi yapmış gibi zarar tutarı olarak gösterdiğini, sözleşmeye aykırı olarak alt yüklenici kullandığını, davacının Kasım 2016 ayı içinde işi bıraktığını ve işleri durdurduğunu, işçilerinin sahayı terk ettiğini, bir kısım işçilerinin ücretini ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından işi bırakan bu işçilerin ücretlerinin ödendiğini, tüm ekibi Kasım ayı içerisinde işi bıraktığından yaptığı işlerin ölçümlemesi neticesinde ortaya kesin hesabın çıktığını ve sözleşmesi 09.03.2017 tarihinde ... 40. Noterliğinin 09.03.2017 gün ve 8351 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından beyanı alınan davacı tanığı ŞEMSETTİN SEZAN BEYANINDA; Ben davacı şirkette çalışıyordum davalı şirket ise üst işverendi. Ben kalıp işçisi olarak çalışıyordum. Ancak orada olduğumuz süreçte kendi işimiz dışında işler yaptır. Çivi topladık, malzeme istifliyorduk. Kendi işimizi yaptığımız zamanlarda da bir günlük işi 4-5 günde yaptırtıyorlardı. Aynı inşaat sahasında yabancı firmalar maden çıkarıyordu. Bizim gidiş geliş alanımız da sınırlıydı. Bu da ister istemez işleri aksatıyordu. Yine aynı şekilde davalı şirket iş güvenliğine çok önem veriyordu. Bizi ağır çalıştırtmıyordu. Bu yüzden de işler planlanandan yavaş ilerliyordu. Bize bu sebeple davacı şirketin zarara uğradığını söylediler ancak ayrıntısını bilmiyorum. Benim olay hakkında bildiklerim bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından beyanı alınan davacı tanığı Bülent NARİN'in beyanında " Ben ... 'ın İliç ilçesinde ... 'dan iş aldım burda kalfa olarak çalışıyordum, öztuğranın sahibi Şahin bey 'in emir ve talimatları doğrultusunda çalışırdım, ...makina normalde günde 16 m2 iş görmesi beklenen işçiden 2 m2 iş yapmasını yeterli buluyordu bu nedenle alanda fazla işçinin olması yeterli performansın gösterilememesi, işin önünün açık olmaması ...makinanın iş görme borcumuzun dışında alakasız işler (tel , çivi toplatma, kağıt , çöp toplatmak, mıntıka temizliği yaptırmak ) yaptırırdı bu nedenle ben şahin bey den çıkışımı istedim, şahin beyde işi bırakmak zorunda kaldı ,söyleyeceklerim bundan ibarettir dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
İliç Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından beyanı alınan davacı tanığı...BEYANINDA: Ben ...İnş. Ltd. Şti.'de 2016 yılının ekim ve kasım aylarında çalıştım. Davalı ...Makina ile davacı ... arasında Sülfit genişletme projesi kapsamında anlaşma imzaladılar. Ancak davalı ...Makina Ltd. Şti sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. İşin yer teslimi yapılmamıştır. Harfiyat çalışması geç yapılmıştır. Bu da doğrudan ...Ltd. Şti'ye zarar vermiştir. Kodcu olarak tabir edilen şahıs sürekli geç gelerek işçilerin zamanının boşa geçmesine neden olmuştur. Yapılan işe istinaden gelecek betonun çok geç gelmesi veya mesai saatleri dışında gelmesi nedeni ile işçiler saatlerce boş beklemiştir. Ankraj montajları zamanında yapılmamıştır. İşçilere yapması gereken işlerin dışında boş zamanları doldurmak amacıyla temizlik işleri yaptırılmıştır. İşin yapımı için kullanılan malzeler ve hazırlıklar iş alanı dışında yapılıyordu. Maden sahasına giren malzemenin çıkışı mümkün değildir. Bu nedenle davalı firmanın sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı davacı firma zarara uğramıştır. Davalı ...Makine Ltd. Şti. Resmi olarak zamamında iş teslimi yapmamıştır. Teslimi yaptığı işleri de şifaen ve geç yapmıştır. Davacı firmanın ne kadar öedeme aldığını, malzemelerinin ne kadarını aldığını bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık yaptığım için ücret talep etmiyorum, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ağıra 2. Asliye Hukuk Mahkekmesi tarafından beyanı alınan davacı tanığı ...beyanında " Ben ...Ltd. Şti. Adına yevmiye ile çalışan bir işçiydim. Bizimle ilgilenen kalfalar iş ayarlaması yapıyordu. Ben davacının yer teslimi apıladığına ilişkin iddiaları ile ilgili bilgi sahibi değilim. Kimin çalıştığımı bilmiyorum. Kalfa çalış diyordu biz de günlük işimizi yapıp yevmiyemizi alıyorduk. Davalının işlerinde çalıştırılıp çalıştırılmadığımı bu yüzden bilmiyrdum. benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir. tanıklık ücreti istemiyorum dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından beyanı alınan davalı tanağı ... 'ın beyanında " Ben davalı ...Makina firmasında inşaat mühendisi olarak ... Çöpler Sülfit Genişletme Projesinde 1 ay çalıştım. Davacı ... firması alt yükleniciydi. Daha doğrusu davalı ...Makina firmasının alt yüklenicisiydi. Dava dilekçesinde bahsedilen 2016 yılı Ekim, Kasım aylarında yapılan sözleşmeye göre davacı firmaya çalışacağı yerleri usulüne uygun olarak teslim ettik. Kısmi olarak 1 günlük gecikme yaşanmış olabilir. Olsa olsa 1 günlük zararı olabilir, onun dışında bir aksama olmamıştır. Davacı firma dava konusu maden tesisinin alt yapısını, yani beton ve demir işleri yapıyordu. Yaptığı iş inşaatın bir bölümüydü. Yukarıda söylediğim gibi davacı firmanın 20 kişilik işçi ekibi toplamda bir gün çalışamamış olabilir. Benim bildiğim dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya nitelikli hesaplamalar bilirkişi ..., SMMM .... ... .... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; denetime elverişli teknik bir değerlendirmenin yapılabilmesi için aşağıdaki bilgi, belge ve dokümana gerek olmadığını, Ana Sözleşme, Yüklenici ile İdare arasında yapılan hakedişler, Şantiye Defteri, Davacı'nın Davalı tarafça hazırlanan kesin hesaba itirazlarının kalem kalem detaylandırılması ve Davacı tarafça hazırlanan kesin hesap, Davacının Davalı tarafça başka ünitelerde çalıştırılan işçilerinin puantajı (detaylı olarak) Davacının hazır olduğu halde Şantiyede boşta bekleyen işçilerinin puantajı,(detaylı olarak) Davacı ile Davalı arasında yapılmış ise Geçici Kabul tutanağı ve ekleri, Ana Sözleşmenin tasfiye edilmiş olduğu Dosyada yer alan Davalı tarafın davaya cevap dilekçesinden anlaşıldığını, O nedenle “ Tasfiye Geçici Kabul Tutanağı”na ihtiyaç bulunduğunu, anılan dokümanın kurulumuza intikali halinde detaylı bir rapor hazırlanabileceği sonucu varılmıştır.
Bilirkişilerin belirttiği belgeler celp edilerek dosya arasına arasına alınmıştır.
Eksik belgeler tamamlandıktan sonra nitelikli hesaplamalar bilirkişi ..., SMMM .... ... .... 'in bilirkişi kurulu olarak dosyaya sunduğu 15/06/2021 tarihli ek raporda özetle: Ön raporlarında özetlenen dokümanların kurullarına intikali halinde denetime elverişli rapor hazırlanacağı belirtilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından rapor sunan bilirkişilerin dosyaya bir şey kazandırmadığını buna göre yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmasına yönelik talep üzerine Y. Mühendis Mimar ..., E. Sayıştay Başdenetici Hüseyin IŞIK ile SMMM bilirkişi Vedat KAMAN'dan oluşan yeni bilirkişi kurulundan alınan 18/03/2022 tarihli 1.raporda özetle; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı uzman alt yüklenicinin, yapmış olduğu iş ve malzeme nedeni ile talep edebileceği bedelin, sözleşmede belirlenmiş olan birim fiyat esasına göre 51.821.64 TL olmakla birlikte talebin 100.00 TL olduğuna, davacının, sözleşmenin feshinde haklı olmaması nedeni ile kalan iş bakımından kar mahrumiyeti talep edemeyeceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Bu bilirkişi kurulunun raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine Y. Mühendis Mimar ..., E. Sayıştay Başdenetici Hüseyin IŞIK ile SMMM bilirkişi Vedat KAMAN'dan oluşan 1.bilirkişi kurulunun 02/06/2022 tarihli ek raporda özetle; Tarafların itirazlarının incelemesi sonucunda kök raporlarındaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatini belirtmişlerdir.
Bilirkişi kurulundan alınan her iki rapora taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine mutlak gerçeğe ulaşmak için 3.bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup SMMM Selma ÜN, E.Sayıştay Uzman Denetici .... ... .... nın yer aldığı bilirkişi kurulundan alınan 26/02/2022 tarihli 2.bilirkişi kurulu raporda özetle; Dava dosyasının incelenmesi sonucunda, sunulan nedenlerle, hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Sözleşmenin taraflar arasındaki mutabakat neticesinde feshedildiğini, sözleşme eki olarak belirlenen fiyatlara kar dahil olduğundan Davacı ...İnşaatın yaptığı iş kadarının karını aldığını, birim fiyatlı sözleşme olduğu için yapmadığı iş için kar kaybı olamayacağını, bu nedenlerle davacının kar kaybı nedeniyle Davalıdan alacak talebinde bulunamayacağını, Raporlarının “6- İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRME” bölümünde detaylarına yer verildiği üzere; Davacı Şirketin Davalı Şirketten bakiye alacağının 67.202,37- TL (ana tutar) olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişilerin raporuna İtiraz üzerine bilirkişi .... ... .... an oluşan 2.bilrkişi kurulunun dosyaya sunduğu 27/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; Sözleşmenin taraflar arasındaki mutabakat neticesinde feshedildiği için kar kaybı hesabı yapılamayacağını, şayet haksız fesih olması durumunda ise davacının kar mahrumiyetinin 355.867,59.TL olacağını, İtiraz konusu dışındaki konularda kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin dosyaya sunulan raporlara itirazı üzerine mahkememizce alınan yukarıda belirtilen 1 ve 2. heyet bilirkişi kurulları raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İnşaat Mühendisi ..., Sözleşmeler Konusunda Uzman Prof. Dr. .... .... .... 'dan oluşan bilirkişi kurulunun alınan 30/01/2024 tarihli 3. Rapor da özetle; Hukuki yorum ve takdirin mahkemeye ait olmak üzere; Taraflarca imzalanmış uzman alt yüklenici sözleşmesinin birim fiyat esaslı olduğu, davacı firma tarafından verilen fiyat teklifindeki birim fiyatlara davacı firmanın kârının dahil olduğunu, Sözleşmenin 5. maddesine göre davacı uzman alt yüklenici tarafından hazırlanması gereken iş programının dosya kapsamında bulunmadığını, davacı uzman alt yüklenicinin çalıştığı dönemde çalıştırdığı işçi sayısı ile yaptığı imalat metrajının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizlerine göre hesaplanan işçi yevmiyesi sayısı ile uyumlu olduğunu, davacı uzman alt yüklenicinin şantiyede çalıştığı dönemde şantiyede bulunan işçi sayısı kadar yapabileceği işi yapmış olduğunu, davalı yüklenici tarafından hazırlanan kesin hesapta kendisi namı hesabına çalışan işçi yevmiyelerini (56 yevmiye) ve çalışmayan işçi yevmiyelerini (56 yevmiye) davacı firmaya ödemek üzere hakedişe dahil ettiğini, davacı uzman alt yüklenicinin sözleşmeyi feshi konusunda haklı olup olmadığı konusunda hukuki yorumun ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, Davacı ve davalı firmanın 09.03.2017 tarihinde sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiğini, Davacı uzman alt yüklenicinin iadesini talep ettiği malzemelerin bedelinin kendisine ödenmesi kanaatine varıldığını. Davacı uzman alt yüklenicinin iadesini talep ettiği malzeme tutarının 83.584,00 TL'sinin iki tarafında kabulünde olduğunu, 33.650,00 TL tutarlı malzeme bedelinin davalı firma tarafından teslim alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir döküman bulunmadığını, Davacı uzman alt yüklenicinin malzeme bedelleri dahil bakiye alacak tutarının 67.204,06 TL (KDV dahil) olduğunu, 33.650,00 TL (KDV dahil) tutarlı malzeme bedelinin davalı firma tarafından teslim alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir döküman bulunmadığını, mahkeme tarafından davalı firmaya teslim edilmediği takdir edilirse davacı firmanın bakiye alacağının 67.204,04 - 33.650,00 = 33.554,06 TL olduğunu, Davacı uzman alt yüklenicinin sözleşmeyi haklı fesih ettiği mahkeme tarafından takdir edilirse davacı firmanın sözleşme bedeli üzerinden kâr kaybının 461.915,96.TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizin 25/03/2024 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile, Bilirkişiler raporlarında demir bükme makinesi , demir kesme makinesi, sehpa makası, matkap , etriye kolu takimi, konvektör çift girişli, vibratör , vibratör hortumu, projektör, daire testere, daire testere bıçağı davalı tarafından teslim alındığına dair herhangi bir döküman bulunmadığı belirtildiğinden davacı tarafta dava dilekçesinde yemin delilline dayanmış olduğundan bu hususlar yönünden davacı tarafın yemin delilline başvuru başvurmayacağı konusunda 2 hafta KESİN SÜRE verilmesine, başvurulması halinde yemin metninin davalı vekili ile davalı şirket yetkilisine tebliğe çıkarılmasına, kesin süre içerisinde bildirilmediği takdirde yemin delilinden vazgeçmiş sayılacağının mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarı( ihtarat yapıldı ) . Yapılmış olup davacı vekili 27/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; Geçen duruşmanın 1 ve 2 nolu ara kararına göre yemin deliline başvurmayacakları gibi davalarını da ıslah da etmeyeceklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ile el konulan malzeme, yapılan iş ve işçi ücreti bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi kurulu raporlarından 30/01/2024 tarihli 3. bilirkişi kurulununu raporu dosya kapsamında karar vermeye ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, bu raporda, 33.650,00 TL tutarlı malzeme bedelinin davalı firma tarafından teslim alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir döküman bulunmadığını, Davacı uzman alt yüklenicinin malzeme bedelleri dahil bakiye alacak tutarının 67.204,06.TL (KDV dahil) olduğunu, 33.650,00 TL (KDV dahil) tutarlı malzeme bedelinin davalı firma tarafından teslim alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir döküman bulunmadığını, mahkeme tarafından davalı firmaya teslim edilmediği takdir edilirse davacı firmanın bakiye alacağının 67.204,04 - 33.650,00 = 33.554,06 TL olduğunu, Davacı uzman alt yüklenicinin sözleşmeyi haklı fesih ettiği mahkeme tarafından takdir edilirse davacı firmanın sözleşme bedeli üzerinden kâr kaybının 461.915,96.TL olduğu bilirkişilerce belirtilmiş olup bu kapsamda; davacı uzman alt yüklenicinin sözleşmeyi haklı fesih ettiği kanaatine varılmadığından, davacı ve davalı firmanın 09.03.2017 tarihinde sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiğinden, bu kapsamda kalan iş bakımından davacı taraf kar mahrumiyeti talep edemeyeceği kanaatine varılmış olup 33.650,00 TL tutarlı malzeme ve bedelinin davalı firma tarafından teslim alındığına dair davacı tarafından dosya kapsamında herhangi bir döküman ibraz etmediğinden, bilirkişiler tarafından da bu husus belirtilmesi üzerine davacı tarafa malzemeler konusunda davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları hususu hatırlatılmış olup yemin teklif etmeyeceklerini ve davalarını da ıslah etmeyeceklerini beyan etmeleri üzerine, HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olup davacı taraf malzemeler konusunda yemin delilline başvurmadığından davacı taraf malzemeler konusunda davasını ispat edemediğinden, bu kapsamda davanın kısmen kabulü ile, Yapılan iş ve işçi alacağına yönelik bakiye 100,00.TL alacağın temerrüt tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, el konulan malzeme ve kar mahrumiyetine ilişkin talep yönünden ise fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Yapılan iş ve işçi alacağına yönelik bakiye 100,00.TL alacağın temerrüt tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, el konulan malzeme ve kar mahrumiyetine ilişkin talep yönünden ise fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 31,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 396,20.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40.TL başvurma harcı, 590,82.TL tebligat ücreti, 17.250,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 17.872,22.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.936,11.TL'si ile dava açılışında alınan 31,40.TL peşin harç toplamından oluşan 8.967,51.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/11/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸