mahkeme 2025/82 E. 2025/435 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/82 Esas - 2025/435
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/82 Esas
KARAR NO : 2025/435

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI :......
VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : 1-......
VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : 2- ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 31/01/2025
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN : 03/07/2025
YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2023 tarihinde ...... istikametinden ...... istikametine seyir halindeki sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile ilk önce başka bir araca daha sonra dengesini kaybederek aynı istikamette giden seyir halindeki ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı müvekkiline ait otobüsün arka kapı camına ve arka tampon kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğunu, kazanın akabinde müvekkilinin ... tarafından yapılan çalışma neticesi toplam 8.468,99-TL kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ...... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın likit olması ve borçluların kötü niyetle borca itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, sigortaya başvuru koşulunun sağlanmadığını, sigortalının kusurlu olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV'nin dahil olduğuna dair bir ifade olmadığını, işlemiş faiz talebinin haklı olmadığını, ancak yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanıp diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğraması nedeniyle oluşan hasar bedeli ile gelir yoksunluğuna dayalı maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ...... sayılı takip dosyası, poliçe ve hasar dosyası, ... plakalı aracın trafik tescil bilgileri ile tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/05/2025 tarihinde makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı otobüsün toplam hasar tutarının KDV dahil 4.123,68 TL olduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ... A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı otobüste gelir yoksunluğu tazminatının 4.345,31-TL olduğu ve anılan tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ...'ün Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan sorumlu olacağının değerlendirildiği, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı otobüste oluşan toplam zarar tutarının 8.468,99-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 24/07/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait bu araçta 4.123,68-TL miktarlı hasar oluştuğu ve ayrıca davacının 4.345,31-TL gelir yoksunluğuna maruz kaldığı görülmüş olup meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalıların davacının maruz kaldığı mezkur zararın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda davacının asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu görüldüğünden, davalıların...... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine yönünden ise, itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için ise takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı, bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği (Emsal: ...... sayılı ilamı) anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalıların...... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başka harç alınmasına gerek olmadığına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 8.867,84-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 445‬,00-TL tebligat, 32,50-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.708,3‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip ......
e-imzalı

Hakim ......
e-imzalı