mahkeme 2024/791 E. 2025/431 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/791 Esas
KARAR NO : 2025/431

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... vatandaşı olup çalışmak için Türkiye'ye geldiğini, davalı ...'in ise müvekkilinin Türkiye'de çalıştığı işyeri aracılığıyla tanıdığı bir kişi olduğunu, 19/08/2023 tarihinde davalı ...’ün sevk ve idaresinde olan, ...'ün yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç ile . Bulvarı üzeri ... alt geçidi girişinde seyir halinde iken ... binasına gelmeden alt geçit yol ayrımında bulunan direğe çarpması sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında yapılan ölçümlerde davalının 3,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sırasında arabada yolcu olarak bulunan müvekkilinin ise kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, kaza nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak (sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde olmak üzere) şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın 19/08/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu bağlamda kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının ZMSS genel şartlarına uygun yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, somut olayda hatır taşıması olduğunu, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüdün de olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin somutlaştırılması gerektiğini, kaza ile illiyet bağının kurulması gerektiğini, kusur durumunun ATK nezdinde belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden poliçe gereği müvekkilinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılması yapılmasını ve sonucunda davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olup diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, tedavi evrakları, .... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olup diğer davalının sevk ve idaresindeki araç içerisinde seyahati sırasında yaralanarak malul kaldığını iddia eden davacı taraf, zararının varlığı ile bu zarardan davalıların sorumlu olduğuna dair olguları ispat yükü altındadır.
Somut olayda, mahkememizce 22/11/2024 tarih ve .... no.lu tensip ara kararı ile davacının maluliyet durumunun tespiti için davacı tarafından bildirilecek bir Üniversite bünyesindeki ...'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup bu bağlamda davacı vekilince sunulan 18/12/2024 tarihli talep dilekçesine istinaden mahkememizce 08/01/2025 tarihinde davacının maluliyet durumunun tespiti için ...'na müzekkere yazılmış, davacıya da gerekli muayene ve diğer işlemler için elden takip yetkisi verilmiştir. Takiben ...'nın 30/01/2025 tarihli müzekkere cevabı nazara alınarak, 25/02/2025 tarihli duruşmada verilen .... no.lu ara karar ile, mahkememizin 08/01/2025 tarihli elden takipli müzekkeresini ve tedavi evraklarını 1 hafta içerisinde teslim almak ve ...’nin 30/01/2025 tarihli müzekkeresi gereğince davacıyı 17/03/2025 günü saat 13:30’da muayene için hazır etmek üzere kesin süre verilerek aksi halde maluliyetin tespitine dair bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı, duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edilmiştir. Sonrasında ise davacı vekilince sunulan 26/05/2025 tarihli dilekçe ile davacının Türkiye'ye gelememesi sebebiyle müzekkere ve ekindeki tedavi evrakının iade edildiği belirtilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespitinin teknik inceleme yapılmasını gerektiği ve dolayısıyla mahkememizin uzmanlık alanını aştığı tabii olup davacı vekili tarafından mahkememizce 25/02/2025 tarih ve .... no.lu ara karar ile verilen kesin süre içerisinde davacının ...'nda hazır edilmesi sağlanmamış ve gerekli işlemler ikmal edilmemiş olup aynı süre içerisinde davacı tarafından belgelendirilmiş haklı bir mazeret de sunulmamıştır. Bu durumda, dosya kapsamı itibariyle davacının maluliyet durumunun tespitine olanak bulunmadığından davacı tarafından davalıların sorumlu olduğu bir biçimde yaralanmasına bağlı olarak zarara uğradığı olguları ispatlanamamış olmakla mevcut hukuki durum karşısında davacı tarafından haklılığı kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 300,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.