Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/702 Esas - 2025/69
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/702 Esas
KARAR NO : 2025/69

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN : 14/02/2025
YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın 12/09/2023 tarihinde ...... gişesinden giriş ve ...... gişesinden çıkış, 14/09/2023 tarihinde...... gişesinden giriş ve ...... gişesinden çıkış yapmak suretiyle müvekkilinin işlettiği otoyolu iki kez kullandığını, yapılan geçişlerin her ikisinin de ... gişesi olmasına, gişede tahsile görevli çalışan olmasına rağmen 12/09/2023 tarihli geçişinde araç sürücüsünün ...... fişini almadığını, diğer geçişinde ise ...... fişini aldığını, ... fişinde ödemesiz geçiş yapıldığı, 15 gün içinde geçiş ücretinin yazılı kanallardan yapılabileceği, ödemenin 15 gün içinde yapılmaması halinde ise 6001 sayılı kanun gereği önce geçiş ücretinin bir katı tutarında, bu ödemenin de yapılmaması halinde toplam dört katı tutarında para cezası tahakkuk ettirileceği ve yasal sürece ilişkin ihtar yer aldığını, davalı tarafından bir ödeme yapılmadığından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, ...... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın geçişleri için belirtilen otoyolun kayıtlarına ulaşmak amacıyla ...... 'ye müzekkere yazılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kaçak geçiş yapmış olduğunun varsayıldığı taktirde de karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Mahkememizce ... plakalı aracın trafik tescil bilgileri, davaya dayanak ...... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya kapsamına göre uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirmediğinden usul ekonomisi gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosyaya kazandırılan trafik tescil kayıtlarından ... plakalı aracın uyuşmazlık döneminde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, dosyaya mübrez geçiş görüntülerinden davalıya ait söz konusu araç ile takibe konu edilen 12-14/09/2023 tarihlerinde geçiş yapıldığının sabit olduğu, davalı tarafından geçiş ücreti olan toplam 280,00-TL'nin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, bu hususta ...... 'den celp edilen ...... hesap ekstrelerinden de davacı tarafından bir ödeme yapılmadığının görüldüğü anlaşılmış olup 6001 sayılı Kanun'un 30/5. Maddesi gereğince "... 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü gereğince toplamda 1.120,00-TL'nin de davacı tarafından talep edilebileceği, icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamında, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si olan 280,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının ...... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 280,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 30,00-TL tebligat, 52,5-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 937,7-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ......
e-imzalı

Hakim ......
e-imzalı