Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/633 Esas - 2024/877
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/633 Esas
KARAR NO : 2024/877

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 2- ......
3- ......

VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihinde "sürekli işçi" kadrosuna atanan personelden yine aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan "Sürekli işçi kadrosuna geçirilenler birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdam süreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez." Hükmü doğrultusunda, emeklilik aylığı almaya hak kazandıkları tarihte tesis edilmiş ve kıdem tazminatı ödemeleri davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ...'ne bağlı birimlerde sürekli işçi kadrosunda güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeni ile iş akdi sona eren ...'a davacı müdürlükçe 06.12.2018 tarihinde 36.355,70-TL kıdem ve izin ücreti ödemesi yapıldığını, kıdem tazminatı için ödenen tutardan 33.133,14-TL'ye tekabül eden kısmı davacı müdürlük bünyesinde geçmiş olduğundan geri kalan 33.040,93-TL'nin ilgili kurumlara rücuu gerektiğini, ...'ne bağlı birimlerde sürekli işçi kadrosunda güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeni ile iş akdi sona eren ...'ya davacı müdürlükçe 28.06.2019 tarihinde 40.000,19-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu tutarın 5.449,93-TL'sinin ilgili kurumlara rücuu gerektiğini beyanla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müdürlük tarafından ödenen toplam 67.591,19-TL'nin davalılardan yanında çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere ödemelerin gerçekleşmiş olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacak en yüksek banka mevduat faizi ile (yasal faiz oranından az olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti cevap dilekçesinden özetle; Görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatı bakımından kendilerinin sorumlulukları bulunmadığını, işçiye ödenen kıdem tazminatının ihale kapsamında kendilerine ödenmediğini, sözleşmede atıf yapılan genel şartnamenin 6. Bölümündeki düzenlemenin kıdem tazminatına ilişkin bir sorumluluk yüklemediğini, 4857 sayılı yasanın 112. Maddesine göre sorumluluğun davacıda olduğunu, ödeme ile ilgili kendilerinin temerrüde düşürülmemiş olmaları nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinden özetle; Görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatı bakımından kendilerinin sorumlulukları bulunmadığını, işçiye ödenen kıdem tazminatının ihale kapsamında kendilerine ödenmediğini, sözleşmede atıf yapılan genel şartnamenin 6. Bölümündeki düzenlemenin kıdem tazminatına ilişkin bir sorumluluk yüklemediğini, 4857 sayılı yasanın 112. Maddesine göre sorumluluğun davacıda olduğunu, ödeme ile ilgili kendilerinin temerrüde düşürülmemiş olmaları nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinden özetle; Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkin olup dosya, ...... Mahkemesi'nin .......'nin 22/02/2024 tarih ve ...... sayılı ilamına dayalı olarak verilen 16/05/2024 tarih ve ...... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı kanunla 6325 sayılı HUAK’a eklenen 18/A maddesi 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi, “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü haizdir. Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir (Emsal: .......'nin 20/06/2022 tarih ve ...... sayılı ilamı, ...... sayılı ilamı).
Somut olayda ise; mahkememizce davacı vekiline, 10/12/2024 tarihli duruşmada arabulucuya başvurulup başvurulmadığı sorulmuş, davacı vekili tarafından da dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı, süre verilirse arabulucuya başvurulabileceği bildirilmiştir. Bu bağlamda davacı vekilinin açık beyanı nazara alınara 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi gereğince davacı vekiline ayrıca bir ihtar gönderilmesinin yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından mahkememizce davacı vekiline bu hususta ayrıca bir ihtar gönderilmemiştir. Mevcut hukuki durum karşısında, 20/12/2019 dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulmadığından HMK 114 ve 115 madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yine kural olarak, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi halinde AAÜT md. 7 uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de; 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-2. fıkrasının 3. cümlesinde davalıya tebligat yapılmadan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup HMK'da da açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilmesinin mümkün olduğu sabit olmakla beraber (Emsal: ...... sayılı ilamı) görevsiz mahkemece davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve davalının vekil görevlendirmesinin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek mahkememizce davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi uygun bulunmuş (Emsal: ...... sayılı ilamı) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.154,29- TL harçtan mahsubu ile bakiye 726,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ......Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır.

Hakim ......
¸e-imzalıdır.