Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/613 Esas - 2024/870
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/613 Esas
KARAR NO : 2024/870

HAKİM : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 06/06/2024 tarihinde geçici konkordato mühleti içerisine girmesi ve ödeme/takip yasağı içerisinde bulunması nedeniyle emtia bulmakta güçlük geçtiğini, konkordato mühleti içerisinde olmasına karşın ticari faaliyetlerine devam etmek mecburiyetinde olduklarını belirtmesi üzerine de müvekkili şirketten ürün talebinde bulunduğunu, yapılan anlaşma gereği kararlaştırılan ürünlerin 14/06/2024 tarihinde teslim edilerek 14/06/2024 tarihli 303.210,00-TL bedelli ... numaralı faturanın tanzim edildiğini, devam eden süreçte ise davalı tarafından ödeme taleplerinin olumlu karşılaşmadığını belirterek, müvekkili şirketin karşı yandan 14/06/2024 tarihli 303.210,00-TL bedelli ... numaralı faturaya dayalı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00-TL'sinin 14/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinde müvekkiline konkordato kesin mühleti verildiğini, davacının bir alacağı var ise alacağını kaydettirmesinin gerekli ve yeterli olduğunu, davacının bu yöntemi seçtiğini ve konkordato davasına bakan ...... E. Sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunarak alacak kaydı yaptırdığını, davanın hukuki yarar dava şartı olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca mallar teslim edilmediğinden müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce deliller toplanmış, ......Esas sayılı dava dosyası, ...'nden davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.
...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı şirketin konkordato sürecine ilişkin olduğu ve bu dosyada eldeki davada davacı tarafından davaya konu edilen 303.210,00-TL miktarlı fatura alacağı için 05/08/2024 tarihinde kayıt başvurusunda bulunulduğu, mahkemece 05/09/2024 tarihli ara karar ile alacak kayıt talepleri kesin mühlet içerisi içerisinde olacağından alacak kayıt taleplerinin bu aşamada reddine karar verildiği, takiben aynı tarihli karar ile davalı şirket hakkında 05/09/2024 tarihinde İİK'nın 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği ve dosyada en son 20/09/2024 tarihli ara karar ile İİK'nın 289/4. maddesi gereğince alacaklılar kurulunun oluşturulup konkordato tasdik sürecinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 114/1.h hükmü anlamında hukuki yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması olup bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Dolayısıyla bir mahkeme kararına ihtiyaç olmaksızın sonuç alınabilecek hallerde dava açılmasında hukuki yarar yoktur ( ......).
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; 2004 sayılı İİK'nın 308/b. maddesi, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hükmünü haiz olup yukarıda belirtildiği üzere ...... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen konkordato sürecinde davacının eldeki davaya konu alacak hakkında alacak kayıt başvurusunda bulunduğu ve alacak kayıt sürecinin devam ettiği, bu süreç sonunda alacağın kabulü halinde davacının konkordato projesi dahilinde alacağını tahsil edeceği tabii olup alacağının itiraza uğraması halinde ise İİK'nın 308/b maddesi kapsamında dava açma olanağının bulunduğu, mevcut hukuki durum karşısında davacının dava tarihi itibariyle eldeki davanın ikamesinde hukuki yararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın HMK’nın 114/1.h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK’nın 114/1.h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/12/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır.

Hakim ......
¸e-imzalıdır.