mahkeme 2024/552 E. 2025/437 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/552 Esas
KARAR NO : 2025/437

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN : 03/07/2025
YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 14/08/2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı, maddi ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, araçta kusursuz yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in geçici ve sürekli malul kalacak derece ağır yaralandığını, kazaya ilişkin soruşturmanın .... sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkilinin yaralanması sonucu oluşan zararından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile, şimdilik 100,00-TL daimi iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ile 5.828,00-TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihi olan 14/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88/1. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespitine dair .... tarafından düzenlenen 14/08/2024 tarihli raporda özetle; "...Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %27 (yüzdeyirmiyedi) olduğu, 6 (ay) süre ile iş göremez halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyulduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce taraflara tebliğ edilip tarafların itirazına da uğramayan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu da nazara alınarak ilgili maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 10/03/2025 tarihli raporda özetle; "...meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin dosyada mübrez kaza tespit raporu/krokisi tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sürücünün gündüz vakti iki
şeritli eğimli, virajlı, ıslak zeminli ... bulvarı seyirle kaza mahalli yol bölümüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından kaplamadan çıkmak
suretiyle meydana gelen kazada sürücünün virajlı, iniş eğimli yol bölümüne geldiğinde zeminin ıslak olması nedeniyle kayganlaşan yolda müteyakkız hızla seyrini sürdürmesi sürücüden beklenen özenin
ölçüsüyken sürücünün bu hususlara riayet etmediği mevcut hızı ile virajlı ve iniş eğimli yol bölümüne girdiği, seyir hızının yüksek olması sebebiyle frene dokunduğunda direksiyon
hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada kroki üzerinde gösterilen aracın
kontrolden çıktığı nokta ile son duruşa geçtiği nokta arasındaki mesafeden anlaşılacağı üzere
sürücünün seyir hızını hava ve zemin şartlarının gerektirdiği şartlara uygun olarak araç kullanmadığı,
görüş alanını yeterince kontrol altına almadan seyrine devam ederek aracının hızını yol mahal
şartlarına göre ayarlamadığı, güvenli sürüş gereği hızını dikkat ve özen kuralına uygun olarak müteyakkız bir şekilde araç kullanmayarak aracını seyir halinde bulunduğu şerit içerisinde muhafaza etmesi gerekirken sürücünün sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan kaplama dışına çıkmak suretiyle sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen kuralına aykırı hareketle görüş alanını yeterince kontrol altına almadan aracının hakimiyetini kaybettiği
anlaşıldığından meydana gelen kazada sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Sürücülerin güvenli sürüş için seyri sırasında bütün dikkatini yola vermesi hızlarını yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uyarlayarak daha dikkatli ve duyarlı araç kullanması yol ve sürüş güvenliği açısından önemli iken sürücünün kural dışı hareketle dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1b (hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlalen tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap bilirkişisi tarafından sunulan 10/03/2025 tarihli raporda özetle; "...TRH 2010 tablosu-progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.872.925,38-TL olduğu, ancak kaza tarihinde (14/08/2022) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00-TL olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun police teminat limit tutarı olan 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 12.942,00-TL (ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00-TL) olduğu, Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 03/07/2024'den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mezkur raporda yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; davacının içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 14/08/2022 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının %27 oranında daimi, 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe ve 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralandığı ve buna karşılık davacının 1.872.925,38-TL daimi iş göremezlikten, 12.942,00-TL bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunduğu, toplam 30.359,35-TL olarak hesaplanan geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının ise ... tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile karşılandığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, davacının dava ve 13/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınarak, kaza tarihinde ZMSS poliçe teminat limiti ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminatı bakımından ayrı ayrı 1.000.000,00-TL olmakla, ölüm-sakatlık teminatı kapsamında 1.000.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri teminatı kapsamında 12.942,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.012.942,00-TL maddi tazminat üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik tazminatına dair fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının mahkememizce resen değerlendirilmesi gereken müterafik kusur olgusu bakımından ise, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığına dair bir tespitin bulunmaması nedeniyle davacıya müterafik kusur izafe edilmemiş olmakla beraber zarar miktarı ile poliçe teminat limiti dikkate alındığında bu yönde yapılacak bir indirimin, eldeki davada sonuca da etkili olmadığı görülmüştür. Davacının dava dilekçesindeki bir diğer talebi olan 5.828,00-TL rapor ücreti talebi bakımından ise TTK md. 1426 gereğince makul giderler kapsamında olduğu görülen 5.828,00-TL rapor ücretini davalı ... şirketinden talep etmekte haklı olduğu görülmekle, 5.828,00-TL rapor ücreti, davacı tarafından her ne kadar dava değeri içerisinde gösterilip harçlandırılmış ise de, yargılama giderlerine dahil edilerek karara bağlanmıştır (Emsal: .... .'nin 16/05/2011 tarih ve .... sayılı ilamı). Temerrüt tarihi bakımından ise; KTK'nın 99. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya başvuru tarihine göre 03/07/2024 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Son olarak, 1. no.lu kısa kararda, kurulan hükme göre daktilo hatası sonucunda yazım yanlışı yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 304. maddesi gereğince ilgili hüküm fıkrasına "kısmen" kelimesi eklenerek hükmün resen tashihi uygun bulunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1.000.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.942,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 1.012.942,00-TL maddi tazminatın 03/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Adli tıp rapor ücreti yönünden 5.828,00-TL miktarlı talebin davacı lehine yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Geçici iş göremezlik tazminatı talebine dair fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 69.194,06-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve 3.460,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 65.306,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 153.811,88-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 3.460,00-TL ıslah harcı, 75,00-TL tebligat, 35,50-TL müzekkere gideri, 5.828,00-TL adli tıp rapor ücreti ve 9.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.253,7‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 19.251,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı