Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/260 Esas - 2024/850
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/260 Esas
KARAR NO : 2024/850

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... sayılı İşyerim Paket Sigorta poliçesi ile sigortalısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı, ..... adresinde bulunan işyerinin, 14.07.2023 tarihinde, davalı yana ait yan binaya giden temiz su borusunun patlaması, tıkanıp geri tepmesi, taşması, alt yapıda mevcut hatalar, yetersizlikler, vs. sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, davalı ... maliki olduğu, bakım ve onarımından sorumlu olduğu su şebekesinin/tesisatının yetersizliği, tıkanması, boruların patlaması, suların kontrol altına alınamaması, taşması, vb. nedenlerle sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olduğunu, İşyerim Paket Poliçesi Genel Şartlarına göre müvekkil şirkete sigortalı konutta, ... hasar nolu dosyadan tespit edilmiş olan hasardan (bina, emtia, dekorasyon, demirbaş, enkaz kaldırma, vs.) sovtaj ve amortisman tenzili yapıldıktan sonra belirlenen 36.608,00-TL hasar tazminatının 22.08.2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve TTK’nun 1472. maddesinin amir hükmüne göre müvekkil şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, müvekkili şirketçe ... hasar nolu dosyadan ödenen tazminatlardan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.608,00-TL asıl alacak, 6.361,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 42.969,15-TL’nın zarar sorumlusu davalıdan tahsili için, .....takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının tüm borca itiraz ederek icra takibini durduğunu, davaya konu talepler için arabulucuya başvurulmuşsa da sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ..... takip sayılı icra dosyasındaki itirazlarının 36.608,00 TL asıl alacak, 6.361,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.969,15 TL'si için iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde zararın nasıl oluştuğuna dair bir netlik olmadığını, davacının hasarın nasıl oluştuğu konusunda açıklama yapması gerektiğini, zararın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusuru olmadığını, söz konusu olaydan önce ve sonra müvekkil idarece gerekli önemlerin alındığını, idarenin ilgili dairesi ile yapılan yazışmada idarelerine ait mevcut hatların normal çalıştığının bildirildiğini, söz konusu hasarın binanın atık su parsel hattından kaynaklandığını, parsel içerisindeki çıkış bacasından çek-valf olmamasından dolayı geri tepme yaşandığından meydana gelen hasarın kuruluşlarının hizmet kusurundan ve hatlardan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, müvekkili idareye izafe edebilecek bir kusur mevcut olmadığını, idarenin bu olayla ilgili kusursuz sorumluluğu da olmadığını, müvekkili idarenin söz konusu zarar nedeniyle hiç bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu konutun bodrum katta (kotta) yahut giriş katta olması muhtemel olduğunu, pis su taşımasını engelleyici güvenlik tedbirlerinin bina yönetimince, müteahhit tarafından yahut bina konut malikleri tarafından alınmış olması gerektiğini, binaya ait kanalizasyon parsel bağlantılarına deşarj yönetmeliği gereği geri tepmeleri önlemek için çek-valf konulması gerektiğini, deşarj olmadan kanalizasyon sularının bodrum katta yahut giriş katta bulunan konutu etkilemiş olmasının muhtemel olduğunu, ayrıca fen ve teknik açıdan uygun olmayacak şekilde kullanılması da sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusurunu oluşturduğunu, idarelerinin olay ile ilgili bir kusurunun olduğunu kabul etmemekle ile birlikte yaşanan yoğun yağışın afet boyutunda olup olmadığının da tespiti gerektiğini, ayrıca kusuru ve hasarı kabul etmemekle birlikte dosya kapsamında gerçekleştiği iddia olunan olayla ilgili nelerin zarar gördüğü hususunda hiç bir açıklama bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen idareden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların gösterdiği deliller toplanmış; Ekspertiz raporu, hasar gören ürün listesi, poliçe ve hasar dosyası, ödeme dekontu, ..... Esas sayılı dosyası, ...'den istenilen belgeler, ..... yazılan müzekkere doğrultusunda ..... gelen mimari proje ve parsel yapı kullanım izin belgesi dosyamız içerisine alınmış, olay yerinde keşif yapılarak, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
İşyerim Paket Sigortası Poliçesinin incelenmesinde; Sigortalı olan dava dışı ... San. Ve Ticaret Ltd. Şti. Adına faaliyette bulunan ..... (.....) adresindeki iş yerinin davacı ... Sigorta'da 15.06.2023/15.06.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, poliçe limitinin 104.000,00 TL olduğu görülmüştür.
..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından davalı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, 36.608,00 TL asıl alacak, 6.361,15 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 42.969,15 TL istendiği, takibin dayanağının sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedel olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 19.03.2024'de tebliğ edildiği, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sigortalısına oluşan zararı nedeniyle 22/08/2023 tarihinde banka havalesiyle 36.608,00-TL hasar tazminatının ödendiği, buna ilişkin banka havale dekontunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Tekstil Mühendisi Bilirkişisi ..., Sigorta ve Hasar Uzmanı Bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ...'tan aldırılan 04.11.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Kurulumuzca dosya üzerinde yapılan inceleme ve mahallinde yapılan keşif sonucunda;

• ..... adresinde dava konusu su baskını ve neden olduğu hasarın, ..... adresinin ... temiz su bağlantı noktasında oluşan hasardan kaynaklandığı,
• Emtia açısından zarar miktarının sovtaj tenzilatı sonrasında 11.958.25 TL olabileceği,
  *Dekorasyona ilişkin zarar miktarının %15 Amortisman tenzilatı sonrasında 24.650,00 TL olabileceği,
• Davacı sigorta şirketinin dava konusu hadise sonucu sigortalısına emtia * dekorasyon hasarlarına ilişkin toplamda 36.608,00 TL tazminat ödemesini 22.08.2023 tarihinde yapmış olduğu,
• Oluşan hasar boyutu ve yapılması gereken işlemler ile olay tarihinde piyasa rayiçler dikkate alındığında davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 36.608,00 TL tazminat bedelinin yerinde ve uygun olduğu,
• Hukuki değerlendirmesi ve Nihai Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe teminat ve klozları dahilinde 22.08.2023 tarihinde yapmış olduğu 36.608,00-TL tazminat ödemesini davalında rücu edebileceği,
  *Davacının faiz yönünden talebinin Sayın Mahkeme Hukuki Takdirlerine matuf olduğu, kanaati," bildirilmiştir.
  Somut olayda; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının işyerinde davalıya ait temiz su borsunun patlaması sonucu hasara neden olduğu iddiasıyla sigorta şirketince ekspertiz raporunda belirlenen hasarın sigortalısına ödendiği ve davalının kusurlu olduğu ve sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili gerektiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davaya konu işyerinin ticari/sinai işletme poliçesi olay tarihini de kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, işyerini su basması üzerine davacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda davalıya ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı işyerinin alt katına sızmasıyla suların zeminden 40-50 cm karar yükseldiği, alt katta bulunan emtiaların ıslanmasına ve dekorasyon hasarına sebep olduğu, hasarlı olduğu tespit edilen emtia ve dekorasyon onarımından kaynaklı toplam zararın 36.608,00-TL olduğunun tespit edildiği, temiz su borusunun patlaması nedeniyle sigortalının hasarının tümünden ... sorumlu olduğu, sigortalının bir sorumluluğunun bulunmadığı, mahkememizce alının bilirkişi raporunda da su basması sonucu oluşan olayın vuku bulduğu tarih itibariyle davacının zararının tespit edildiği, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı sorumluluğu bulunan davalıya karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, bu suretle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazı yerinde olmadığı, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
-..... Esas sayılı dosyasında, davalının yaptığı itirazın 36.608,00 TL aslı alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gereken 2.500,69 TL harçtan peşin alınan 518,96 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.981,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan toplam 946,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 3.060,00 TL'sinin davalıdan, 540,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 6.361,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 14.415,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024

Katip .....
e-imzalı

Hakim .....
e-imzalı