mahkeme 2024/111 E. 2024/268 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/111 Esas
KARAR NO : 2024/268

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... genelinde birçok firmaya hazır beton ve çimento temini sağlayan bir firma olduğunu,.... Adı Ortaklığı ile müvekkili arasında 22.08.2022 tarihli Hazır Beton Üretim Teslim ve Satış Sözleşmesi akdedildiğini, iş ortaklıklarının, Türk Hukukunda adi şirket niteliğinde sayılmakla ayrı bir tüzel kişilikleri bulunmadığını ve şirket ortaklarının iş ortaklığından şahsen sorumlu olduğunu, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş., ... Adı Ortaklığı'nın ortakları olması sebebiyle sözleşmeden bizzat sorumlu olduklarını, nitekim davalı borçlu şirketlerin 22.08.2022 tarihli sözleşmeyi garantör sıfatıyla da imzaladıklarını, dolayısıyla davalıların hem iş ortaklığının ortağı olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olarak hem de sözleşmeyi garantör olarak imzalamış olmaları nedeniyle garantör olarak sorumlu olduklarını, müvekkili şirket tarafından 22.08.2022 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirkete hazır beton satışı ve teslimi yapıldığını, faturalara herhangi bir itiraz olmadığını ancak davalılardan satış bedeli tahsil edilemediğini, davalılar tarafından Hazır Beton Üretim Teslim ve Satış Sözleşmesi garantör sıfatıyla da imzalandığını, ... Adi Ortaklığı tarafından satış bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini ve dolayısıyla garanti verenin sözleşme kapsamında doğmayacağını garanti ettiği zararın doğduğunu belirterek davalıların asıl alacağa, faiz türüne, oranına ilişkin haksız itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen faturaların tamamının adi ortaklık defterine işlenilmiş olduğunu, müvekkili şirketlerin defter ve belgelerinde iddia edilen alacağa konu herhangi bir kayıt ve/veya cari hesap ilişkisinin sözkonusu olmadığını, bu sebeple sözleşme adi ortaklık ile kurulduğundan mütevellit davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davanın adi ortaklık adına da husumet gösterilerek açılması gerektiğini, her iki müvekkil şirketin adı geçen sözleşme de garantörlük sıfatı bulunmayıp salt ızrar kastına yönelik olarak açılmış davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davalılardan ... İnş. Yapı Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı arsa sahipleri arasında .... Parselde kain taşınmaza ilişkin olarak “.... Noterliği’nin .... Yevmiye Nolu, 27.08.2021 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesi” imzalandığını, bahsi geçen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesinin yapımı hususunda müvekkillerin kendi aralarında .... Noterliği’nin ... Yevmiye Nolu, 14.01.2022 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi düzenlendiğini, "...” olarak adlandırılan işbu projeye ilişkin .... parsel sayılı taşınmazda kullanılacak betona ilişkin olarak da, müvekkillerin kurduğu adi ortaklık ile davacı firma arasında 22.08.2022 tarihli “Hazır Beton Üretim, Teslim ve Satış Sözleşmesi” imzalandığını, yasa ve yönetmeliklerden kaynaklı olarak resmi kurumlar nezdinde yapılan denetimler sonucu davacı firmanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmış olduğunun ortaya çıktığını, davacı firmanın sözleşmeye uygun standartlarda beton kullanmadığını, düzenlemiş olduğu irsaliye ve faturalarda da bu durumu gizlediğini, gerçeğe aykırı belge düzenlediğini, işbu sebeplerle müvekkil şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından haklı fesih sebepleri de bildirilerek .... Noterliğinin 18.09.2023 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarı ile taraflar arasında akdeylene 22.08.2022 tarihli ''Hazır Beton Üretim Teslim Ve Satış Sözleşmesi'' müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, dava konusu .... bodrum kat perde mukavemet sonucu sağlanamadığını, söz konusu raporlar ile davacının sözleşmeye ve irsaliyelere uygun beton kullanmadığının ortaya çıktığını, söz konusu projeye ilişkin inşaat davacının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle beton kaynaklı söz konusu problemler nedeniyle aralıklarla yaklaşık 100 gün durmak zorunda kaldığını, defalarca karot alınmak zorunda kalındığı ve inşaatın zarar gördüğünü, iki kez statik projesinin değiştirildiğini ve güçlendirilmeler yapılmak zorunda kalındığını, öyle ki, konu ...’na intikal ettiğini ve bakanlık yetkilileri nezdinde alınan karotlar da dayanımları sağlayamadığını ve inşaatın tekrar durduğunu, ... Ltd. Şti.’nin “Düşük baton sonucu hk.” konulu işbu yazısı ve deney raporları ile birlikte, davacının, müvekkillerin oluşturduğu adi ortaklığa gönderdiği betonlara ilişkin irsaliye ve fatura kayıtları karşılaştırıldığında, fatura ve irsaliyelerde teslim edilen betonun C 35 / 45 beton sınıfında olduğu yazılı olmasına rağmen, yapı denetim firmasının yaptığı denetimde betonların bu sınıfta olmadığı muhtelif nitelikte betonlar olduğu tespit edildiğini, denetimler neticesinde alınan raporlarda açıkça hem gerçeğe aykırı düzenlenen irsaliye ve faturaların olduğu hem de projenin teknik şartnamesine uygun olmayan, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde beton teslim edildiğinin ortaya çıktığını, tüm bu hususlarla birlikte öncelikle dosyanın .... esas sayılı dosyada birleştirilmesine ve birleştirme kararı sonrasında birleşen dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkillerinin uğradığı zararların tespiti ile davacıdan tahsiline karar verilmesini, bununla birlikte huzurda açılan davanın kabulü anlamına gelmemek üzere öncelikle davacının davasının reddini, aksi durumda doğacak bir alacağın varlığı halinde müvekkillerinin uğradığı zararlardan mahsubuna karar verilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Mahkememize açılan bu dava ve mahkememizce celp edilen .... Esas sayılı dosyası arasında HMK'nın 166. maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davanın tarafları aynı olup uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, buna göre delillerin birlikte toplanarak yargılamanın yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği anlaşıldığından eldeki dava dosyasının .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememize açılan iş bu dava ile .... esas sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla işbu davanın .... Esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın bundan böyle .... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal .... Mahkemesine bildirilmesine,
Dair birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.