Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/896 Esas - 2024/846
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/896 Esas
KARAR NO : 2024/846

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2023 tarihinde ..... İlçesi'nde müvekkile ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve mülkiyeti müvekkile ait olan ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın hemen ardından taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ve davalı sigorta şirketince oluşturulan eksper raporunda da davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile güvence altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğinin aşikâr olduğunu, bu nedenle müvekkili adına kayıtlı aracın değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri kapsamında yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin taraflarına ödeme yapması adına ilk olarak 16/06/2023 tarihinde şirkete başvurulmuş olmasına rağmen başvurudan olumlu sonuç alınamadığını, ardından 17.07.2023 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yerine getirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alamadıklarını, davayı açmadan önce gerçekleştirilmesi gereken sigortaya başvuru ve arabuluculuk başvurusu aşamalarını tamamlamış olmalarına rağmen söz konusu başvurular neticesinde davalı şirket tarafından müvekkilin yaşadığı değer kaybına binaen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamış olmasından dolayı işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 06/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında verdiği talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 41.729,98-TLya arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında değer kaybına uğradığının düşünülemeyeceğini, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi düzenleme tarihinin 04.12.2021'den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak Ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplanması yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, davaya konu araçta değer kaybı oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, bir an için aksi kanaatte olunması halinde ise davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir (.....).
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, poliçe ve hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ait sahiplik belgeleri, ve ...'nden ... plaka sayılı araca ait tramer kaydı getirtilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .....,).
Bilindiği üzere ..... 17.7.2020 tarihli ve ..... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar sonrası oluşan yeni durum dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plaka sayılı otomobil dava dışı ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsar şekilde 11/04/2023-11/04/2024 tarihleri arası için davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 120.000,00 -TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;" Yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucuna göre;
1-... plakalı araç/otomobil sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c, 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 95/c ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla OLAYDA TAM ETKEN ve 36100 İyüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-... plakalı araç/otomobil sürücüsü ...'ün kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu,
3- Dava konusu ... plakalı ... marka ..... tipi ... model aracın değer kaybının 41.729,98 TL olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerimi içeren işbu bilirkişi raporu düzenlenmiştir," şeklinde kök rapor sunulmuştur.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunduğu ve dosya ek rapor aldırılması için aynı bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Yukarıda yeniden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucuna göre
1-... plakalı araç/otomobil sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c, 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 95/c ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla OLAYDA TAM ETKEN ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-... plakalı araç/otomobil sürücüsü ...'ün kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu,
3- a-Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi ... model aracın değer kaybının Genel Şartlara göre 41.729,98 TL olduğu,
3-b- Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre değer kayıplarında güncel piyasa bedelleri üzerinden aracın kazadan önceki 2.el bedeli ile onarımdan sonraki 2.el bedeli arasındaki farka göre değer kaybı z 40.000,00 TL olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerimi içeren işbu bilirkişi EK raporu düzenlenmiştir," şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücü ...'in davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yüzde yüz (%100) oranında kusurlu olduğu, davacının olayda kusurunun bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve onarımı ile aracın geçmiş hasar durumuna ilişkin evraklar ve yukarıda belirtilen şekilde aracın kaza tarihinde hasarsız 2. el piyasa rayici ile onarılmış değeri arasındaki fark araştırılarak bilirkişi marifetiyle yapılan tespit sonucunda davacının aracında toplam 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin oluştuğu, bu bedelin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04/07/2023 tarihinden itibaren, sigortalı aracın cinsi nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
40.000,00 TL değer kaybı tazminatının 04/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 982,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.749,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 2.964,00 TL'sinin davalıdan, 156,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.252,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 170,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.170,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.011,97 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.729,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024

Katip.....
e-imzalı

Hakim.....
e-imzalı