Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/773 Esas - 2024/879
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/773 Esas
KARAR NO : 2024/879

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe somut olayda sigortalıya ait ... plakalı araç için 21/10/2022 ve 21/10/2023 tarihleri arasını kapsayan ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, 30/12/2022 tarihinde saat 08:50 sıralarında .... sokak üzerinde seyreden sigortalıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ve ... plakalı okul servisinin .... sokağa doğru sola dönerken viraja çok dar girerek .... sokakta seyreden ... plakalı araçla kazaya karıştığını, kazanın hemen ardından olay yerine gelen trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında sigortalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun görüldüğünü, ayrıca mezkur araç sürücüsünün aracı kullanmak için yeterli ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını, mevcut olay sebebiyle meydana gelen zarar için tespit edilen toplam 8.325,03-TL zarar miktarının 31/01/2023 ve 27/03/2023 tarihlerinde müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı ehliyetinin okul servisi kullanmaya yetersiz olması sebebiyle sigortalısına kanunen rücu hakkını haiz olduğunu, bu nedenle dava konusu hasarla ilgili olarak davalıya rücu mektubu gönderildiğini, olumlu cevap alınamaması neticesinde ... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe girişildiğini ancak borçlunun itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yazılı bulunan hususlardan ortak beyanlar haricindekileri kabul etmediklerini, davacı davayı kazanmaya matuf olarak haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunun görüldüğünü, davacının talebine konu edilen hususların gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili şirketin aracıyla şirket müdürü olan ... tarafından meydana gelen kazada müvekkilinin kanuna, mevzuata aykırı herhangi bir kusuru, kastı ve olumsuz hareketi söz konusu olmadığını, davacı şirketin yersiz ödediği meblağın tahsili amacıyla iyi niyetli olmadan müvekkili şirketten tahsili yoluna gitmeye çalıştığını belirterek davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde, zarar görene ZMMS kapsamında yapılan ödemenin, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyeti bulunmaksızın seyri sırasında kazaya neden olduğundan bahisle ZMMS Genel Şartları gereğince akidinden (sigortalısından) tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya konu ... sayılı dosyası ile poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 8.235,03-TL asıl alacak, 374,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.609,33-TL üzerinden 03/08/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğU anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi ve sigortacılık konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetçe düzenlenen 24/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... araç/okul servisi sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a, 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 137/a ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla olayda tam etken ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, ... dosya muhteviyatındaki hasar evrakları, hasar resimleri ve ekspertiz raporu incelendiğinde aracın; ön tampon, sol ön çamurluk ve ilgili kısımlarından hasar aldığının anlaşıldığı, ... plakalı aracın hasar tespiti ile ilgili temin edilebilen hasar evrakları ve ekspertiz raporu incelendiğinde aracın kaza tarihindeki piyasa koşullarında temin edilebilecek hasar onarım maliyetinin, meydana gelen trafik kazasının oluş şekli ile ... tarafından düzenlenen 25.01.2023/06.01.2023 rapor/kayıt tarihli, ... dosya ve ...numaralı ekspertiz raporu incelendiğinde aracının hasarının ön kesimlerde meydana geldiği, aracın sol ön farının değişmesi gerektiği, ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön far yuvasının onarılması ile aracın rot balans ayarlarının yapılması gerektiği, aracın hasarlı fotoğrafları ile ekspertiz raporunun karşılaştırılmasında görüldüğü, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları ile ekspertiz raporunda yer alan ve yukarıdaki hesaplamalar karşılaştırıldığında, değişmesi gereken yedek parçalar ile yapılacak işçiliklerin aracın hasarına uygun ve hasarlı kısımları kapsadığı ile günün serbest piyasa rayiç bedellerine uygun olduğunun görüldüğü, ... kusurlu araç sürücüsü ...'ın 09/10/2017 tarihinde alınan ehliyeti incelendiğinde ... sınıflarına sahip olunduğunun görüldüğü, bu bağlamda kazaya karışan 16 kişilik minibüs sınıfında yer alan aracı kullanabilecek sürücülerin yönetmeliğin 75. md “i” bendinde belirtildiği hali ile “...” sınıfı sürücü belgesine sahip olması gerektiği, sürücü ...'ın ehliyetinin kazaya karıştığı ... plakalı aracı kullanmak için yeterli olmadığı, ... Genel şartların B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı bölümünün b bendinde “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise” ... çerçevesinde davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar ödemesine istinaden rücu işlemini kazaya sebebiyet veren araç malikine karşı ileri sürebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK'nın 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Taraflar arasındaki ZMMS poliçesinin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Genel Şartlarda B-4 b) maddesinde "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi " durumunda sigortalısına rücu edebileceği düzenlediğinden, sigortalı aracın yetersiz ehliyet ile kullanılması durumunda, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ile verilen zararlar kapsamında zarar görene ZMMS kapsamında ödeme yapılmış ise sigorta şirketi, akidine müracaat edebilir. Sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada, sigorta şirketinin ayrıca kazaya yetersiz ehliyetin etkisi olup olmadığını kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Kusurun ve ayrıca zarar ile karşı tarafa yapılan ödemenin kanıtlanmış olması yeterlidir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; 21/10/2022 kaza tarihinde davacıya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in ehliyetinin B, B1, F ve M sınıfı olup adı geçen sürücünün sahip olduğu ehliyet sınıfları ile... sınıfı gerektiren minibüs kullanma yetkisini haiz olmadığı, ayrıca aracın servis aracı olup Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince bu araçları kullanacak sürücülerin... sınıfı ehliyeti için en az 7 yıllık ehliyete sahip olmaları ve 26 yaşından gün almış olmaları zorunlu olup araç sürücüsünün 15/04/1999 doğumlu olduğu, ehliyetinin veriliş tarihinin 09/10/2017 olduğu, kazanın ise 30/12/2022 tarihinde gerçekleştiği sabit olmakla kazaya neden olan araç sürücüsünün servis aracı kullanma yeterliliğini haiz olmadığı görülmekle yetersiz ehliyetli olduğundan davacı sigortanın yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde sigortalısına rücu hakkının doğduğu sabittir. Bu bağlamda davalının, araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olduğuna dair beyanlarına kaza tarihindeki koşullara göre itibar edilmesi olanaklı değildir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 31/01/2023 tarihli 5.000,00-TL miktarlı, 27/03/2023 tarihli 3.235,03-TL miktarlı olmak üzere toplam 8.235,03-TL miktarlı ödemenin kaza ve hasar ile uyumlu olduğu görülmüş olup buna göre davacı yönünden rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının icra takibindeki işlemiş faiz ve temerrüt durumu bakımından ise; ZMMS poliçesine dayanılarak, sigortalı aleyhinde açılan rücu davasında faizin başlangıç tarihi (sigortalının temerrüt tarihi) zarar görene zararın ödendiği tarih olup bilirkişi raporunda hesaplama yapılmadığından mahkememizce resen bir hesaplama yapıldığında taleple de bağlı kalınarak 24/03/2023 tarihi ile 23/06/2023 arasında geçerli %10,75, 24/06/2023 ile 03/08/2023 takip tarihi arasında geçerli %16,75 avans faizi üzerinden işlemiş faiz miktarına göre davacının 374,30-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından ise; somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı görülmekle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 588,10-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 318,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 8.609,33-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 60,00-TL tebligat, 22,50-TL müzekkere gideri ve 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.122,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.