Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/93 Esas - 2024/916
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/93 Esas
KARAR NO : 2024/916

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 17/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 05/10/2023 tarihinde ... plakalı araç ile takibe dayanak faturaya konu 10.287 kg hava filtresi kağıdı malları, 993.773,58-TL bedel karşılığında, davalı borçlu şirketin faaliyet gösterdiği yeri olan " ....." adresinde bizzat çalışanları ... ad ve imzasına mal teslim fişiyle teslim edildiğini, mal teslim fişinde de açıkça yazıldığı üzere ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, davalı yanın faturaya itiraz etmediğini, süresinde malın teslim edilmediğine yönelik herhangi bir ayıp ihbar bildiriminde de bulunmadığını, 2 ay sonra borçtan kurtulmak maksadıyla müvekkil şirkete karşı 08/12/2023 tarihli iade faturası düzenlemiş ise de faturaya karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edilerek faturanın geri gönderildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile müvekkili şirketin haklı alacağının ortaya çıkacağını belirterek davalının ..... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı tarafın faturanın muhteviyatını, sözleşme ilişkisini ve bu faturaya bağlı olarak mal teslim olgularını ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkiline teslim edilmiş bir emtia olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketi temsil yetkisi olmayan kimseden aldığı belgeyi kullanmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, takip dayanağı yapılan fatura muhteviyatı itibariyle dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarını oluşturduğundan taraflarınca ... nezdinde şikayet başvurusu yapıldığını, soruşturmanın devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ..... sayılı takip dosyası, .....sayılı soruşturma dosyası, tarafların BA/BS formları celp edilmiş, ticaret sicil ve ... kayıtları getirtilmiş, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 13/12/2023 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak 993.773,58-TL asıl alacak, 7.752,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.001.526,38-TL üzerinden başlatılan icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine durdurulduğu ve eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile birlikte tüm dosya üzerinde inceleme yapılması bakımından dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarih bilirkişi raporunda özetle; "...taraf yasal defter beratlarının usulüne uygun olarak yasal sürelerinde oluşturulduğu, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine göre tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, taraf yasal defterlerinin mevcut haliyle 6102 sayılı TTK.’nun 64. maddesinde belirtilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ... taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen taraf yasal defter kayıtları, BA/BS form bildirim beyanları, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, ticari ilişkinin de 28/07/2023 tarihinde başladığı, ... davacı şirket tarafından davalı şirket adına 09/10/2023 tarih ... no.lu “hava filtresi kağıdı-10.287 kg, 80.5040 TL/br” içerikli, 993.773,58-TL tutarlı fatura tanzim edildiği, fatura üzerinde “ürünler 05/10/2023 tarihinde teslim alınmıştır.” açıklaması altında ... isim ve imzasının yer aldığı, mal teslim fişi başlıklı yazı içeriğinde “ 05/10/2023 tarihinde ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının siparişi üzerine hazırlanan 10.287 kg hava filtresi kağıdı, ... plakalı araç ile firmamızdan .....adresine teslim edilmiştir. Ürünler eksiksiz teslim edilmiştir.” açıklaması altında ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. firma çalışanı ... isim ve imzası ile ürünler eksiksiz bir şekilde teslim alınmıştır bilgisinin yer aldığı, fatura ve mal teslim fişi başlıklı yazı altında isim ve imzası bulunan ...’in davalı ... İnşaat Ltd. Şti.’de ön muhasebe elamanı olarak çalıştığı, davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturaya karşılık davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, takibe konu faturaya karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete “09/10/2023 tarih ve ... no.lu faturaya istinaden malzemelerin tarafımıza teslim edilmediğinden dolayı iade faturası düzenlenmiştir” açıklaması ile 08/12/2023 tarih ve ... no’lu “hava filtresi kağıdı 10.287 kg 80,504 TL/br" içerikli “iade” faturası düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen “iade” faturasına karşılık olarak, davalı şirkete keşide edilen .... Noterliği 14/12/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile “…tarafımıza tamamıyla haksız ve hukuka aykırı şeklide düzenlediğiniz 08/12/2023 t. ve ... no’.lu iade faturasına itirazlarımızı sunar, hiçbir hal ve şartta kabulünün mümkün olmadığını bildirir, işbu ihtarname ekinde geri göndeririz” açıklaması ile davalı tarafından davacı adına tanzim edilen “iade” faturasının ihtarname ekinde yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmeden davalı şirkete geri gönderildiği, ihtarnamenin 18/12/2023 tarihinde ... imzası ile tebliğ edildiği, bu tespitler neticesinde takibe konu fatura üzerinde inceleme yapılmış olup; 09/10/2023 tarih ... nolu 993.773,58-TL tutarlı takibe konu faturanın her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu, fatura üzerinde “ürünler 05/10/2023 tarihinde teslim alınmıştır.” açıklaması altında ... isim ve imzasının yer aldığı, ...’in ... İnş. şirketinin ön muhasebe departmanında çalışan personeli olduğu, fatura tutarına karşılık davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı, ancak 09/10/2023 tarihli fatura içeriği ürünlerin teslim alınmadığından bahisle davacı şirket adına 08/12/2023 tarihli iade faturası tanzim edildiği, iade faturasının davacı şirketçe kabul edilmeyerek yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmeden davalı yana iade edildiği, iade faturasının yasal süresinden sonra tanzim edilip edilmediğine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişin olarak düzenlenen mal teslim fişi başlıklı yazı içeriğinde "05/10/2023 tarihinde ürünlerin eksiksiz teslim alındığı” açıklaması altında davalı şirket ön muhasebe departmanında çalışan ... isim ve imzasının yer aldığı görülmüş olup, tarafımızca davacı şirket tarafından takibe konu edilen 09/10/2023 tarih ... no.lu 993.773,58-TL tutarlı fatura ve fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslim edildiği ve davacı şirketin takip tarihinde davalı şirketten 993.773,58-TL alacaklı olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından özetle davalıya yapılan mal satımına ilişkin fatura alacağına dayalı olarak 993.773,58-TL asıl, 7.752,80-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise ticari ilişkinin varlığı inkar edilmiş, faturaya konu malın teslim edilmediği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf, akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.
Somut olayda; dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere davacı tarafından takibe konu edilen 09/10/2023 tarih ve 993.773,58-TL miktarlı "hava filtresi kağıdı" açıklamalı faturanın davacı tarafından olduğu gibi davalı tarafından da kendi ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve bu kayıtlara göre davalının davacıya 993.773,58-TL borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır. Davalının ticari defterindeki bu kayıtlar davalı aleyhine kesin delil oluşturur. Bu aşamadan sonra kural olarak davalı, teslime, yani fatura karşılığı malın/hizmetin verilmediğine karşı itirazda bulunamaz. Kezalik, faturaya konu malın davalıya teslim edildiğinin, dosya kapsamından davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan ...'in de imzasını taşıyan 05/10/2023 tarihli mal teslim fişi ile kayıt altına alındığı da anlaşılmaktadır. Bunun yanında davalı tarafından ilgili faturaya TTK'nın 21. maddesine uygun, süresinde itiraz edildiği de usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olup davalı tarafından bilahare 08/12/2023 tarihli iade faturası tanzim edilerek davacıya gönderilmiş ise de süresinden sonra düzenlenen iade faturasının malın teslim edilmediği anlamına gelmeyeceği ve davalı tarafından yapılan bu işlem ile TTK'nın 21. madde hükmünün dolanılamayacağı (Emsal: ..... sayılı ilamı), kaldı ki davacı tarafından da iade faturasının kabul edilmediği ve .... Noterliği'nin 14/12/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiği sabittir. Mevcut hukuki durum karşısında davacı, akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlamış olup malın teslim edilmediğine dair ispat yükü davalıya geçmiş ise de bu husus, davalı tarafından sunulan delillerle kanıtlanamamış, yemin deliline de dayanılmamıştır.
Bu bağlamda tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenen, tarafların usulüne uygun olarak tutulup açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbiri ile uyumlu olan ve böylece HMK'nın 222. maddesi hükmünce sahibi lehinde kesin delil niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlara göre davacının takibe konu faturadan kaynaklı olarak davalıdan, 993.773,58-TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu ve davalı tarafından bu alacağın ödenmediği anlaşılmış olmakla, davalının ..... sayılı takibe itirazının 993.773,58-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına karar vermek gerekmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise; somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından, takipten önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün ispat olunmadığı, salt fatura tebliğinin de temerrüde neden olmayacağı gözetilerek (Emsal: ..... sayılı ilamı), işlemiş faize yönelik davacı talebinin reddi gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalıların takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 198.754,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş, davalının kötü niyet tazminatı talebi bakımından ise mahkememizce reddedilen işlemiş faiz alacağı yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının ..... sayılı takibe itirazının 993.773,58-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 198.754,72-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 67.884,67-TL harçtan peşin alınan 17.103,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 50.781,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.572,13-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 27,87-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 151.128,30-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 7.752,80-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 17.103,57-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.531,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 170,00-TL tebligat gideri, 2,00-TL müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.672‬,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 4.635,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
17/12/2024

Katip .....
¸e-imzalıdır.

Hakim .....
¸e-imzalıdır.