Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/695 Esas - 2024/841
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/695 Esas
KARAR NO : 2024/841

HAKİM : .....
KATİP :.....

DAVACI : .....
VEKİLİ :Av. .....
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ :Av. .....
DAVALI : 2- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Trafik ... Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 27/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik ... Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 07/09/2022 tarihinde davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı bulunan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan kaynaklı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalılar tarafından müvekkiline değer kaybı ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta oluşan değer kaybının yaklaşık 26.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında 21 gün aracından mahrum kaldığını, davalı ...'ın araçtan mahrum kalınan bedel yönünden bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi vermiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; 07/09/2022 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için davacıya 1.657,15 TL ve ... Şirketi'nin rücu talebi üzerine 17.443,71 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu tümüyle yerine getirdiğini, aynı hasara ilişkin olarak diğer mağdur ... plakalı araca da 21.550,53 TL değer kaybı ödemesi, 66.723,89 TL de hasar bedeli ödendiğini, belirsiz alacak davası açılmasında davacını hukuki menfaati bulunmadığını, davacının gerçek zararının karşılandığını, başvuruya konu kaza bakımından müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını, bakiye talepler için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bakiye tazminatı hesaplansa dahi müvekkil şirketinin poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilemeyeceğini, hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının davalı ... şirketi ve davalı sürücüden tahsili, araç mahrumiyet tazminatının ise yalnızca davalı sürücüden tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).

Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış; ... ... Şirketi'ne yazılan müzekkere cevabı, ... ...'ne yazılan müzekkere cevabı gelmiş, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, tramer kaydı, sahiplik belgesi dosyaya kazandırılmış, bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır.
ZMMS ... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı otomobil davalı ... adına kayıtlı iken 13/06/2022-13/06/2023 tarihleri arasında davalı ... Şirketi AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçe limitinin araç başına 50.000.00 TL, maddi teminat sağladığı, davalı ... ... Şirketi'nin bu kaza nedeniyle, dava dışı ... ... Şirketi'ne ... plakalı araç için 29/12/2022 tarihinde 17.443,71 TL hasar bedeli ödediği, yine davalı ... ... Şirketi'nin davacıya 21/03/2023 tarihinde 1.657,15 TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Trafikçi Kusur bilirkişi ...'den aldırılan 09/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: " 1-Davalı ... ... tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç
sürücüsü ...'ın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli
kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c md kurallarını ihlal ile kazaya etken %
100 oaranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2-... plakalı araç sürücüsü Davacı ... kazaya etken kural ihlali
görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.
3-... plakalı araç kaza esnasında ışıklarda beklerken bir anda arka kısımlarına almış
olduğu ile karışmış olduğu kazada sürücünün kazaya etken kural ihlali görülmediğinden
KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.
4-Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine
varılmıştır.
5-Dava konusu aracın değer kaybının 24.000,00 TL olduğu,
6-Araç mahrumiyet bedelinin 10.500,00 TL olduğu,
yönündeki görüş ve kanaatlerimizi içeren bilirkişi kurul raporu düzenlenerek sayın
mahkemenizin takdirlerine arz olunur." bildirilmiştir.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.....).

Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ...... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının meydana kazada kusurlu olmadığı, davalı tarafından sigortalanan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kazaya karışmasında tam kusurlu olduğu, dava tarihinden önce davacıya 1.657,15-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bilirkişilerce davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybının 24.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının 7 gün süre ile aracından mahrum kaldığı ve araç mahrumiyet bedeli olarak 10.500,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, araç mahrumiyet zararının ZMMS poliçesi ile teminat altında olmadığı gibi davacının da bu zararı yalnızca sürücüden istediği, KTK uyarınca dava öncesi davalı ... şirketine başvurulduğu, yapılan başvuru gereği davalının 10/02/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın hususi araç olduğu, dolayısıyla talep gibi kabul olunan tutara ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE;
-24.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... Şirketi yönünden 10/03/2023 tarihinden itibaren, Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-10.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.356,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 840,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.516,47-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 570,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.110,08‬ TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 244,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.244,75 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e- duruşma ile ) gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile.....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024

Katip .....
e-imzalı

Hakim .....
e-imzalı