Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/674 Esas
KARAR NO : 2024/807

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.12.2024

.... BİRLEŞEN
ESAS SAYILI DOSYASI

ESAS NO : 2023/675 Esas
KARAR NO : 2023/615

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ... - ...
DAVALI : ... -
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruluşa ait ...plakalı otobüsün 27.01.2023 tarihinde .... ilçesinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının yerinden çıkması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacı kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, hasar ve gelir yoksunluğu olmak üzere toplam zararın 7.132,04 TL olduğunu ileri sürüp şimdilik 7.132,04 TL alacağın olay tarihi olan 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluşa ait ... plakalı otobüsün 18/12/2022 tarihinde .... . üzerinde seyir halinde iken davalı kuruma ait mazgalın yerinden çıkması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde ekte yer alan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı kurumun kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada sonucu davacı kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğramış olup toplam hasarın 5.661,74 TL olduğunu, kaza sonucu oluşan davacı kuruluşun otobüsünde meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve gelir yoksunluğu olmak üzere 5.661,74 TL bedelinin ödenmesiyle ilgili her türlü yazılı ve sözlü görüşmeden netice alınamadığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.661,74 TL alacağın olay tarihi olan 18/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP:
Davalı vekili asıl ve birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait aracın sürücülerinin hızlı olduğunu, rögar kapağında bir problem olsaydı şimdiye kadar yüzlerce kazanın meydana gelmiş olması gerektiğini, istenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, kaldı ki yol bakım, onarım ve yapımından sorumlu olan .... sorumlu olup müvekkil idarenin sorumluluğu bulunmadığını bildirip asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, haksız fiil nedeniyle tazminat talebine yöneliktir.
Asıl dava ve birleşen davada taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Otobüslere ait sahiplik belgeleri ile kaza tespit tutanağı, ... plakalı araç ve ...plakalı araca ait tramer kayıtları gelmiş olup dosya içerisine alınmış, bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmıştır.
Mahkememizin 29/05/2024 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben ... plakalı aracın olay tarihindeki şoförüydüm.olay günü dava konusu yerde geçtiğim yerde asfalt yeni atılmıştı. Çift şeritli yol olduğu için rogar kapağına mecburen tekerimle basmak zorunda kaldım iyi yerleştirilmediği için kapak fırlayıp aracın altında mazot deposuna, elektrik aksamına ve arka lastiğe zarar vermişti, trafik polisini çağırıp tutanak tutturdum. Trafik polisi kaza tespit tutanağında kusuru ...'ye vermişti. Dava konusu asfaltlama işlemini ... yapmıştı. Rögar kapaklarının bakım ve gözetimi ...'ye aittir." demiştir.
Mahkememizin 29/05/2024 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben ...plakalı aracın sürücüsüydüm. Ben olay tarihinde yolumda normal hızla gidiyordum. Hızlı da değildim. Aracın ön tekeri rögar kapağına basınca arabanın altında tak diye bir ses geldi. Ben tekerin patladığını zannettim. Araçtan inip baktığımda rögar kapağının yerinden çıkıp fırladığını ve aracın sol tarafına çarparak bagaj kapağını kaldırıp hasar verdiğini gördüm. Ben derhal hem trafik polisini hem de kendi bilirkişilerimizi çağırdım olay yerinde aracı oynatmadan tespitini yaptırdım. Trafik polisi arcın resimlerini çekti ve tutanağını tuttu. Kaza tespit tutanağında kusuru ...'ye verdi. Rögar kapağının üzerinde ... yazıyordu. Bakımdan da ... sorumludur. Daha sonra da ... tarafından o kapak yapılmıştır." demiştir.
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında Makine Mühendisi ...'e aldırılan 10.06.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonuçlarına göre,
1-...nün yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 10/b-1, 13. madde bentlerine aykırı hareketi ve trafik kazasına neden olmakla, OLAYDA TAM ETKEN ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-...plakalı otobüs sürücüsü ...'in kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu,
3-Davacı tarafın zararının 7.132,04 TL olduğu,
Yönündeki görüş ve kanaatlerini." bildirmiştir.
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında Makine Mühendisi ...'e aldırılan 04.10.2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Birleşen dosyaya yönelik yapılan değerlendirmelere göre,
... ait ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın ksursuz olduğu,
...nün Tam ve %100 oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu ... plakalı araçta hasar+değer kaybı+ yoksunluk bedelinin 5.661,74 TL olduğu ve 03.10.2023 tarihinde davacıya ödenmiş olduğu,
Olay tarihinden-18.12.2022 asıl alacağın ödeme tarihinde 03.10.2023 kadar yasal faiz miktarının yukarıda hesaplandığı üzere 417,55 TL olduğu,
Yargılama gideri ile vekalet ücretinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Davalın itirazlarında kök raporda değişikliği gerektiren bir hususun bulunmadığı,
Yönünde görüş ve kanaatlerini." bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;18/12/2022 ve 27/01/2023 tarihlerinde davacıya ait ... plaka sayılı ve ...plaka sayılı otobüsün seyir halinde iken taşıt yolu üzerinde bulunan davalı ...'ye ait mazgalın ve rögar kapağının yerinden çıkmış olması nedeni ile davacıya ait araçlarda maddi hasar meydana geldiği, gerçekleşen maddi hasarlı kazadan mazgalın ve rögar kapağının yapımı ve bakımından sorumlu olan davalının kusuru nedeni ile davacı zararından sorumlu olduğu, davacıya ait araç sürücülerinin kazada kusurunun bulunmadığı, asıl dosyada davacıya ait araçta gerçekleşen hasar giderim bedelinin ve gelir yoksunluğu bedelinin 7.132,04-TL olarak, birleşen davada 5.661,74-TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, ancak birleşen davada hasar bedelinin dava açıldıktan bir gün sonra davalı idare tarafından davacıya ödendiği, birleşen davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla davacı talebi ile bağlı kalınarak kanıtlanan asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
-7.132,04 TL alacağın, olay tarihi olan 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 487,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 217,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.132,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.175,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.715,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE
BİRLEŞEN DAVADA;
Davalının dava açıldıktan sonra 03/10/2023 tarihinde davacıya 5.661,74 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.661,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/11/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı