mahkeme 2023/562 E. 2024/548 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/562 Esas - 2024/548
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/562 Esas
KARAR NO : 2024/548

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin yol çalışmaları yaparken davacı şirkete ait .... adresindeki varlıklara 14/04/2022 tarihinde hasar verdiğini, bu bağlamda davacı şirket yetkilileri tarafından hasar tespit raporu düzenlendiğini, en nihayetine toplam 1.761,36-TL olmak üzere masraf ortaya çıktığı, davalı aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete yönelik tarafları ve konuları aynı farklı zaman aralıklarında birden çok dava açtığını, adeta söz konusu davaları kendisine bir kazanç kaynağı haline getirdiğini, her davada belirttikleri ve .... sürekli olarak deplase çalışması yapılması gerektiğine yönelik uyarıları, yazıları görmezden gelerek adeta bile isteye görevini yerine getirmediği zararların doğmasına bizzat sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde kablolara hangi noktalarda, ne şekilde, ne tür zarar verildiğini, tüm zararın davalı tarafından mı verildiği, hasarın önlenmesinin olanaklı olup olmadığı vd. hususların somutlaştırılması gerektiğini, olayda haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını, davacı tarafından sunulan evrakın tek taraflı ve her zaman tanzimi mümkün bir evrak olduğunu, davanın davalıya yöneltilmemesi gerektiğini, davacının muhatabının ... olduğunu, davacının kendi kusuruyla verdiği zarar nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, davacının kendisine yapılan bildirime rağmen çalışma yapılan alanda elektrik hatlarının olduğu hususunda davalıyı uyarmadığını, böylece zararın meydana geldiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından yürütülen yol çalışmaları sırasında davalıya ait emtiaya verildiği iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası celp edilmiş, elektik mühendisi bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 14/02/2023 tarihinde "yapılan çalışmalardan dolayı ... varlıklarına verilen hasarın tahsili" dayanak gösterilmek suretiyle 1.761,36-TL asıl alacak, 0,93-TL KDV alacağı, 40,91-TL işlemiş faiz (04/11/2022-08/02/2022), 7,61-TL KDV, 2,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.912,44-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 03/03/2024 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...davaya konu mahalde gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yapılan yol kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, davaya konu hasarların; davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması, dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucunda meydana geldiği, olayda davacı ...’ın dava dışı iş sahibi ...’nin karayolu sınırları niçindeki alt yapı tesislerinin deplase edilesi yönündeki yazılı taleplerine çok uzun süre kayıtsız kalması ve deplase işlemini gerçekleştirmemiş kalmasının da etkisi olduğu, olayda davalı şirketin % 60 (yüzde altmış) oranında, davacı ...’ın % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, ... Dairesi'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden kendisi tarafından yapılan montaj-demontaj işlerine ait işçilik bedeli talebinin ... ilamlarına uygun düşmediği, davacının ... ilamlarına göre gerçek zarar ilkesi içinde kalan sadece piyasa rayiçlerine uygun malzeme bedelleri talebinde bulunabileceği, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın, 486,00-TL asıl alacak ve 12,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 498,39- TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda yapılan takipte 1.414,05-TL fazlalık bulunduğu..." yönünde, aynı bilirkişi tarafından sunulan 01/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...davalının hesaplamalar yönündeki itirazının hurda bedeli dışında yerinde olmadığı, yapılan kusur izafesine dair görüşünde bir değişiklik olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 327,60- TL asıl alacak ve 8,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 335,95-TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda yapılan takipte 1.576,49 TL fazlalık bulunduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 14/04/2022 tarihinde davalı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı şebekesine zarar verildiği ve bu zarar neticesinde davacının maruz kaldığı giderim bedelinin, hasar tarihinde mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil 546,00-TL kadar olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının ...'nin karayolları sınırları içerisinde yer alan tesislerin deplase edilmesi yönündeki talepleri karşısında deplase işleminin yapılması konusundaki yükümlülüğünü vaktinde yerine getirmemesi sebebiyle %40 oranında, davalının ise kazı alanında mevcut elektrik tesisi olup olmadığını önceden araştırıp buna dair mutat önlemleri almaması ve kazı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle %60 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının, davalının kusur oranına denk gelen 327,60-TL asıl alacak talebine yönelik isteminin yerinde olduğu görülmüştür. Temerrüt tarihi bakımından ise; günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden olay tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmakla beraber davacının icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak 04/11/2022 ödeme tarihinden 14/02/2023 takip tarihi arasında işlemiş davacı tarafından talep edilebilecek yasal faizin, bilirkişi ek raporunda da hesaplandığı üzere 8,35-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda davanın kısmen kabulü ile; davalının .... sayılı takibe itirazının 327,60-TL asıl alacak, 8,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 335,95-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır (Emsal: ... ., 13/07/2020 tarih ve .... sayılı ilamı). Davalının kötüniyet tazminatı istemi bakımından ise; reddolunan kısım bakımından davacının kötüniyetinin varlığı kanıtlanamadığından davalının reddolunan kısım yönünden kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... sayılı takibe itirazının 327,60-TL asıl alacak, 8,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 335,95-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Koşulları oluşmayan icra inkâr ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 548,07-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2.571,93-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 335,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.576,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,7‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL tebligat gideri, 15,00-TL müzekkere gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.635‬,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 462,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/07/2024
Katip ...
E-imzalı

Hakim ....
E-imzalı