mahkeme 2023/361 E. 2023/641 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/361 Esas - 2023/641
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/361 Esas
KARAR NO : 2023/641

HAKİM :...
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Otoyolu işletmesinin davacı şirket tarafın yürütüldüğünü, davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 30/08/2020-17/12/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı kanun gereğince 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davaya konu ihlalli geçişler nedeniyle ücretlerin anılan sürede ödenmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve gecikme cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle yetki itirazımızın kabulüyle, dosyanın dava şartı noksanlığı ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, esasa girilecek olursa da müvekkilinin davacıya borcunun olmadığı, takipte belirtilen plakaların tırlara bağlı bulunan dorselere ait plakalar olduğu, tırlara ait plakalardan ödemelerin otomatik kesildiği belirtilerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu ..., ... plakalı araçlarla gerekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için .... sayılı takip dosyası üzerinden 16/11/2022 tarihinde 125,75 TL asıl alacak, 18,98 TL işlemiş faiz, 3,42 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 148,15 TL üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde ... ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de icra takibinde davalı, borca itiraz edip yetkiye itiraz etmediğinden ... yetkisinin kesinleştiği, bu nedenle geçerli bir icra takibinin bulunmadığına yönelik itirazının kabulüne olanak bulunmadığı ve mahkememiz de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyoldan, davalı adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçların 30/08/2020-17/12/2020 tarihleri arasında muhtelif saatlerde geçiş yaptıkları, bu plaka sayılı araçların geçişlerine ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğinin davalı tarafça iddia ve ispat olunmadığı, bu minvalde davalı tarafından dorselerin bağlı olduğu tırlara ait plakalar üzerinden ödeme yapıldığı savunulmuş ise de usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gibi çekicilere bağlı olarak çalışan tüm römork/yarı römork plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılması zorunlu olup, bu sanal hesaplar dorseli geçişlerde sistemin cihazı algılayamadığı durumlarda dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için de gerekli bulunduğu, römork/yarı römork niteliğindeki araçlar için sanal kayıt oluşturma yükümlülüğü davalıya ait olup davalı tarafından dorseler için sanal kayıt oluşturulduğu da iddia ve ispat edilemediği, sonuç olarak dosya kapsamındaki geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları nazara alındığında davacının otoyol bedeli olan toplam 25,15 TL'nin tahsili isteminin yerinde olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5. maddesinin "... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü gereğince toplamda 100,60 TL'nin de davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmakla, bu bağlamda davanın kısmen kabulü ile davalının ... esas sayılı takibe itirazının, davacının takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, 125,75 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 25,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının ... sayılı takibe itirazın 125,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si olan 25,15 TL icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 98,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 83,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.648,26 TL'sinin davalıdan, 471,74 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 125,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 22,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸