mahkeme 2022/852 E. 2023/919 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2023/777
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...
VEKİLİ :Av. ... - ....
DAVALI :... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya verdiği hizmet gereği 03.09.2022 tarihli fatura ile 29.205,00 TL ve 04.10.2022 tarihli fatura ile 28.320,00 TL olmak üzere 57.525,00 TL fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından kesilen faturalar sonrası taraflarca mutabık kalınarak kesilen faturadan fiyat farkı adı altında 885,00-TL tenzilat yapılarak faturalar toplamına mahsuben 13.10.2022 tarihinde 25.11.2022 vade tarihli, ... seri nolu 37.760,00 TL bedelli ... ait çekin verildiğini, davalının fatura miktarlarından kalan bakiye 18.880,00 TL'yi ödememesi nedeniyle davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalının .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ilk takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava dışı şirkete ait iş makinesinin bakım ve arızalarının giderilmesi için davacı şirketle anlaştıklarını, davacı şirketin yaptığı hizmetin ayıplı olduğunu, makinenin tamir edilmediğini, bu haliyle davacının alacağı bulunmadığını, makinenin çalışmadığını bilen davacının alacak hakkı bulunmadığını, buna rağmen iyiniyet göstergesi olarak davacı şirkete bir miktar ödeme yapıldığını, bahsi geçen makinenin tamamının başka bir şirkete yaptırıldığını bildirip %20 kötü niyet tazminatı isteyerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)
.... sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri ve 2022 yılı 9. 10. ve 11. Aylarına ilişkin BA BS formları, Watsap yazışmaları, dava dışı ... şirketine ait tamir belgeleri, bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 08.11.2022'de başlatılan ilamsız icra takibinde 18.880,00 TL cari hesap bakiyesinin istendiği, ödeme emrinin davalıya 12.11.2022'de tebliğ edildiği, davalının 14.11.2022'de borca ve tüm ferilere itiraz ettiği, eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları yerinde incelenmiş olup, bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur.

Makine Mühendisi Bilirkişi ..., SMMM Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'dan aldırılan 25/09/2023 tarihli raporlarında özetle; "Davacı ... San. ve Tic.Ltd.Şti ve Davalı ... Otm Yed Par San ve Tic. Ltd Şti.’nin 2022 yıllarına ait Yasal Defterlerine ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, Davacı ve Davalı Ticari defterleri incelendiğinde Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.10.2023 tarih ve ... Numaralı 28.320,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olmasına rağmen davalı ticari defterlerine kayıt edilmediği, ancak davacı tarafından söz konusu fatura E-Arşiv olarak düzenlenmiş olduğu, söz konusu E-arşiv faturanın davalıya ulaştırıldığı, Davalının da itiraz ettiğine ilişkin belge bulunmadığı, uyuşmazlık konusu .... marka ve model ekskavatör iş makinasının kısa süreli aralıklarla iki kez arızalandığı, ilkinde onarımının Davacı Şirket tarafından, ikincisinde ise ... İş Makinaları Tic.Ld.Şti. tarafından yapıldığı, onarımlara ait belgeler incelendiğinde; Davacı Şirket tarafından yapılan onarımlar ile ... tarafından yapılan onarımlar arasında mükerrer olarak tekrar eden onarımın olmadığı, ilk onarımda yapılan işlemler ile ikinci onarımda yapılan işlemlerin farklı olduğunun değerlendirildiği, iş makinasının Davacı Şirket tarafından onarımının yapılarak Davalı Şirkete teslim edildiği, anılan iş makinasının kısa bir süre sonra başka arıza sebebiyle ... İş Makinaları Tic.Ld.Şti. tarafından onarımının yapıldığının değerlendirildiği, bu bağlamda; İş Makinasının onarım sonrası arızalanması sebebiyle, Davalı Şirket tarafından Davacı Şirkete ödemesi yapılmayan 18.880,00 TL (Onsekizbinsekizyüzseksen TL) bakiye hasar bedelinin, iki onarım sırasında yapılan işlemlerin farklı olması sebebiyle, Davalı Şirket tarafından Davacı Şirkete ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, yapılan incelemede ... Dairelerinden gönderilen BS ve BA formları incelendiğinden, tarafların karşılıklı olarak faturaları kayda aldığı, davacının takipte 18.880,00 TL alacağa % 9 kanuni faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki faturalardan iş makinası bakım, onarım, parça değişiklikleri yapıldığı anlaşılmaktadır. İş makinası tamir bakım ve servis hizmeti verilmesi eser sözleşmesi niteliğindedir. (TBK 470) Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde (HMK m.6/1), sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde ( HMK m.10), sözleşmeyle yetkili kılınan yer mahkemesinde (HMK m.17) açılabilir. Davacının seçimlik hakkı mevcut olup, icra takibini genel ve özel yetkili icra dairelerinden herhangi birisinde açabilir.
Somut olayda; taraflar arasında iş makinası bakım ve tamiratı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde dava konusu 03.09.2022 tarihli, GIB ... numaralı, 29.205,00TL tutarlı ve 04.10.2023 tarihli, ... numaralı, 28.320,00 TL tutarlı faturanın tarafların davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, 04.10.2023 tarihli, ... numaralı, 28.320,00 TL tutarlı faturanın ise davalı tarafın ticari defterinde kayıtlı değil ise de davacı tarafın söz konusu faturayı E.Arşiv faturanın davalıya ulaştırıldığı, davalının faturaya itiraz ettiğine dair bir belge bulunmadığını, bu suretle taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, HMK'nın 222. maddesi uyarınca aksinin ispatı anlamında davalı tarafından fatura nedeniyle sunulan hizmetin yerine getirilmediği yahut ayıp/eksik ifa edildiğine yönelik belgeye dayalı bir delil ibrazının bulunulmadığı, dolayısıyla davacı tarafından faturaya konu hizmetin yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, ayrıca dava dışı şirket ile davacı şirketin yaptığı tamiratın iş makinesinin farklı arızalarına yönelik olduğu, davalı tarafından faturalar nedeniyle davacıya ödemeye yapılmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 18.880,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak eser sözleşmesine dayalı olup alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE;
.... esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
İcra İnkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen 18.880,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.289,92 TL karar ve ilam harcından 228,03 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.061,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 228,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 308,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.709,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 18.880,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22.11.2023

Katip ...
E-imzalı

Hakim ...
E-imzalı