mahkeme 2022/713 E. 2024/363 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/713 Esas - 2024/363
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/713 Esas
KARAR NO : 2024/363

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/09/2014 günü saat 23.47 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken karışmış oldukları ve %100 kusurun davalı şirketten sigortalı olan ... ait kazada kalıcı olarak yaralandığını, olayla ilgili ...... nolu kaza tespiti ile ... plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-C maddesini ihlal ettiği diğer sürücünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, 25/03/2010 doğumlu davacı ...'ün geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kaybı oranının mahkemece tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam sürecine, beden gücü kaybı oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasını taraflarınca talep edildiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ...poliçe numarası ile ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kusurlu sürücünün davalı sigorta şirketinden trafik sigortası olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve 12/09/2022 temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, davacı müvekkilinin oluşan kaza sonucunda fiziksel engelinin oluşması, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun olmayışı, geçirdiği kaza sonucunda çalışma yetisini kaybettiğini, tedavi sürecinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik; trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine, BK.m76 uyarınca 5.000,00-TL'den az olmamak üzere geçici ödeme yapılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce verilen süre sonrasında davacı vekili tarafından sunulan 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile 700,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri talep ettiklerini bildirmiş, 02/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile de daimi iş göremezlik tazminatı talebini 268.000,00-TL'ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının talep sonucunun yeterince açık olmadığını, bu kapsamda davacıya maddi tazminat taleplerini için bir hafta kesin süre verilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın velayeten sadece anne adına açılmış olduğunu velayeten anne ve baba ile birlikte kullanıldığını, bu sebeple davacının sadece velayeten annesi adına açılan davada dava ehliyeti olmadığını, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davacının dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. maddeleri gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ...plakalı aracın 21/04/2024-21/04/2025 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından ... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunu iddia ettiğini, ancak kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru mevcut olduğunu, bu sebeple hesaplanacak tazminat tutarından ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesaplamasının poliçe genel şartları ve ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, bu kapsamda davacının maluliyet raporunun Poliçe Genel Şartları A.2. Tanımlar kısmında açıklanan şekilde ifade edildiği üzere Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararında sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sadece sürekli sakatlık klozunda sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair ... tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli raporda özetle; "...davacının yüzünde lezyonun aydınlatılmış ortamda, insanlar arası sözel diyalog mesafesinden (1-2 metre) fark edildiği, yüzün simetrisini etkilediği, eski fotoğraflarıyla kıyaslandığında fark edildiğinin gözlendiği, ... hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (4 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %2,1 (ikinoktabir) olduğu, hastanın sekellerinin şu anki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (13 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %2,1 (ikinoktabir) olduğu, geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi) yumuşak doku yaralanması nedeniyle ... 21 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. İşleri) engel teşkil eden bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olmadığı..." yönünde kanaat belirtilmiştir. Alınan maluliyet raporuna karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz dilekçesi ekinde ise hangi niteliği haiz uzman tarafından düzenlendiği belirtili olmayan imzasız ve davacının yüzündeki skarın minimal boyutlarda olduğundan iş gücü kaybına neden olmayacağını içerir medikal rapor sunulmuş ise de mahkememizce alınan maluliyet raporunun davacının muayenesi suretiyle düzenlendiği ve davalı tarafından sunulan itirazın aksine yüzdeki sabit izin sözel diyalog mesafesinden fark edildiği ve yüzün simetrisini etkilediği belirlenmiş olmakla davalının soyut mahiyette kalan itirazının kabulüne olanak bulunmamış olup mezkur raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 12/02/2024 tarihli raporda özetle; "...davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... ile sigortalı ... plakalı yasal alkol sınırının üstünde alkollü dava dışı sürücüsü ... trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiş, aynı şekilde çocuk davacıya müterafik kusur izafesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap bilirkişisi tarafından 29/03/2024 tarihli raporda özetle; "...13/09/2014 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ... yaşının küçüklüğü nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 286.449,10-TL olarak hesaplandığı, bakıcı tazminatı talebi hakkında ... Dalı Başkanlığı'nca sunulan raporda bu kalem zarar tespit edilemediğinden hesaplama yapılmadığı, tedavi giderleri hakkında ... dosyada bu yönde herhangi bir belge de bulunmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı, ... hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitini aştığı, poliçe teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Mezkur raporda bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/kn iskonto formülü esas alınarak yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu da anlaşılmakla, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulduğu araç ile çarpışması suretiyle oluşan çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 13/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen 29/03/2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak sürekli işgöremezlik dolayısıyla 286.449,10-TL maddi zararının olduğu, poliçe teminat limitinin ise kaza tarihinde 268.000,00-TL olduğu anlaşılmış, davacının 02/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak 268.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının haklılığı kanıtlanamayan ve poliçe teminat limitini de aşan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine dair fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında açıklandığı üzere dava konusu olayda müterafik kusur koşulları oluşmadığı gibi kaza sırasında ebeveynleriyle birlikte akrabalık ilişkileri nedeniyle yolculuk yapan çocuk davacı yönünden hatır taşıması koşullarının da oluşmadığı tabii olduğundan belirlenen tazminatlardan müterafik kusur veya hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 26/09/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir. Davalı vekilince zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle KTK'nın 109/2. maddesi atfıyla TCK'nın 66/1.e bendi kapsamında dava konusu olayda 8 yıllık uzatılmış zamanaşımının geçerli olduğu, zamanaşımının zararın varlığının öğrenilmesi ile başlayacağı, 6325 sayılı Kanun'un 18A madde hükmü gereğince arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımının duracağı, davaya konu trafik kazasının 13/09/2014 tarihinde gerçekleştiği, davacının 12/09/2022 tarihinde arabulucuya başvurduğu, 27/10/2022 tarihinde ise arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, eldeki belirsiz alacak davasının ise 28/10/2022 tarihinde açıldığı, bu sırada zamanaşımının Covid-19 pandemisi dolayısıyla 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince 13/03/2020 ila 15/06/2020 tarihleri arasında da durduğu anlaşılmakla ve HMK'nın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin kesileceği açık olmakla davalının zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmamış, son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 268.000,00-TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının 26/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine dair fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alınması gereken 18.307,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dosyada adli yardım kabul edildiğinden posta ve tebligat giderleri için 15,50-TL, bilirkişi ücreti için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 5.015,50-TL yargılama giderinden 5.009,40-TL'nin davalıdan, 5,60-TL'nin davacıdan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 3.088,80-TL'sinin davalıdan, 31,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 42.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

...