mahkeme 2022/667 E. 2023/917 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/685 Esas - 2023/737
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/685 Esas
KARAR NO : 2023/737

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ... - ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin .... Otoyolunun işletilmesi, bakım ve onarım işini üstlendiğini, ....11.2020 tarihinde ... plakalı aracın Otoyol üzerinde seyir halinde iken .... no.lu gişe önüne geldiğini, gişede geçiş ücretinin... hesabından
tahsil edilememesi nedeniyle gişe bariyeri kapalı konumda iken araç sürücüsünün
bilgilendirme fişi almak istemesi ve gişenin hemen yanında bulunan butona basmak istemesi
sırasında el frenini çekmeden şoför mahallini terk ettiği, aracın geriye doğru kayıp, araç
kapısının sol tarafta bulunan gişe kabinine çarptığını ve takıldığını, kabine takılan kapıyı
kurtarmak için aracı ileri almak isteyen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ
taraftaki gişe kabinine çarptığını, sürücünün yetkililerin gelmesini beklemeden olay mahallini
terk ettiğini, bu nedenle maddi hasarlı trafik tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, araç
sürücüsü ve ruhsat bilgilerinin temin edilemediğini, Otoyolu kullanan araç sürücülerinin uyması gereken kuralların 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu (KTK) ile ilgili mevzuatta belirlendiğini, Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin 117.
Maddesi, KTK’ nın 52. Maddesinde bu hususların açıklandığını, bu kapsamda yükümlülüklerini
yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde otoyolda seyreden araçların
gerçekleştirdiği kazalarda sürücünün sorumluluğunun esas olduğunu, bu yüzden söz konusu
olayda sürücünün %100 kusurlu olduğunu, olay sonrası ... çıkış ... no.lu gişe kabininin kullanılamaz hale geldiğini, davacı şirket tarafından bakım onarım sözleşmeleri gereği hasarların onarımlarının uzman firmalara yaptırıldığını, bu konuda tek yetkili uzmanın ... A.Ş. olduğunu, yapılan kontrol neticesinde KDV hariç verilen fiyat teklifleri doğrultusunda gişe kabininin değiştirildiğini, davacı şirketin teklifte bildirilen USD bazlı birim fiyatın kazanın meydana
geldiği tarihteki USD kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi neticesinde ... A.Ş.’ye
29.335,43 TL ödendiğini, maddi hasar bedeline KDV’nin de dahil olduğunu,
... plakalı aracın sigortacısı davalıya söz konusu zararın tazmini için yazılar
gönderildiğini ancak yanıt alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.335,43 TL hasar bedelinin
kaza tarihi olan ....11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıl ... şirketi ile araç sürücüsü ...'dan
müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yazılan hususları kabul etmediklerini, dava dilekçesine göre; ....11.2020 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde iken ... sevk ve idaresinde iken, davacıya ait gişeye çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın
herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından
... no.lu zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul
anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat
getirilmesi halinde teminat limiti ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK' nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç
kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve
tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden
başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." Hükmünün bulunduğunu ve söz konusu madde
hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı
süresi dolmuş olduğunu, yetkili mahkemenin HMK md.6 gereğince .... Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağının müvekkiline tebliğ
edilmediğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir
başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın
poliçe başlangıç tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada
ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.,
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği otoyolda davalılardan ...'ın sevk ve yönetimindeki diğer davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın gişe kabinine çarpması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini isteminden ibarettir.
Davada ... şirketi taraf gösterilmesi nedeniyle mahkememiz yetkili olduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddi gerekmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 01/05/2020-01/05/2021 devresi için davalı ... şirketinde sigortalı bulunduğu, poliçenin araç başına 41.000,00-TL teminat limitli olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu nedeniyle bilirkişilerden rapor alınması yoluna gidilmiştir.
25/08/2023 tarihli Elektrik Mühendisi ... ve Sigortacı Bilirkişisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle" Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve
değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye
ait olmak üzere;
Dava konusu gişe hasarının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün
kusurlu olduğu, başkaca kusurlu bulunmadığı, dava konusu hasarın davalı şirketçe tanzim edilen ... poliçesi kapsamında olduğu, dosya kapsamında hasara ilişkin yer alan belgelerle yapılan hesaplama sonucunda; imzasız
ve tarihsiz şekilde tablo olarak “ .... Otoyolu Ücret Toplama Sistemleri 2020 yılı fiyat teklifi” başlıklı tabloda .... stok numaralı KABİN GİŞE SAĞ ÇIKIŞ
.... hasarına ilişkin ... stok kodu ile verilen fiyat teklifi 3.449,00 USD olarak kayıtlı olan teklifin 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olduğu bildirilmiş olup, dava konusu bu bedelin TL dönüşümünde; teklif üzerinde kur yer almadığından TL dönüşümünde hasar tarihi ve onarım tarihindeki ... döviz alış kuru kullanılmış, KDV tevkifatı da uygulanarak iki şekilde hesaplanmış olduğunu,
a. Hasar Tarihi: ....11.2020 tarihindeki ... döviz kuru esas alındığında;

Hasar Tarihi: ....112020

... USD Alış Kuru=7 ,7892 TL

Hasar Bedeli= 3.449 UD
TL Karşılığı = 3.449 x7,7892 = 26.864,95 TL

KDV = 26.864,95 x 0,18 4.835,69 TL
KDV Tevkifatı (5/10)= 2.17,85 TL

KDV Dahil Toplam= 26.864,95 +2.417,85 = 29.282,80 TL olarak hesaplandığı,

b. Onarım Tarihi: 05.12.2020 tarihindeki ... döviz kuru esas alındığında;

Onarım Tarihi: 05.12.2020
... USD Alış Kuru= 7,8373 TL
Hasar Bedeli= 3.449 USD

TL Karşılığı = 3.449 x 7,8373 27.030,85 TL
KDV = 27.030,85 x 0,18 = 4.865,55 TL

KDV Tevkifatı (5/10)= 2.432,78 TL
KDV Dahil Toplam= 27.030,85 +2.432,78 = 29.463,62 TL olarak hesaplandığı," rapor edilmiştir.
Somut olaya gelindiğinde; davacının sorumlu olduğu .... gişe önünde meydana gelen trafik kazası nedeniyle otoyolun ... nolu gişe kabininde 29.282,80-TL zarar meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere; davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda gişe kabininin hasar gördüğü, kabinin değiştirildiği, parasının ...'a ödendiği, 7/24 çalışan bir gişedeki cihazın onarımının uygun olmayacağı tamamen değişiminin yerinde olduğu, oluşan hasar bedelinden hem davalı araç sürücüsü hem de davalı ... şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
29.282,80 TL hasar bedelinin davalı ... bakımından kaza tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi bakımından 22/1/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 29.282,80 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.932,00 TL karar ve ilam harcından 585,72 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.346,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 1.544,40 TL'sinin davalılardan, 15,60 TL'sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL başvuru harcı, 585,72 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 677,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 515,00 TL tebligat gideri, 5,25 TL yazışma gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti, 63,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.143,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.959,18 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 184,57 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 29.282,80 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 105,26 TL üzerinden takdir edilen 105,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,

-Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip ....
e-imzalı

Hakim ....
e.imzalı