mahkeme 2022/623 E. 2023/407 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/623 Esas
KARAR NO : 2023/407

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ihale kayıtlı nolu ihale neticesinde işi üstlenen davalı ... Şirketi ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile ...'nün ihtiyacı olan periyodik bakım onarım revizyon işlerinin yaptırılması işinin davalı ... firmaya verildiğini, davalı ... firma tarafından ihale karar pulunun (...) ... ödendiğini, ancak vergi mahkemesine dava açarak ödediği damga vergisinin iadesini sağladığını, takiben ... tarafından müvekkili adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamesine istinaden 28.787,02 TL'nin müvekkili tarafından 26/02/2021 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, ancak taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartname hükümleri uyarınca sorumluluğun davalı şirkette olduğunu belirterek, 28.787,02 TL alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dayanılan şartname hükümlerinin genel işlem koşulu mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin uygulanması esnasındaki giderlerden bahsedildiğini, sözleşmeden önceki ihale kararına dair ... bahsedilmediğini, davacının ... muaf kurumlar arasında yer almadığını, mükellefin davacı olduğunu, davacının müvekkilinden talep ettiği ödemelerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
...'na yazılan müzekkere cevabı ve ekindeki evrakın incelenmesinden davacı tarafından ihale edilen ...hizmet alım işinin davalının uhdesinde kaldığı, davacı ile imzalanan ihale sözleşmesi gereği ödenen 28.270,24 TL ihale karar pulu damga vergisinin, ihaleyi kazanan şirket tarafından süresi içinde beyan edildip ödendiği, ancak açılan davanın kabulü üzerine daha önce ... firmadan tahsil edilen ihale karar pulunun adı geçen şirkete iade edilmesi ile verginin mükellefi olan davalıdan tahsiline karar verildiği, bu konuda tesis edilen takdir komisyonu kararına istinaden oluşturulan ... vergi ceza ihbarnamesi için tarhiyat sonrası uzlaşma kapsamında 28.270,24 TL ..., 24.227,60 TL gecikme faizi, 5628,00 TL vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 58.125,84 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada ise davacı tarafından, 28.270,24 TL ... ile 516,78 TL gecikme faizi olmak üzere 28.787,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsili talep edilmiştir.
488 sayılı ... Kanununun 3/1. Maddesinde "Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir." hükmünün, aynı yasanın 24/2. Maddesinde "Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. ... muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde hükümlerinin damga vergisinde mükellefiyeti düzenlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesinde ise "Vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde de vergi sorumlusunun veya mükellefinin değiştirilmesine yönelik sözleşmelerin...bağlamayacağı, bu tür sözleşmelerin taraflar arasında bağlayacağı olacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında 14/06/2016 tarihinde İşletme Periyodik Bakım, Onarım, Revizyon İşleri'ne dair hizmet alım sözleşmesinin“Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesinde; “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin uygulanması sırasında; her türlü vergi, her türlü sigorta, resim, harç gibi giderleri teklif fiyatına dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir." hükmüne yer verilmiştir. Sözleşme eki idari şartnamenin 26.1. maddesinde de aynı minvalde hükümlere yer verildiği görülmüştür. Bu madde hükümlerinde taraflar serbest iradeleri ile sözleşmeden kaynaklı her türlü vergi ve özellikle karar ve sözleşmeye ait ... davacı şirketin sorumlu olduğunu düzenlemişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 ve idari şartnamenin 26.1. maddeleri gereğince eldeki davaya konu ... sorumluluğun, sözleşme bedeli içerisinde davalı ... şirket tarafından üstlenildiğine tereddüt bulunmamaktadır. Vergi mevzuatı çerçevesinde ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan kararda imzası bulunan davacı ... olup vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağına tereddüt bulunmamakta ise de vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin sözleşme hükümlerinin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1. ve idari şartnamenin 26.1. madde hükümleri ile dava konusu ihale karar ... davalı ... şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla istirdadı talep edilen vergilerden sözleşme hükümleri kapsamında davalı ... şirketin sorumlu olduğu ve sözleşmenin her iki tarafı da tacir olup tarafların özgür iradeleriyle taraf oldukları sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından iddia olunduğunun aksine genel işlem koşulların da oluşmadığı, bunun yanında davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedeli içerinde daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı ... şirketin davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin de sabit olduğu, sonuç olarak davacının davalı ... şirketten ... yapmış olduğu ... ödemelerinin ferileriyle birlikte rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu (Benzer yönde: ...'nin 15/10/2015 tarih ve ... sayılı ilamı), bu ödemeler dolayısıyla davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden davacının davalıdan ödeme gününden itibaren avans faizi talep edebileceği (Benzer yönde: ...'nin 13/04/2016 tarih ve ... sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile 28.787,02 TL'nin ödeme tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 28.787,02 TL'nin 26/02/2021 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.966,44 TL harçtan peşin alınan 491,62 TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.474,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 491,62 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 572,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 163 TL tebligat ve müzekkere gideri yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.3200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
06/06/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸