mahkeme 2022/564 E. 2023/395 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/564 Esas - 2023/395
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/564 Esas
KARAR NO : 2023/395

HAKİM .....
KATİP .....

DAVACI :.....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... almış olduğu lisans kapsamında, geniş ürü yelpazesi ile inşaat, lojistik, madencilik, enerji ve endüstriyel kullanımlar başta olmak üzere, akaryakıt ihtiyacı duyan tüm sektörlerin ihtiyacını karşıladığını, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı ... Ltd. Şti. ile 18.03.2022 tarihinde ... numaralı irsaliyeli evrakı ile toplam 22.651 LT motorin ürünü tedarikini gerçekleştirdiğini, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili şirket tarafından ürünün davalı şirkete teslim edildiğinin görüleceğini, söz konusu ürün teslimi akabinde müvekkili şirket tarafından 22.651 LT motorin ürününün bedeline ilişkin olarak ... fatura numaralı, 18.03.2022 tarihli, 21.03.2022 vadeli ve KDV 379.774,87 TL bedelli faturadan kaynaklı vadesi geçmiş borcun toplamı KDV dahil 379.774,87 TL tutarında e-fatura düzenlendiğini, ilgili faturanın vade tarihi olan 21.03.2022 tarihinin geçmesine rağmen davalı şirketçe müvekkili şirkete fatura bedeline ilişkin hiçbir ödeme yapılmaması sebebi ile 27.05.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, söz konusu ihtarnameye 27.05.2022 tarihinde davalı şirketin ..... adresine iletildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesine ve kendisine tanınan artı 5 günlük ödeme süresine rağmen, ilgili faturaya ilişkin olarak müvekkili şirkete hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, bu durum üzerine müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine..... esas sayılı dosyası ile faiz dahil toplam 393.048,78 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine davalı şirket tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında 04.08.2022 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk son toplantısında da anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 393.048,78 TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını ertelemek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin 393.048,78 TL'lik borcuna yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak veya teminatlı olarak ihtiyaten haczine, davalı şirketin .....Esas sayılı dosyadaki ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatı ödemesine, fazlaya ilişkin haklarımız ile başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu alacağın hesaplanacak faiz ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine..... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takiplerine karşı süresinde asıl alacak ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, haklı itirazları sonucunda icra takibinin durduğunu, davacının bu haklı itirazlarına karşı itirazın iptali davası açtığını ve açılan bu davanın reddi gerektiğini, öncelikle açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca açılan itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, süresinde açılmayın davanın reddi gerektiğini, davacı icra takibini..... açtığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunu, davacı taraf dava konusu edilen faturalara ilişkin yapmış olduğu hizmeti ya da işi ispat etmesi gerektiğini, dava konusu edilen faturalar kapsamında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davanın bu nedenle ret edilmesi gerektiğini, ayrıca itirazın iptali davası takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan incelemenin sadece bu alacak kalemlerine istinaden yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında cari hesaba dayalı olarak ticari ilişki olması halinde, davacının cari dönem sonununu beklemeden, hesap ilişkisinden faturaları çekerek ilamsız icra takibi başlatması ve dava açması hukuka aykırı olduğunu, davacının takibinde 13.273,90 TL takip öncesi işlemiş faiz talep ettiğini, ancak taraflar arasında ödenmenin ne zaman gerçekleşeceğine ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak faturaya koymuş olduğu vade, faturaya itiraz edilmezse dahi hiç bir hüküm ve sonuç doğurmayacağını, taraflar arasında ödemelerin ne zaman yapılacağına ilişkin bir anlaşma ya da faturaya yazılan vadenin geçerli olacağına dair bir uygulama bulunmadığını, yani kesin vade söz konusu olmadığını, takip öncesi faiz istenilemeyeceğinin açık ve net olduğunu, takip talebinde icra inkar tazminatı talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı taraf üzerinde mutabakata varılmadan direk fatura keserek icra takibi başlattığını, bu doğrultuda bakiye miktarın mahkeme eliyle ve uzmanlarca belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının kendilerinden aldığı 22.651 Litre motorin ürünü için düzenlenen 21.3.2022 tarihli faturanın ödenmediğini,yapılan icra takibine itiraz edildiğini savunarak eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili yetki itirazı ile tek taraflı olarak düzenlenen faturaya itibar edilemeyeceğini savunmuş,bilahare borçların ödenmesi amacıyla dava dışı ... A.Ş. tarafından kendilerinin de içinde bulunduğu grup şirketlerin borçları için davacıya 10.10.2022 tarihli 2.000.000,00 TL,10.9.2022 tarihki 3.000.000.00 TL ve 15.12.2022 tarihli 300.000,00 TL lik çeklerin verildiğini, çekleri davacının kabul etmiş olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalınınicrada yetki itirazının olmadığı, davalı ikametgahının ..... olması nedeniyle ..... mahkemelerinin yetkili olduğu görülmüştür. Davacı vekili; 6.1.2023 havale tarihli dilekçesi ile 6.4.2022 tarihinde ... Firmanıın kendilerine bu çekleri verdiğini, ancak vadelerinin ileri tarihli olması nedeniyle nakit akışında sıkıntıya düştükleri için takip yaptıklarını savunmuştur. ..... sayılı dosya sureti celp edilmiş, 15.6.2022 tarihinde faturaya dayanılarak 393.048,78 TL alacak için takip yapıldığı,davalının borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. ... A.Ş. nin 6.4.2022 tarihli ... sözleşmesi, tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, süresinde bildirimde bulunması nedeniyle davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, defterlerin yasal olduğu,davaya konu faturanın defterlerde kaydının olduğu, ... ... A.Ş. nin 14.9.2022 vadeli çek ödemesi ile hesabın kapatıldığı, davacı şirketçe icra takip ve masrafları adı altında 96.229,07 TL nin de ayrıca tahsil edilip davalıya fatura edildiği, davalının buna karşın iade faturası düzenlediği, ancak buna ilişkin açılmış bir davanın ileri sürülmediği, 2022 yılı sonu itibarıyle davacı alacağının olmadığının bildirildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan belgeler ve tüm dosya münderecatından davacının 21.3.2022 tarihli fatura alacağının olduğu sabit ise de, davacı kabulünde olduğu üzere 6.4.2022 tarihinde 3. şahsın borcu üstlenmesinin kabul edilip vadeli çeklerin ihtirazi kayıtsız alındığı, davacı vekilince herne kadar çeklerde vade olması nedeniyle nakit akışında sıkıntı yaşadıklarının ileri sürüldüğü görülmüş ise de, davalıya çekilen 27.5.2022 tarihli ihtarnamede çeklerle ilgili bir açıklamanın yapılmadığı, bilahare davacı tarafından 15.6.2022 tarihinde takibin yapıldığı, 14.9.2022 vadeli çekle de borcun kapatıldığı takip giderlerinin de tahsil edildiği görülmüştür. Sonuç olarak takip tarihinde davacı alacağı ödenmemiş ise de davacının dava konusu borca karşılık garantörden ihtirazi kayıtsız olarak çekleri almasının vadenin uzamasını kabul etmiş sayılmasının gerektiği, bu durumda icra takibi yapılmasının haklı olmayacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın reddine, takibin kötü niyetle yapıldığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminatının reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 6.712,30 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 6.532,40 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harçlarının ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 58.026,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 31/05/2023

Katip .....

Hakim .....