mahkeme 2022/410 E. 2023/413 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/410 Esas - 2023/413
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/410 Esas
KARAR NO : 2023/413

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş. Tarafından iş kazalarına karşı ... poliçe numarasıyla davalı sigorta şirketi nezdinde işveren mali mesuliyet sigortası yapıldığını, 28/12/2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında müvekkili şirket çalışanı ...'in vefat ettiğini, .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihbarnamesiyle rizikonun davalı sigorta şirketine bildirildiğini, dava dışı işçi mirasçıları tarafından .... E. sayılı dosyasıyla manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu dosyadan verilen kararın istinafı üzerine .... tarafından verilen kararın .... tarafından onandığını ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar sonrasında davalı sigorta tarafından hak sahiplerine ödeme yapıldığını, ancak kaza tarihi olan 28/12/2013 ile dava tarihi olan 28/03/2017 arasındaki faizin müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki içi ilişkide sorumluluğun davalı sigorta şirketinde olduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından haksız yere ödenmek durumunda kalınan 50.000,00 TL'nin Zorunlu Arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK md. 1420 gereğince davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun .... sayılı ilamı ile kesinleşen karar ile belirlendiğini, bu kararın kesin hüküm oluşturduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başka bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin ödeme yapmış olması halinde bu ödeme kadar poliçe limitinin de tükeneceğini belirterek sonuç olarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davanın dayanağı .... E. sayılı dava dosyası ile .... sayılı takip dosyaları, poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen .... E. sayılı dava dosyası ile .... sayılı takip dosyalarının incelenmesinden; davacı şirkette çalışan ...'in, 28.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiği ve mirasçıları tarafından işveren davacı şirket ile davalı sigorta şirketi aleyhine ....E. sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığı, kararın .... tarafından ...., 29/09/2020 tarihli ilam ile kaldırılarak, "1-Davanın kısmen kabulüne, Davacı eş ... için 80.000,00 TL, davacı çocuklar .... için ayrı ayrı 50.000,00’er TL’den toplam 230.000,00 TL’nin -davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti %25 oranına göre 62.500,00 $ (dava tarihindeki ..... Efektif satış kuru karşılığı 1 $ = 3.6305 TL, 62.500,00$ x 3.6305 = 226.906,25 TL) ile sınırlı olmak üzere- davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. yönünden 28.12.2013 olay tarihinden, diğer davalı Sigorta Şirketi yönünden 28.03.2017 dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine," dair karar verildiği, verilen bu kararın ise ..... sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, takiben mezkur dosyanın davacıları tarafından .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, eldeki davada davacı ile davalı sigorta tarafından yapılan ödemelerle birlikte icra takip dosyasının kapandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği sigortacılık uzmanı bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "davacı şirketin 06.12.2013-06.12.2014 tarihleri arasındaki rizikolara karşı davalı şirkete İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırdığı, şahıs başına bedeni zarar teminatının 250.000-USD olduğu, 28.12.2013 tarihli iş kazası neticesinde ... isimli işçinin vefat ettiği, mirasçıları tarafından açılan manevi tazminat davası neticesinde .... tarafından ...., 29/09/2020 tarihli ilam ile toplam 230.000-TL üzerinden kabul edildiği, kararın kesinleştiği, alacaklı tarafından ilamın .... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan toplam 487.005,11-TL ödeme ile dosyanın kapatıldığı, davacı tarafından, kazanın sigortacıya 06.01.2014 tarihinde ihbar edilmesine rağmen, davalı sigortacının kaza tarihi olan 28.12.2013 ile zarar gören üçüncü kişilerin açtığı dava tarihi olan 28.03.2017 arasındaki faizi kendilerine ödemediği, poliçeye göre sorumlu olduğu iddiası ile işbu 50.000-TL'lik alacak davasının açıldığı, 28.12.2013 kaza tarihinden 28/03/2017 dava tarihine kadar 230.000-TL'nin yasal faizinin 67.260,82-TL olarak hesaplandığı, 06.01.2014 ihbar tarihinden 28/03/2017 dava tarihine kadar 230.000-TL'nin yasal faizinin 66.750,41-TL olarak hesaplandığı" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı, iş kazası neticesinde sigortalı tarafından zarar gören üçüncü kişilere yapılan ödemeler içerisinde davalı sigorta tarafından karşılanmayan temerrüt faizinin tazmini istemine ilişkindir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi, "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünü, sorumluluk sigortalarına dair 1482. maddesi ise, "Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar.
" hükmünü haizdir. Davaya konu olayda, teminat konusu riskin 13/12/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının icra dosyasına en son 17/02/2022 tarihinde tazminat ödemesi yaptığı, eldeki davanın ise 08/06/2022 tarihinde açıldığı, buna göre eldeki davanın yukarıda sözü edilen kanun hükümlerine göre zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, 15/05/2023 tarihli ıslahın da zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, davalının hem davaya hem ıslaha cevap dilekçelerinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamında bulunan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre bedeni kazalarda kişi başına azami sigorta limiti 250.000-USD, olay başına azami sigorta limiti ise 1.000.000-USD kadar olup poliçede manevi tazminat taleplerinin de teminat kapsamına alındığı, manevi tazminat talebinin teminat limitinin %25'i ile sınırlı olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.
İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde; poliçenin işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek davalar sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği, sigortacının ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı ve hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde sigortacının avukatlık ücreti dahil dava masraflarına ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak edeceği düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da karşılamakla yükümlüdür. Ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesinde yer alan süresinde ihbar yükümlüğünün yerine getirilmiş olması kaydıyla sigortalının üçüncü şahsa ödediği tazminatın temerrüt faizinin tamamının da sigortacı tarafından karşılanması gerekmektedir (Emsal: .....'nin 13/12/2018 tarih ve .... sayılı ilamı). Somut olarak sigortalı, üçüncü kişilere ödediği sigorta poliçe limiti dahilindeki tazminat miktarının ihbar tarihinden itibaren işlemiş faizini sigortacıdan talep edebilir (Emsal: .....'nin 12/12/2017 tarih ve .... sayılı ilamı).
Somut olayda; davacı şirket çalışanlarından ...'in 28/12/2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında hayatını kaybettiği, davacı şirket tarafından iş kazasının .... Noterliği'nin 02/01/2014 tarih ve ... yev. nolu ihbarnamesi ile 06/01/2014 tarihinde davalı sigortaya usulüne uygun olarak vaktinde ihbar olunduğu, dava dışı işçinin mirasçıları tarafından ikame edilen davada tesis edilip ..... sayılı ilamı ile kesinleşen .... Dairesi'nin 29/09/2020 tarih ve .... sayılı ilamının .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından icra dosyasına 80.209,13 TL ödendiği, bakiyenin ise davalı sigorta tarafından ödendiği ve dosyanın kapandığı, davacı tarafından yapılan ve eldeki davanın konusunu oluşturan ödemenin davalı sigorta tarafından karşılanmayan kaza tarihinden dava tarihine kadar kısma ilişkin temerrüt faizinden kaynaklandığı, taraflarca dava dışı üçüncü kişilerin ikame ettikleri davadaki hükme göre üçüncü kişilere ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, yukarıda belirtilen kural ve ilkeler ışığında usulüne uygun ihbarda bulunan davacı sigortalının davalı sigortacıdan üçüncü kişilere ödediği temerrüt faizini de iç ilişkide talep edebileceği, bu minvalde davalının itirazının aksine dava dışı üçüncü kişilerin ikame ettikleri davanın, eldeki davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık bağlamında 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi anlamında kesin hüküm koşullarını oluşturmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, bilirkişi raporu ile hesaplanan 06/01/2014 ihbar tarihinden 28/03/2017 .... Esas sayılı dava tarihine kadar hesaplanan 66.750,41-TL temerrüt faizi bakımından ödeme yapan davacı sigortalının davalı sigortacıdan tahsil talebinin haklı olduğu değerlendirilmiş, bu nedenle davanın kabulü ile, davalı sigortacının davadan önce miktar ve ödeme talebini içerir bir ihtarname ile davaya konu talep yönünden temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, 66.750,41 TL'nin 50.000,00 TL'sine dava, 16.750,41 TL'sine ıslah tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 66.750,41 TL'nin 50.000,00 TL'sine dava, 16.750,41 TL 'sine ıslah tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.559,72 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL ve ıslah harcı 286,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.419,79‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 286,05 TL ıslah harcı ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.220,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 114,50 TL tebligat ve müzekkeri ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.514,50 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.680,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ....
¸

Hakim ....
¸