mahkeme 2022/259 E. 2023/629 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2023/629

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) -
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının, eşit hisseli ortak olarak .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurmuş olduklarını, şirketin şu an faal olmayıp ticaret sicil kaydının silinmiş olduğunu, şirket kurulduktan sonra taraflar arasında 22.06.2006 tarihli taahhütnamenin akdedildiğini ve davalı tarafın kömür imalatı tamamlanıncaya kadar ki tüm harcama ve masrafları karşılamayı taahhüt etmiş olduğunu, taahhütnameye rağmen, davalı tarafın şirketin sigorta prim borçlarını ödemediğini ve bu sebeple ... tarafından şirketin prim borçları için davacının emekli aylığına haciz konulmuş olduğunu, ... tarafından davacının emekli aylığından 16.01.2019 tarihine kadar toplam 26.471,09 TL tutarında kesinti yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki taahhütname gereği 16.01.2019 tarihine kadar yapılan kesintilerle ilgili .... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durmuş olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği, davalının şirketin sigorta prim borçlarının tamamından sorumlu olduğu hususu açık olduğunu, aksi yorumda dahi, davacı şirketin %50 ortağı olarak en azından prim borçlarının yarı kısmından sorumlu olmaya devam edeceğini belirterek davanın kabulü ile .... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve işbu davanın hukuka aykırı olduğunu reddi gerektiğini, davayı ve alacakları kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu davada ileri sürülmüş olan davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öte yandan .... esas sayılı dosyasına karşı yaptıkları borca itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmamış olduğunu, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan .... olduğunu, davalı ile alacaklı olduğunu iddia eden kişi arasında bir temel ilişki veya taahhütname de söz konusu olmadığını, bu yönüyle taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir ilişki olmadığından ...’nün ve akabinde .... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahsedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle açıkça yetki itirazında bulunduklarını, Davacının geçmişte de davalıya karşı benzer taleplerde bulunduğunu, ilgili davanın mahkemece yapılan yargılama neticesinde reddedilerek kesinleşmiş olduğunu, .... esas sayılı dosyası ile 945.000,00 TL mahrum kalınan kar ve 10.000,00 TL tazminat talepli dava ikame ettiğini, Yapılan yargılama neticesinde davacının iddialarındaki haksızlık ortaya konulmuş ve mahkemece davacının iddiaları yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verildiğini, ... incelemesinden geçen kararın kesinleştiğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi akdedilen bir taahhhütname olmadığını, şirketin işleyişinin tamamiyle davacı tarafa bırakılmış olduğunu, davacının bizzat kendisinin şirket işleyişi ile ilgilendiğini ve şirket işlerinin yürütülmesine dair tüm yetkilerin davacıya verilmiş olduğunu, bu yönüyle davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eğer ... tarafından şirketin ödenmeyen prim borçları mevcut ve bu borçlar nedeniyle davacının emekli aylığına haciz konulmuş ise, bu borçların tek sorumlusunun bizzat davacının kendisi olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 08/03/2023 tarihli raporda özetle; "... tarafından davacının maaşından yapılan kesintilerin davalı ile %50 hissedar oldukları şirketin ortağı ve şirketin müdürü olması nedeni ile yapıldığının bildirildiği, . ...'nin 12.05.2022 tarihli yazısında; Müdürlüklerinde .... sicil sayılı dosyalarda tarafların ortak oldukları ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına işlem gören işyerinin ödenmeyen sigorta primlerinden dolayı 6183 Sayılı Yasa gereğince 2007/10109 vs dosyalarla icra takibi başlatılmış olduğu, dosyaların tetkikinde ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2006 yılı 7. Ay ile 2007 yılı 12. Ayları arasındaki dönemde çalıştırılan sigortalıların ödenmeyen sigorta prim borçlarından kaynaklanan 252.000,00 TL borcu bulunduğunun bildirildiği, Davacının takipte talep ettiği asıl alacak tutarı ve hesaplanan işleyen faiz tutarı ile ... tarafından davacının maaşından kesilen ödemelere dair bildirilen tutarlar ile tarafımdan hesaplanan işlemiş faiz tutarlarının farklı olduğu, Davacının takip ve dava ettiği 26.471,09 TL asıl alacak üzerinden 8.461,20 TL işlemiş faiz talebi olduğu, davacının toplam talebinin (26.471,09+8.461,20=) 34.932,29 TL olduğu, ... tarafından bildirilen takibe konu Aralık/2018 dönemi itibarı ile asıl alacak konusu kesintilerin 28.947,84 TL olduğu, bu tutara ait kesinti tarihlerinden takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz tutarının 8.936,62 TL olduğu, davacının bu tutarlar üzerinden takip tarihi itibarı ile davacı alacağının (28.947,84+8.936,32=) 37.884,16 TL olduğu, Bu tutarlardan hangisinin davacıya ödeneceği hususundaki taktir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenizde olduğu, Sayın Mahkemenizin davacıya takipte talep ettiği 26.471,09 TL asıl alacak üzerinden ödeme yapılmasına karar vermesi durumunda, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen yasal faiz alacağı tutarının 7.512,71 TL olduğu, bu durumda davacının dava tarihi itibarı ile toplam alacağı tutarın (34.932,29+7.512,71=) 42.445,00 TL olduğu, Sayın Mahkemenizin davacıya ... tarafından bildirilen 28.947,84 TL kesintiler üzerinden ödeme yapılmasına karar vermesi durumunda, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen yasal faiz alacağı tutarının 8.215,63 TL olduğu,
bu durumda davacının dava tarihi itibarı ile toplam alacağı tutarın (37.884,16+8.215,63=) 46.099,79 TL olduğu,
Davacının takip ve dava konusu yapmış olduğu alacağı ile takibe bağlı diğer taleplerinin kendisine ödenmesi hususundaki takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava taraflar arasındaki 22/06/2006 tarihli Taahütname nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı tarafların eşit hisseli ortak olarak ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd Şti'yi kurduklarını, şirketin ticaret sicil kaydının sonrasında silindiğini, şirket kurulduktan sonra taraflar arasında 22/06/2006 tarihli Taahhütname akdedildiğini ve davalının kömür imalatı tamamlanıncaya kadar tüm harcama ve masrafları ödemeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhütnameye rağmen davalının sigorta borçlarını ödemediğini ... tarafından davacının prim borçları nedeniyle emekli aylığına haciz koyduğunu ve aleyhine yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili icra dairelerinin ve mahkemenin .... Mahkemeleri olmadığını davacının daha önce benzer bir talep ile .... Esas sayılı davasında toplamda 955.000,00 TL alacak talebinde bulunduğunu alacağın reddine karar verilerek ... onamasından geçerek kesinleştiğini, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir Taahhütname olmadığını imza inkarında bulunduklarını ve davanın reddini talep etmiştir.
... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 34.932,29 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ... Ltd Şti'nin sicil özeti ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
...'nden ... Şirketi nedeniyle ödenmeyen prim borçlarından dolayı davacının emekli maaşına konulan hacze ilişkin bilgiler ve şirkette çalışan işçilerin hizmet döküm cetvelleri dosyaya celp edilmiştir.
.... sayılı ilamının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... ve dava dışı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd Şti aleyhine açılan davada , davalı ... ile akdedilen 22/06/2006 tarihli protokol ile ... Şirketinin sahibi olduğu kömür ocağı ruhsatının devredilmesi karşılığında davalı ...'in bu ruhsatın bağlı olduğu maden sahasında işletmeye başlayabilmek için sürdürülebilir bir kömür üretim süreci içim gerekli makine aksamının kurulması ve kömür üretimine başlayıncaya kadar gerekli masrafları karşılamayı kararlaştırdığını, davacının edimini yerine getirdiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini gerekli makine aksamını kurmadığını, 22/06/2006 tarihli Protokol ile davalı ...'in kömür ocağında düzenli ve sürdürülebilir kömür üretimine başlayıp ... Şirketi'nin gerekli üretim giderlerini ve şirket borçlarını ödemeyi kabul etmesine rağmen kimi şirket alacaklarını da ödemediğini davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle şirketin üretim kaybına neden olduğundan dolayı kar kaybının tahsilini talep etmiş, davalı ... cevabında ise, kömür ocağının işletilmesi işinin davacıya bırakıldığını, davacının isteği üzerine gerekli malzemelerin alındığını ocağın faaliyete geçtiğini, sözleşmeye dikkat edildiğinde ise tüm masrafların davalı tarafından karşılanacağını ve davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine .... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafından yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; HMK 10. Ve TBK 89/1. Madde gereğince davacı ikametinin .... İlinde olduğu anlaşıldığından yetki itirazı kabul görmemiş, davacının maaş kesintilerinin incelenmesinde kesintilerin başladığı tarih ile takip tarihi itibariyle de 10 senelik zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından dayanılan 22/06/2006 tarihli Taahütname'nin davalı tarafından imzalanıp imzalanmadığı, Taahhütname de belirtilen harcama ve masraflardan dolayı sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan 22/06/2006 tarihli Taahhütname'ye göre davacı ...'in satın almış olduğu ....'nde bulunan ....sahayı yine ... ve ... ile kurmuş oldukları ... Mad. İnş. San. Tic. Ltd Şti'ye devretmesini taahhüt ettiği, 3. Maddesinde ... sahada alt ve üst yapıyı yapmayı ve kurulacak makine ve aksanların tamamlamayı ve kömür imalatı yapılıncaya kadarki olan tüm harcama ve masrafları karşılamayı taahhüt ettiğini içerdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından bu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığına dair imza inkarında bulunulmuş ise de, dosyaya celp edilen .... Esas sayılı dava dosyasında davalının cevap dilekçesinde aynı Taahütname nedeniyle imza inkarında bulunmadığı, ayrıca Taahhütname'ye dayanarak "... Sözleşmeye dikkat edildiğinde bütün masraflar müvekkil tarafından karşılanacaktır..." şeklinde beyan ile iş bu Taahhütname içeriğini kabul ettiği anlaşılmış olmakla belge üzerinde imza incelemesi yapılmamıştır. Bu nedenle davalının Taahhütnamede belirtildiği üzere davacı tarafından ödenen prim borçlarından dolayı sorumlu olduğu kanaatine varılmış, ancak takip öncesinde davalının temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından işletmiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, yine alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına, davanın kısmen kabulü nedeniyle de davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 26.471,09 TL asıl alacağın takip takibinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-5.294,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 1.808,25 TL harçtan peşin alınan 421,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.386,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.182,17 TL'sinin davalıdan 377,83 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 421,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 502,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 234,50 TL tebligat ve müzekkeri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.234,50 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 1.693,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.461,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/10/2023

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.