Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/125 Esas - 2024/888
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2024/888

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI :.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 04/06/2021 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanarak malül kaldığını, kazanın davalının sigortalısı olan sürücü ...'in asli kusuruyla meydana geldiğini,..... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın sürdüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, davalıya 12/08/2021 tarihinde tebliğ edilen başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere şimdilik 1.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 109.018,26 TL ya çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde ve sigortalının kusuru oranında talepleri karşılamakla yükümlü olduğunu, Mahkemece kusur oranlarının ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğunu, davalının sigortalısının kusurunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek ... 'ne gönderilmesini ve kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sürekli sakatlık halinin ... ilgili ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davalı şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, aleyhe hükmedilecek olası tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamaların kayıtlı bir aktüerya uzmanı tarafından yapılması ve TRH tablosunun dikkate alınması gerektiğini, ...'na müzekkere yazılarak, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının; yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması, ödeme yapılmış ise, tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, tazminat hesabında gerçek gelirin tespit edilmesi, bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yok ise asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, işbu taleplerin ... sorumluluğunda olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarında bu zararın ...'nun sorumluluğunda olduğunun düzenlendiğini, şayet aleyhe bir tazminata hükmedilecek ise tazminat miktarından yerleşik içtihatlar gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın kaza esnasında motorsiklet kullanmakta olduğu kask, dizlik gibi koruyucu ekipmanları takmadığı, davacı yanın zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusuru bulunduğunu, davalı şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, faize ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, Sigorta şirketi yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, ... plakalı sigortalı aracın ... adına kayıtlı hususi araç olduğu, davacı tarafça avans faizi talep edilmesinin hukuka, yasaya ve Yargıtay Kararlarına da aykırılık teşkil ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle davalıya karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; .....sas sayılı dosyasında Uyap sistemi üzerinden getirtilmiş, ...'dan ... için rücuya tabi ödeme bilgisi istenmiş, ...'nden ...'nin sosyo-ekonomik durum araştırmanın cevabi yazısı gelmiş, .....Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti gelmiş, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, durum araştırması, adli tıp raporu, hastane kayıtları, ... yazı cevabı ve diğer belgeler dosyada mevcut olup kusur ve aktüer bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı otomobilin dava dışı ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 28/09/2020-28/09/2021 tarihleri arasında davalı ... AŞ'de ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 410,000,00 TL olduğu, davacının davalı Sigortaya başvuru tarihi 13/08/2021, temerrüt tarihi ise 27/08/2021 tarihi olduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; Dava konusu kazaya ilişkin her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, belirlenmiştir.
Mahkememizce ..... aldırılan 22.06.2023 tarihli raporda özetle; "Mevcut belgelere göre;
Fahrettin ve Şengül oğlu 07.12.1998 doğumlu, ...’in 04.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 ve Şekil 2.12’ye göre %1+%1=%2 üst ekstremite özürlülük oranı %1, Tablo 2.3’e göre kişinin engellilik oranı %1
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 1(yüzdebir) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." denmiştir.
..... aldırılan 23.08.2024 tarihli raporda özetle; ..... oğlu 07.12.1998 doğumlu, ...'in 04.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.10 ve 2.12'ye göre %1+%1=%2, üst ekstremite özürlülük oranı %1, Tablo 2.3'e göre kişinin engellilik oranı %1

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzde bir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" denmiştir.
   2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz .....,).
   Kusur bilirkişisi ...'den alınan 09/02/2024 tarihli raporda özetle;"1-Dosya muhtevasında yer alan kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit raporundaki kanaatlerin dava konusu kaza ile tutatarlı olduğu bu sebeple kanaatlerine iştirak edilmiştir.
   2-... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/e. Diğer kusurlardan 57/b-4 md ve 47/lc md kurallarını ihlalen %75 ASLİ KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
   3- ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a- md kuralını ihlalen % 25 TALİ KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
   4-Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olmaktadır. Bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demektir. Bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacaktır.
   Dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nin kaza öncesi Kask kullanımına ilişkin durumu kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiği ancak dosyada sürücünün Kask kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bu konudaki değerlendirme sayın mahkemeniz takdirlerine sunulmuştur.
   5-Kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." denmiştir.
   Bilirkişi raporuna karşı taraflar itiraz dilekçesi vermiş ve dosya üç kişilik Fen Heyeti Bilirkişileri'ne gönderilerek, yeniden kusur raporu aldırılmıştır.
   Fen Heyeti Bilirkişi bilirkişilerinden Kusur Bilirkişisi ..., Kusur Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ...'dan aldırılan 30/05/2024 tarihli raporda özetle; "Olayın, dört yönlü kontrolsüz kavşakta, kavşağa yaklaşan sürücülerden, DUR işareti bulunan yönden kavşağa giren otomobil sürücüsünün buna riayet etmeyerek, solundaki bölünmüş yol olan kavşak kolundan kavşağa yaklaşan motorlu bisiklete geçiş önceliğini tanımaması, motorlu bisiklet sürücüsünün de, seyir yönünü kapatan otomobile çarpmamak için sert fren tedbiri alması sonucu devrilerek sürüklenmesi, otomobilin lastiğine temas ederek son şeklini alması şeklinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
   Buna göre; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ..., yönetimindeki otomobil ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak kavşak şartlarına karşı dikkatli davranması, kavşağa geldiğinde DUR işaretine uyarak durması, solundaki bölünmüş yoldan emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış bulunan motorlu bisikletin geçmesini beklemesi gerekirken, aksine davranışla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a Maddesi (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.), 57/b-4 Maddesi (Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.), 47/c Maddesi (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) ve 84. Maddesinde sayılan asli kusurlu hallerden (h- Kavşakta geçiş önceliğine uymama) kuralı ihlalle, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmuştur.
   Davacı sürücü ... ise, yönetimindeki araç ile seyrederken kavşağa girdiğinde seyir yönünü kapatan otomobili gördüğünde sert fren tedbiri aldığı, fren tedbiri aldığında düşerek sürüklendiği ve durduğu nokta itibarıyle, aracın olay anındaki hızının azami hız sınırları içerisinde kaldığı değerlendirilerek, meydana gelen olayda kural ihlali görülmediğinden kusursuz bulunmuştur.
   Dava konusu trafik kazasında, seyir yönüne DUR levhası bulunan otomobil sürücüsü aynı zamanda bölünmüş yola da çıkmaktadır. ...Trafik İşaretleme El Kitabında; "DUR Levhası" : Bu işaret levhası, sürücülerin bir kavşağa girmeden önce durarak kavşaktaki bütün araçlara yol vermeleri gerektiğini belirtir." Denilmektedir.
   Ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 57/b-4 Maddesinde "Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar." Hükümleri yer almaktadır. Olayda otomobile çarpmamak için fren tedbiri alan motorlu bisiklet sürücüsünün, mahal şartlarına göre makul bir seviyede seyrettiği, otomobili kavşak orta alanında gördüğü anda fren tedbiri alarak kendi yaralanması ve maddi hasarı ile sonuçlanan kazada, oluşabilecek diğer hasarlı durumları da önlediği, kavşağa yaklaşırken gerekli tedbirleri alarak seyrettiği değerlendirilmiştir.
   Açıklanan sebeplerle ... ile 09.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki, motorlu bisiklet sürücüsünün kural ihlali yaptığı yönündeki kanaatlere heyetimizce iştirak edilemediğini."
   Bu nedenlerle;
   1- Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ;
   2- Davacı sürücü ...'nin ise, olayda kusursuz olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır." bildirilmiştir.
   Aktüer Bilirkişi .....'ten alınan 05/11/2024 tarihli raporda özetle; " Hukuki takdir ve delillerin değerlendirilmesi Sayın Mahkeme
   Hâkimliği’nde olmak üzere, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle yasa ve güncel içtihat
   hükümlerinde benimsenen ilke ve yöntemler doğrultusunda yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar
   neticesinde;
   1-Davacının üç (3) ay süreli geçici iş göremezlik tespiti, davacıya ...
   tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü kusuruna itibarla
   8,477.70.-TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı,
   2-Olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında
   Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının %1 (yüzdebir) olduğu tespiti, davalı şirket
   sigortalı araç sürücüsü kusuru, davacıya zarar ödemesi yapılmadığına itibarla 101,640.56-TL
   daimi iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, olay tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçeleri 430.000.-TL “sakatlık teminat limiti tutarı”nın aşılmadığı,
   3-Kaza tarihini kapsayacak yönde yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta
   Poliçeleri (“ZMMS”) bakımından şahıs başına ölüm/sakatlık 430.000.-TL ve sağlık/tedavi
   giderleri şahıs başına 430.000.-TL sigorta teminat bedelinin tespit edildiği,

4-Davacıya davalı tarafından ifa amacını taşıyan herhangi bir ödeme yapıldığına dair iddia, bilgi ve
belgeye dosyada tesadüf edilmediği,
yönünde tanzim edilen bilirkişi raporunu TRH-2010 Yaşam Tablosu ekte ibraz edilmek suretiyle on
(10) sayfa ve üç (3) nüsha halinde e-imzalı olarak Sayın Mahkeme takdirine saygılarımla arz ederim." bildirilmiştir.
11/11/2024 tarihli aktüer bilirkiş raporu davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketince aktüer bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; maluliyet durumu ve kusur durumunun kesinleşmesi nedeniyle maddi vakıaları değiştirecek bir hususu ileri sürmediğinden ve bilirkişi raporunda maddi hata tespit edilemediğinden davalı yanın itirazlarına itibar edilmemiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun olan tespitlere yer verilen bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen kazada kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının yaralanma bölgesine göre ve kask takıp takmadığı dosya içeriğinden tespit edilmediğinden müterafik kusur nedeniyle tespit edilecek tazminattan bir indirim yapılamayacağı, belirtilen bu kusur oranları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve dosyada mevcut adli tıp raporuna göre davacının yüzde 1 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, 3 ay süre ile geçici işgöremezliğe neden olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyinde kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 101.640,56 TL sürekli iş göremezlik, 8.477,70 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı toplam 110.118,26-TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı vekilinin sunduğu talep arttırın dilekçesinde bu tutar üzerinden dava değerini belirlediği, davalıya dava öncesi yapılan başvuru sonrası davalının 27/08/2021 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE;
-8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
-101.640,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.522,18 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 453,05 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.069,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 372,35 TL olmak üzere toplam 533,75‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 736,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.736,25‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip .....
e-imzalı

Hakim .....
e-imzalı