mahkeme 2021/591 E. 2023/681 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/591 Esas - 2023/681
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/591 Esas
KARAR NO : 2023/681

BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 1- .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....

DAVALILAR : 2- .....
3- .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..... ... A.Ş ve ... ... A.Ş iş ortaklığının ana yüklenici ... İnş ... Ltd.Şti'nin ise alt yüklenici olduğu " ..... Kesimi (KM:439+000-501+000 arası) Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi"nde davacının alt yüklenicinin üstlendiği işlerin bir kısmını tali taşeron olarak üstlendiğini, davacının sözleşme uyarınca mahallinde şantiye kurduğunu, işçi ve mühendisler istihdam ettiğini, iş makinaları ve ekipmanlarını şantiyeye getirdiğini ve işe başlayarak bitirdiğini, sözleşme kapsamında yapması gereken imalatları yaptığını, davacının edimini tamamladığı ve ihale makamı olan ...'nin imalat bedelini ana yükleniciye ödediği halde davalılarca davacı firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek " ..... Kesimi (KM:439+000-501+000 arası) Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi"nden kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL alacağın 07.09.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd Şti ve ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; " ..... Kesimi (KM:439+000-501+000 arası) Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi"nin davalı ... İnş Ltd.Şti ile ... ... İnş. A.Ş iş ortaklığı tarafından üstlenildiğini, söz konusu iş kapsamında bir kısım işlerin ... İnş' Ltd.Şti'ye taşere edildiğini, ... İnş A.Ş ile davacı arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, ... İnş Ltd.Şti ile davacı arasındaki taşeronluk sözleşmesi hükümlerine göre davacı taşeronun edimini ana sözleşme ve ekleri sözleşme ile belirlenen şartlar ile mevzuat ve sair uygulama teamül ve yüklenicinin talimatlarına uygun olarak sağlamayı taahhüt ettiğini, sözlemeye göre imalatta kullanılacak çimento temininin davalıya ait diğer tüm giderlerin taşeron firmaya ait olduğunu, taşeronun üstlendiği işleri proje ve şartnamelere göre yerine getirmediği gibi davalı tarafından sağlanan çimentonun zayi olmasına sebep olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin 6. maddesine göre tüm kalite kontrol deneyleri yapıldıktan sonra kusurlu bulunan imalatlar taşeron tarafından yeniden yapılacak çıkacak tüm bedeller taşeron tarafından karşılanacaktır denildiğini, yine sözleşmenin 14.4 maddesine göre uygun olmayan malzeme yada işçilik nedeniyle iş sahibi veya iş sahibi tarafından reddedilen yada daha sonra ortaya çıkan nedenlerle ayıplı olduğu anlaşılan işlerin taşeronun yeniden hiç bir bedel talep etmeksizin yapmaya mecbur olduğunu, reddedilen işlerin malzeme ve işçilik dahi tüm parasal ve sair sorumluluğun taşerona ait olacağını, yapılan kalite kontrol deneyleri doğrultusunda hazırlanan kalite kontrol değerlendirme raporuna göre davacının çalışmış olduğu ..... dolgu bölgelerinden imalatların şartname kriterlerinin ve onaylı proje gerekliliğini sağlamadığın ve yeniden yapılmasının uygun görüldüğünü, ancak davacı firmanın davalı tarafından temin edilen imalatta kullanılan çimentoyu zayi ettiğinden kendilerinin alacaklı olduğunu, davacının sözleşme koşullarına uygun olarak işi yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş yasal süresinde cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ..... Kesimi (KM:439+000-501+000 arası) Alt Yapı İnşaatı Yapım İşine ilişkin tüm bilgi ve belgeler temin edilmiş, .....'den gelen sigorta kayıtları dosya kapsama alınmış, mali müşavir inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporda özetle; "Taraf ticari defter kayıtlarının incelenmesinde 129.867,21 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturalara karşılık davalı şirket tarafından 107.731,94 TL ödeme yapıldığı, buna ilişkin kayıtların tutarlı olduğu tespit edildiği, kayıtlarda davacıdan 1 nolu ve 2 nolu hakedişlerden toplam 22.102,27 TL kesinti yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde taşeronun taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde iş ve iş sahibinin en az 7 gün süreli noter ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın taşeronun hakedişinin irat kaydedilebilir ve sözleşme fes edilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir hükmünü taşıdığının görüldüğünü, dosya kapsamında davalının iş eksikliğini bildirdiğine ilişkin bir delil görülemediği davanın 18.10.2021 tarihinde açıldığı, kalite kontrol değerlendirme raporunun 16.10.2021 tarihli olduğu, bu rapordan sonrada davalının davacıdan eksik işlerin tamamlanmasını istediği yönünde bir bildirimin dosyada bulunmadığı, kalite kontrol değerlendirme raporu sonuç bölümünde davacının imalatanı tamamladığı, kalite kontrol teknik şartnamesine göre kolanların ön görülen proje boyunun sağlamadığı, bu nedenle imalatın yeniden yapılması önerisinde bulunulduğu, davacı şirketin dava tarihinde davalıdan teminat kesintilerinden dolayı 6.804,77 TL, hakediş faturalarından dolayı 15.350,50 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacıya eksik ve kusurlu işlere ilişkin ihtar çekilmediği, davalının işi kendisinin yaptığını beyan ettiği ancak dosyaya kanıt belge sunmamış olduğu, iş veren idarenin kazıkların kabul edilmediği bedelsiz olarak yeniden yapılması gerektiği yönünde bir yazısının bulunmadığı, şartnameye uygun olmadığı rapor edilen kolanların bedellerinin davalıya ödenmiş ve bedellerinin kesilmemiş olduğu, ilgili rapordaki ifadelerden uygulama hatası olmadığı kanaatine varılabileceği, kolonların oluşmamasının zeminin özelliklerinden kaynaklı olabileceği yada yanlış projeden kaynaklanmış olabileceği, .....tarafından dava konusu işin ana yüklenicisi ... İnş. ile idare arasında tanzim ve imza edilmiş 16 nolu hakedişte ..... KM:439+000-KM454+840 arasında yapılmış olduğu ve bedellerinin ödenmiş olduğunun tespit edildiği, günlük imalat raporlarında kolonların yapımı için davacı taşerona verilen bir çeşit talimata göre çalışma yapılmış olduğunun görüldüğü, günlük raporlara göre davacı taşeronun çalışması esnasında kontrol teşkilatı tarafından denetlendiği, kurallara uygun çalışmış olduğu, herhangi bir olumsuzlukla karşılaşılmadığının söylenebileceği, kalite kontrol değerlendirme raporunun sonuçlar bölümü ikinci paragrafındaki ifadeden kolonların oluşmama probleminin uygulama hatasından değil zemin koşullarının son derece heterojen olmasının getirdiği olumsuzluktan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının KDV dahil imalat bedelinin KDV dahil 2.656.231,92 TL olduğu, bunun 107.731,94 TL'sinin davacı iş verence ödendiği, ödemenin mahsubundan sonra davacının alacağının 2.548.499,98 TL olduğu" ifade edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 11.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 2.548.499,98 TL'ye çıkarılarak peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen imalat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin sözleşmenin konusu ve kapsamı başlıklı 2. maddesinde belirtilen: “ Taşeron tarafından iş sahibinin tarafi olduğu ve ..... ile asıl iş sahibi ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ... İnş. San. ve Tic. Aş. iş ortaklığı arasında imzalanan “ ..... Kesimi ( KM:4394-000-501-4-000 arası) Altyapı İnşaat Yapım İşi” işine ait sözleşme (ana sözleşme) gereğince ihtiyaç duyulan bahsi geçen ana sözleşme ekleri ve aşağıda ana özellikleri belirtilmiş olan bu iş kapsamındaki “ ..... ile 100 cm çapında Kolon Oluşturulması “ işinin ana sözleşme ve ekleri iş bu sözleşmede belirlenen şartlar ile ilgili mevzuat ve sair uygulama teamül ve iş sahibinin talimatlarına uygun olarak sağlanması....." işinin davacı tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan taşeron sözleşmesi gereğince edimini sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirdiği halde hakediş bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş davalı ... İnş.Ltd.Şti ise davacının ayıplı ve eksik imalat yaptığından hakediş alacağı talebinde bulunamayacağını ileri sürmüştür.
Taşeron sözleşmesinin 6. maddesinin "Tüm kalite kontrol deneyleri yapıldıktan sonra kusurlu bulur kusurlu bulunan imalatlar ve/veya idare tarafından kusurlu bulunan imalatlar taşeron tarafından yeniden yapılacak, çıkacak tüm bedeller taşeron tarafından karşılanacaktır."
10. maddesinin "sözleşme yapıldıktan sonra taşeronun taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve iş sahibinin en az 7 gün süreli noter ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın taşeronun hakedişi irat kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.”
14.4. maddesinin ise “... Taşeron uygun olmayan malzeme ya da işçilik nedeniyle iş sahibi veya iş sahibi tarafından reddedilen, ya da daha sonra ortaya çıkan nedenlerle ayıplı olduğu anlaşılan işleri taşeron yeniden, hiçbir bedel talep etmeksizin yapmaya mecburdur. Reddedilen işlerin malzeme ve işçilik dahil tüm parasal ve sair sorumluluğu taşerona ait olacaktır.” şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür.
Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar kapsamında taşeronluk sözleşmesi gereğince davacı taşeron tarafından davalı yüklenici ... İnş. ... Ltd.Şti tarafından verilmiş olan çimento kullanılarak ..... imalatının taşerona verilen bilgi ve ölçülere göre yapılmış olduğu, günlük imalat raporlarına göre kolon imalatlarının ne şekilde yapıldığının her gün detaylı olarak raporlandığı ve davalıya iletildiği, davalı firma müşavir veya kontrollük teşkilatının kolonlarla ilgili hiçbir olumsuz yazı veya uyarı notunun dosyada bulunmadığı, davacı taşeronun yapmış olduğu ..... ilişkin işbu dava tarihinden sonra düzenlenmiş olan kalite kontrol değerlendirme raporunda, şartnamede öngörülen proje boyunu büyük ölçüde sağlayamadığı ve yeniden yapılması önerilmekle birlikte raporun sonuç bölümüne göre kolonların oluşmamasının nedeninin zemin koşulları ve son derece heterojen bir zemin olmasından kaynaklanmış olabileceğinin bilirkişilerce ifade edildiği, öte yandan davacının imalatını gerçekleştirdiği .....bölgeleri ..... işinin ödemelerinin idare tarafından ana yüklenici iş ortaklığına ödendiği, imalatların uygun olmadığı gerekçesi ile hakedişlerde herhangi bir kesinti yapılmadığı tespit edilmekle davalı ile dava dışı işveren idare arasındaki hakedişlerde kolon bedellerinin davalıya ödenmiş olduğu, oluşmayan kolonların kabul edilmediği ve yeniden yapılması gerektiğine dair idarenin davalıya yazmış olduğu her hangi bir yazıya rastlanılmadığı gibi davalı tarafından da sözleşmenin 10. maddesi ve 14.4 maddesi kapsamında davacıya gönderilen herhangi bir ihtar ve uyarı yazısı da bulunmadığı anlaşılmış olmakla bilirkişi heyetince davalı ... İnş. Ltd.Şti tarafından davacıya sözleşme kapsamında yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının taşeron sözleşmesi gereğince yapmış olduğu imalata ilişkin ödenmeyen bakiye 2.548.499,98 TL alacağının istenebilir olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı ... İnş.Ltd.Şti'ne yönelik davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığından taşeron sözleşmesinin tarafı olmayan yüklenici adi ortaklığın ortakları davalılar ... ... A.Ş ve ... İnş. A.Ş'den taşeron sözleşmesinden kaynaklana hak ediş alacağına ilişkin husumetin yönlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... A.Ş'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı ... Ltd Şti'ne yönelik davanın kabulü ile 2.548.499,98 TL'nin 10.000,00 TL'sine 18.10.2021 dava tarihinden itibaren, 2.538.499,98 TL'sine 11.05.2023 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... A.Ş yönünden alınması gereken 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 174.088,03 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ve 43.882,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 130.565,55 TL harcın davalı ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan peşin harç 170,78‬ TL, 59,30 TL başvuru harcı ve 43.352,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 43.582,08 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 265.425,00 TL ücreti vekaletin davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Pasif husumet yokluğundan usulden reddedilen dava yönünden davalı ... A.Ş ve ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş ve ... A.Ş'ne verilmesine,
9-Davalı ... Ltd Şti'ne yönelik davada davacı tarafça yapılan 57,00 TL tebligat, 5,85 TL müzekkere gideri ve 14.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.562,85‬ TL yargılama giderinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ... A.Ş ve ... A.Ş'ne yönelik davada davacı tarafından yapılan 138,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin, davalı ... İnş. A.Ş vekilinin ve davalı ... İnş. Ltd.Şti ve ... inş. A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
19/10/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 03.11.2023

Başkan .....

Üye .....

Üye .....

Katip .....