mahkeme 2021/544 E. 2023/680 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/544 Esas - 2023/680
, T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2023/680

BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....

DAVALI : 1- .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....

DAVALI : 2- .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 3- .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ..... Otoyolunun işletilmesi onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlenmiş olduğu, 29.07.2020 tarihinde davalı ... ... Ltd.Şti'ye ait ... plakalı aracın otoyol ... istikameti 102 km'de bulunan üst geçit köprüsüne gabarisinin yasal sınırların üzerinde bulunması nedeniyle çarptığını ve köprü kirişlerinde hasar meydana geldiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunduğunu, hasara konu üst geçit köprüsünün 52 metre boyunda ve 9,50 metre genişliğinde olduğunu, köprü tahliye üst kotu ile en yüksek yol kotu arasındaki farkın 621 metre olduğunu, köprü proje kotunun köprünün altından geçecek araçlarla ilgili en büyük yükseklik olan 5 metreden büyük olduğunu, yükleri dahil 5 metreden daha az yüksekliği olan araçların köprüye takılmadan geçiş yapabilmekte olduklarını, ... yayımlanan Erişme Kontrollü Karayolları Trafik İşaretleme Standartları madde 3.4.4.3'de Yükseklik gabarisinin işaretlenmesi gereğince "Gabarisi 5.00m ve daha yüksek olan alt geçit tünel vb yapılar için herhangi bir gabari işaretlemesi yapılmaz ifadesi bulunduğunu, söz konusu hükme rağmen davacının maksimum 4.80m gabariye sahip araçların geçebileceğini belirten trafik işaret levhasını üst geçit köprüsüne gelmeden köprünün üstüne yerleştirilmiş olduğunu, 8182 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128 maddesinde araçların azami 4 metre gabari üzerinde olmaması zorunludur denildiğini, ilgili mevzuat kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde otoyolda seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda sürücülerin sorumluluğunun esas olduğunu, sunulan video kaydında net olarak çarpma anının görüldüğünü, ... plakalı aracın üst geçit köprü kirişlerine verdiği hasara ilişkin derhal onarım çalışmalarına başlandığını, kaza sonucu davacı nezdinde doğmuş olan zararın 552.073,55 TL olduğunun tespit edildiğini, kaza akabinde davalı araç sahibine ve davalı sigorta şirketlerine zararın tazmini amacı ile yazılar gönderildiğini, araç sahibinin kusursuz sorumluluk kapsamında KTK hükümleri gereği zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek 552.073,55 TL davacı zararının 29.07.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar başvurusunda sunulması zorunlu evrakların sunulmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının kasko poliçesi uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, tanzim ettikleri genişletilmiş kasko poliçesi teminatının zorunlu trafik sigorta poliçelerinin teminatının tükenmesi ile devreye gireceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünü kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğunun olmadığını, sigortalı aracın gabarisinin mevzuatta izin verilen azami yüksekliğe uygun olduğunu, sigortalı aracın azami 4.80 metre uzunlukta gabariye sahip olmasının mevzuata uygun olduğunu, azami gabariye ilişkin uyarı levhalarını üst geçit köprüsüne en az 250 metre mesafe öncesinde yolun her iki tarafında ve yapının üstünde bulunması gerektiği hükmüne riayet edilmeyerek uyarı levhalarını mevzuata uygun şekilde yerleştirmeyen davacının zararın oluşmasında kusurlu olduğunu, ..... otoyolunda oldukça fazla üst geçit oto yolu yapılarının bulunduğunu, seyir süresinde hiç bir üst geçit köprüsüne çarpmayıp hasarın dava konusu üst geçit köprüsünde meydana gelmesinin köprünün mevzuata uygun inşaa edilmediğini gösterdiğini, sunulan maliyet raporunun fahiş hesaplamalar içerdiğini, zararın sigortalı kamyonun seyri esnasında meydana geldiğini kanatlanamadığını, davalının tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ... kazanın meydana geldiği üst geçit köprüsüne ilişkin proje temin edilmiş, ..... ilgili üst geçit köprü yüksekliğine ilişkin cevabi yazı dosya kapsamına alınmış, davalı sigorta şirketleri tarafından poliçe örnekleri sunulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinde inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; "... düzenlenen özel yük taşıma belgesinde taşımayı
yapan aracın Kazanın meydana geldiği yolu kullanma izni bulunduğu, izin belgesinde Taşıma yapılan yoldaki sanat yapılarına köprülere, tünellere, yola, yol boyu tesislerine ve üçüncü şahıslara karşı verilecek zararlardan taşımayı yapan sorumludur
denildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 128/b: Karayolların da seyreden
araçların yüklü veya yüksüz olarak uyacakları boyutların ve bu araçların karayolu yapısına zarar
vermeden güvenle seyredebilecekleri aşağıda belirtilen şartla uygun olması gerektiği, Karayollarında seyreden araçların azami yüksekliği 4,00m olarak belirlendiği, yine 12.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren “Araçların yüklenmesine ilişkin ölçü ve usuller
ile tartı ve boyut ölçüleri toleransı hakkındaki yönetmelik madde 5/b. araçların azami
yüksekliği 4,00M olarak belirlendiği, belirlenen boyutlar için %2 tolerans bulunduğu, bu
durumda aracın yüksekliğinin en fazla 4,08 metre olabileceği, kazaya karıştıktan sonra kaza yerinde kalarak tespit yaptırmadığı için aracın yüklü haldeki
yüksekliğinin belirlenen normlara uygun olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı, Otoban ve otoyollar üzerinde bulunan köprü ve üst geçitlerin asgari yüksekliği 4,50 metre
olarak belirlendiği yüksekliği bu ölçüden fazla olan araçların geçişlerde başka bir yol
kullanmaları veya başka bir çözüm bulmaları gerektiği, köprüye yaklaşımda uyarı levhaları olduğu kamera kayıtlarında göründüğü, uyarı
levhaları konulmamış olması varsayımında ulusal ve uluslar arası standartlar gereği otoban ve oto yol
üzerindeki köprüleri gabari yüksekliğinin en az 4,50 metre olması zorunlu olduğu, aracın çarptığı
köprünün de yüksekliği zorunlu olarak 4,5 metre olması gerektiği, ... yayımlanan Erişim kontrollü Karayolları trafik
işaretleme Standartları Yükseklik Gabari işaretlenmesi başlıklı 3.4.4.3 maddesinde Gabarisi 5 metre ve daha yüksek olan yapılar için herhangi bir işaretleme zorunluluğu da
bulunmamaktadır denildiği, davacının köpür yüksekliği için işaret koyma zorunluluğu bulunmadığı, meydana gelen olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından yine davalı ... ... Ltd.Şti adına 13.05.2020-13.07.2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı, 500.000,00 TL sigorta bedeli ile bedeni ve maddi ayrımı
yapılmaksızın İMM teminatı verilmiş güneş genişletilmiş kasko sigorta poliçesi tanzim
edildiği, ihtiyari mali sorumluluk teminatı araç sahibinin 3. şahışlara verdiği maddi, bedensel ve manevi zararın, trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmasının ardından kalan kısmı
güvence altına alındığı, sigorta poliçesinin kaza tarihi olan 29.07.2020 tarihini kapsadığı ve hasar tarihi itibariyle
yürürlükte olduğunun görüldüğü, sigorta poliçesi'nin uyuşmazlığın çözümüne elverişli maddeleri incelendiğinde,
davaya konu zararın poliçe limitleri dahilinde olduğu,
davalı ... A.Ş. tarafından yine davalı ... ... Ltd.Şti adına 13.05.2020-13.05.2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı, araç başına maddi zarar için 41.000,00-TL, kaza başına
maddi zarar için 82.000,00-TL tazminat bedelli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, poliçenin kapsamı gereği talep edilebilecek tazminat bedelinin ZMMS poliçesi teminatları ile
sınırlı olduğu ve dava konusu zararın poliçe teminatları kapsamında olduğu görüldüğü" ifade edilmiş, bilirkişi heyetine bilişim uzmanı dahil edilerek yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.06.2023 tarihli ek raporda özetle; " ... marka çekici ve üzerindeki ... marka iş
makinesinin üst geçitte oluşan hasar sebebiyle kamera kayıtlarında yapılan inceleme
neticesinde ... marka çekici aracın ve üzerindeki iş makinesinin otoyolda seyir halinde iken ve
köprü geçişi esnasında iş makinesinin ..... kısmının köprü altından geçerken kamera odak
noktası olay mahalline uzak olsa da, yapılan ölçeklendirme çalışması sonucunda çekicinin
köprü altından geçmesi esnasında beyaz/gri renkli bir toz bulutunun oluştuğu, çekicinin köprü
çıkışından sonra iş makinesinin ..... kısmında yukarıda görüntülerde görüldüğü şekliyle beyaz renkli toz olduğu tespit edildiği, köprü net yüksekliğinin en düşük noktada 6.61 metre olduğu, Karayollarının dosyaya göndermiş
olduğu 16.02.2023 tarihli yazıda ise gabari yüksekliği 6.55 metre olarak bildirildiği, buna
karşılık ... Otoban ve Otoyollarda alt geçit ve köprü yüksekliği
4.5 metre olarak belirlenmiştir. ... yayımlanan Erişim Kontrollü
Karayolları Trafik İşaretleme Standartları Yükseklik Gabari İşaretlenmesi başlıklı 3.4.4.3
maddesinde ise gabarisi 5 metre ve daha yüksek olan yapılar için herhangi bir işaretleme
zorunluluğu da bulunmadığı, davacının köprü yüksekliği için işaret koyma zorunluluğu
bulunmadığı, hasar bedeline ilişkin davacı tarafından dosyaya sunulan zarar kalemleri ve
tutarlarına ilişkin yapılan değerlendirme sonucu dosyada mevcut bilgi ve belgeler
kapsamında talep edilebilecek gerçek zarar tutarının 415.757,06.-TL hesaplandığı,
makinesinin olay mahalline (köprüye) çarptığı/sürttüğü kanaatine varıldığı,
köprü gabari yüksekliğinin dava dosyasına gönderilen proje ve Karayolları Genel
Müdürlüğü yazılarından 6.55 metre olduğu ve standartlardan daha yüksek olduğu,
kasko sigorta poliçesi kapsamasında poliçe limitleri dahilinde talep edilebilecek
bedelin 500.000 TL ve sigorta poliçesi kapsamında talep edilebilecek tutarın ise kaza
başına 82.000 TL olduğu" ifade edilmiştir.
Dava; davalı ... ... Ltd.Şti'nin maliki olduğu, davalı ... A.Ş'ne Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi, davalı ... A.Ş'ne ..... ile sigortalı aracın işletilmesi onarımı ve bakımı davacıya ait olan ..... otoyolu üzerindeki üst geçit köprüsüne çarpması nedeniyle gerçekleşen zararın araç maliki ve sigorta şirketlerinden tahsili talebine ilişkindir.
Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri kapsamında davalı ... ... Ltd.Şti'ne ait ... plakalı aracın özel yük taşıma belgesi gereğince kazanın meydana geldiği yolu kullanma izni bulunduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128//b maddesi kapsamında karayollarında seyreden araçların azami yüksekliğinin 4 metre olarak belirlendiği, 12.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller ile Tartı ve Boyut Ölçüleri Toleransı Hakkındaki Yönetmeliğin 5/b maddesinde araçların azami yüksekliğinin 4 metre olarak belirlendiği, belirlenen boyutlara %2 toleransla araç yüksekliğinin en fazla 4.08 metre olabileceği, otoban ve otoyollar üzerinde bulunan köprü ve üst geçitlerin asgari yüksekliği 4.50 metre olarak belirlenmiş olup ... 16.02.2023 tarihli cevabi yazısında zarar gören üst geçit köprüsünün düşey gabarisinin 6.55 metre olduğunun bildirildiği öte yandan ... yayınlanan Erişim Kontrollü Karayolları İşaretleme Standartlarının Yükseklik Gabari İşaretlenmesi başlıklı 3.4.4.3 maddesi gereğince gabarisi 5 metre ve daha yüksek yapılar için herhangi bir işaretleme zorunluluğu bulunmadığı, 29.07.2020 kaza tarihindeki kamera kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesinde davalı ... ... Ltd.Şti'ne ait çekicinin köprü altından geçmeden önceki görüntüsünde iş makinesinin bom kısmının temiz olduğu, çekicinin köprü altından geçtiği esnada alınan ekran görüntüsünde bom kısmının köprüye çarptığı, toz bulutu oluşturduğu, çekicinin köprü altı çıkışında üstündeki iş makinasının bom kısmının tozlu olduğu tespit edilmekle davalı ... Ltd.Şti'ne ait ... plakalı çekicinin geçtiği sırada üst geçit köprüsüne zarar verdiği anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ve kaza başına maddi zarar için 80.000,00 TL teminatla davalı ... A.Ş tarafından poliçe tanzim edildiği anlaşılmakla davacının gerçekleşen zararından sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle poliçe teminat limiti oranında davalı ... A.Ş'nin sorumlu olduğu, somut uyuşmazlık araç hasarına ilişkin olmayıp otoyol üst geçit köprüsünde oluşan hasar talep edildiğinden ZMMS poliçesinin kaza başına 82.000,00 TL poliçe limitinin geçerli olduğu, öte yandan trafik sigortası poliçe limiti üzerinde kalan davacı zararından kaza tarihini kapsar şekilde 500.000,00 TL sigorta bedeli ile ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile düzenlenmiş olan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ... A.Ş'nin sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından 08.06.2023 tarihli ikinci ek raporda ... temin edilen üst geçit köprü projesi de incelenmek suretiyle zarar gören üst geçit köprüsü için talep edilebilir gerçek hasar bedeli toplam 415.757,06 TL hesaplanmış olmakla bu tutar hükme esas alınarak davalı araç maliki ... ... Ltd.Şit'nin hasar bedelinin tamamından, davalı ... A.Ş'nin ZMSS poliçesi gereği poliçe limiti 82.000,00 TL'den, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi tanzim eden davalı ... A.Ş'nin 82.000,00 TL'nin üzerindeki bakiye 333.757,06 TL zarar bedelinden sorumlu olması kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekili tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketlerine yapılan başvuruların tebliğine ilişkin belge tarihleri nazara alınarak davalı ... A.Ş yönünden KTK 97 maddesi, davalı ... A.Ş yönünden Genel Şartlar B.31 maddesi gereği 15 gün ilave ile temerrüt tarihlerinden, davalı araç maliki yönünden ise kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle ve yine sigorta şirketlerinin sorumlulukları ayrı ayrı ise de davalı araç maliki ile sigorta şirketleri arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu hususu da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 415.757,06 TL tazminatın; davalı ... A.Ş'nin 82.000,00 TL poliçe limitinden, davalı ... A.Ş'nin bakiye 333.757,06 TL'sinden, davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti'nin tamamından sorumlu olması kaydıyla davalı ... . San. Tic. Ltd. Şti yönünden 29.07.2020 kaza tarihinden itibaren davalı ... A.Ş yönünden 18.03.2021 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş yönünden 12.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... . San. Tic. Ltd. Şti ile davalı sigorta şirketleri arasında müteselsilen olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Dacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 28.400,36 TL harçtan peşin alınan 11.266,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.133,53 TL harcın (davalı ... A.Ş'nin sorumlu olduğu 5.601,42 TL harç peşin harç ile alınmış olduğundan, davalı ... A.Ş'nin 11.532,11‬ TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ... A.Ş ve ... . San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 11.266,83 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.326,13‬ TL harcın (davalı ... A.Ş'nin 5.660,72 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 64.205,99 TL ücreti vekaletin (davalı ... A.Ş'nin 17.900,00 TL'sinden, davalı ... A.Ş'nin 52.063,56 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davalı ... . San. Tic. Ltd. Şti ile davalı sigorta şirketleri arasında müteselsilen olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 21.810,64 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 375,50 TL tebligat, 3,75 TL müzekkere gideri ve 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.879,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 8.192,97 TL yargılama giderinin (davalı ... A.Ş'nin 1.615,90‬ TL'sinden, ddavalı ... A.Ş'nin 6.577,07 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davalı ... . San. Tic. Ltd. Şti ile davalı sigorta şirketleri arasında müteselsilen olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş vekilinin, davalı ... A.Ş vekilinin davalı ... ... Tic. Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

19/10/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 03.11.2023

Başkan .....

Üye .....

Üye .....

Katip .....