mahkeme 2021/446 E. 2023/485 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/446 Esas
KARAR NO : 2023/485

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... ....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalara ilişkin hizmet, müvekkil firmaca hiçbir zaman alınmadığını, dolayısıyla, buna rağmen fatura düzenlenerek devamında da aleyhlerine icra takibine girişilmiş olunmasının hukuki hiçbir dayanağı olmadığı gibi, aynı zamanda bu durum hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili firma ve davalı tarafın ticari defterler ve kayıtlarının incelenmesi ile de müvekkilin herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, dolayısıyla, müvekkili şirkete maddi anlamda zarar vermek kastıyla ve alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine girişen davalı şirket aleyhine, İ.İ.K 72/4 maddesi gereği, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, ayrıca, işbu davaya konu ödeme emri, müvekkil firmanın eski yetkilisi ... vefat ettikten sonra gönderildiğini, firmanın bu gibi işleriyle kendisi bizzat ilgilendiğinden dolayı, belli bir süre davaya konu ödeme emrine tarafımızca itiraz edilemediğini, son olarak, davaya konu haksız icra takibi neticesinde, müvekkil şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, bu nedenle mahkemenin uygun gördüğü takdirde teminatsız, aksi halde belirleyeceği teminat mukabili, icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasını, bu mümkün görülmediği takdirde, teminat mektubu mukabili, icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek, haklı davalarının kabulüyle, müvekkilin .... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davadaki iddiaların gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, davacı icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalara ilişkin hizmetin davacı tarafından hiçbir zaman alınmadığını belirtmiş olmasına karşın bu faturalar davacı şirkete iletildiğini, ticari kayıtlarına işlendiğini ve cari hesap iş ilişkisi içinde bu faturalara ilişkin bedeller davacı şirket tarafından zaman zaman düzenli zaman zaman da düzensiz olarak ödendiğini, bu faturaların, ödeme dekontları ve ticari defterler incelendiğinde süregelen bir iş ilişkisinin var olduğu ortaya çıkacağını, davacının faturalara dayanak hizmetin hiçbir zaman alınmadığı yönündeki savunması bu açıdan hata olduğunu, kaldı ki faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması hizmetin verildiğine karine teşkil edeceğini, Davacının davalı tarafından icra takibinin davacı şirket yetkilisinin vefatından sonra başlatıldığını, firmanın işleri ile müteveffanın bizzat ilgilenmesi sebebiyle davaya konu icra takibine itiraz edemediklerini beyan ettiğini, davalı müvekkil şirket ile davacı ... firması arasında süre gelen iş ilişkisi neticesinde davacı şirket yetkilisinin vefat tarihine kadar tüm iş görüşmeleri ağırlıklı olarak müteveffa ... ve kendisinin organize ettiği bir ekip ile ağırlıklı olarak whatsapp grup yazışmaları ve telefon görüşmeleri ile yapıldığını, bu whatsapp grubunda davacı şirketin birlikte iş yaptığı dava dışı .... de bulunmakta olup hepsinin adreslerinin de aynı olduğunu, yapılan işin niteliği ise PCR Covid 19 Test Genetik Danışmanlık Hizmetinin ve PCR Test Kiti satışının müvekkili şirketçe davacı şirkete sunulması olduğunu, davacı şirket bazı kurumlarda toplu test yapılması hizmetleri vermekte bu hizmet için tanı kiti alımı ve yapılan testlerin sonuçlandırılması ve raporlanması hizmetini de müvekkil şirketten aldığını, davacının dava dilekçesinde davacı firmanın işleri ile müteveffanın bizzat ilgilenmesi sebebiyle davaya konu icra takibine itiraz edemediklerini beyan ettiği de göz önüne alındığında davacı şirket yetkilisinin vefatından sonra yapılan işlere ilişikin ya eksik bilginin bulunması ya da borçtan kurtulma çabası ile işbu davanın açıldığı kanaatinde olduklarını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, iş bu davanın açılmasında borcun ödenmemesinde kötü niyetli olan davacının İİK md.72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; takibe konu faturalardan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili, takibe konu faturalara ilişkin hizmet alınmadığını, defterlerde böyle bir borcun olmadığını, zarar verme kastı ile takip yapıldığını, firma eski yetkilisi ...’ın vefatı sonrasında gönderilen ödeme emrine işlerle kendisi ilgilendiğinden süresinde itiraz edilemediğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talepli olarak eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; faturaların defterlerde kayıtlı olduğunu, hizmetin alınmadığı iddiasının doğru olmadığını, iş görüşmelerinin müteveffa ... tarafından kendi ekibi ve whatsapp yazışmaları ile yapıldığını, davacı şirketin bazı kurumlarda toplu test yapılması hizmeti verdiğini, bu hizmet için tanı kitlerini kendilerinden aldığını ve yapılan testlerin sonuçlandırılması ve raporlanması hizmetini de kendilerinin verdiğini, fatura, sevk irsaliyesi ve ürün teslim tutanaklarının olduğunu, 529 kişilik test listesinin davacı şirket muhasebecisine gönderildiğini, 226 kişinin ... AŞ de müteveffanın vefatı öncesi verilen hizmetle ilgili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. .... sayılı dosya sureti celp edilmiş, 30.11.2020, 15.1.2021, 5.2.2021 tarihli faturalara dayanılarak 159.250,00 TL cari hesap alacağı için takip yapıldığı, itiraz edilmediği görülmüştür. Faturalar, sevk irsaliyeleri, ürün teslim tutanakları, Whatsapp ve E- posta yazışmaları sunulmuş, banka kayıtları celp edilmiş, taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Davacı defterlerinin bulunduğu bildirilen yerde hazır edilmediği, sadece muavin defterlerin incelenebildiği, açılış kapanış bilgilerinin uyumsuz olduğu, 30.10.2020 tarihli 4.071,00 TL lik fatura haricindeki dava konusu belgelerin muavin defterlerde kaydının bulunduğu, ödeme belgelerinden 4.071,00 TL lik faturanın ödendiğinin tespit edildiği, Davalı defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, davalı defterlerine göre 159.250,00 TL alacağın bulunduğu, banka kayıtlarından davacı tarafça davalı hesabına ödemelerin yapılmış olduğu, 30.11.2020 tarihli 89.856,00 TL lik fatura ve dayanak sevk irsaliyesi ile 15.1.2021 tarihli 72.252,00 TL lik fatura ve dayanak sevk irsaliyesinde teslim alanın ... olduğu, 5.2.2021 tarihli 67.142,00 TL lik fatura ve sevk irsaliyesinin müteveffanan ... AŞ den vefatı öncesi aldığı örneklerin çalışılmasına ilişkin olup faturanın davacı şirkete gönderildiğinin maillerle sabit olduğu, ... tarafından 13.1.2023 tarihli müzekkere cevabından davacı ile 226 adet Covid-19 testi yaptırılıp 29.4.2021 tarihinde fatura edildiği 10.5.2021 tarihinde ödemesinin yapıldığı, davalı şirketle ticari ilişkilerinin olmadığının bildirildiği, tarafların BA_BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu , davacı tarafça ticari defterler hazır edilmediğinden kontrolün yapılamadığı, davalı fauralarının E- Fatura olup sisteme otomatik olarak düştüğü, davacının herhangibir itiraz ve iadesinin olmadığı, davacının muavin kayıtlarında dava konusu faturaların kaydının olmasının kendisi aleyhine delil olduğu, davalı defterleri ve ... bankasına yapılan ödemeler gözetildiğinde davalının davacıdan 159.250,00 TL alacağının olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı sabittir. Ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden arada ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyesinde teslim alan olarak adı geçen ... ‘nun ... kayıtlarına göre 2012 yılında davacı şirkette çalıştığı görülmüş, sevk irsaliye tarihlerinde kayden davacı şirkette çalıştığı tespit edilememiş ise de Emniyet araştırmasında pandemi Döneminde .... isimli hocasının yanına ara sıra yardım amacıyla gittiği gözetilerek birbiri ile örtüşen BA-BS formları, ... AŞ müzekkere cevabı, davacı tarafça ... bankasına davalı hesabına yapılan ödemeler, davacı muavin defterinde kayıtlı olan ve BA- BS formlarına göre bildirimi yapılan faturalara itirazın bulunmaması ve iade edilmemiş olması karşısında ... ‘nun şirket yetkilisine kayıt harici olarak yardım ettiği beyanı da gözetilerek faturaların verilen hizmet karşılığı düzenlendiği kanaati hasıl olmuş olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği anlaşıldığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:
Davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı infaz edilmediğinden kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 2.719,69 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 2.539,79 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 24.887,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 21/06/2023

Katip ...

Hakim ...