mahkeme 2021/111 E. 2023/915 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/111 Esas - 2023/915
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2023/915

BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 1- .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....

DAVALILAR : 2- .....
3- .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2019 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı yönden gelen davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın ...'un alkollü araç kullanmasından meydana geldiğinin anlaşıldığını, sürücü ...'un %100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının %36 sürekli maluliyeti bulunduğunu, 12 geçici iş göremezliği ve 4 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davacının uğradığı zarardan araç maliki davalı ... ile araç sürücüsü davalı ...'un sorumlu olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ... plakalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortaladığını, davacının yaklaşık 1 yıldan fazla süre gündelik işlerini kendisinin yapamadığı, psikolojik tranva sebebi ile malen zarar gördüğünü belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın tüm davalılar arasında ... ve ... bakımından 18.10.2019 kaza tarihinden, ... A.Ş bakımından 11.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 18.10.2019 tarihinde davalı öz amcası ...'un ruhsat sahibi olduğu aracı amcasının rızası olmadan aldığını, aracı yıkatmak için durduğunu, 2 adet bira alıp beklerken bunları içtiğini, yıkama işlemi bitince aracı tekrar amcası ...'a teslim etmek üzere giderken ve normal hızda seyir halinde iken yağmur başladığını, yolun eğimli ve yerlerin ıslak olması nedeniyle öndeki aracın ani fren yapması sonucu çarpmamak için frene bastığını, aracın kaymaya başladığını, çarpmamak için direksiyonu sola çevirmek durumunda kaldığını, öndeki araca vurduğunu, vurmanın etkisi ile aracın kontrolü dışında sola doğru savrulduğunu, karşı yandan gelen davacının kontrolündeki motosikletin duramayarak aracına çarptığını, davacının üzerinde kask yada koruyucu kıyafet bulunmadığını, yaralanan davacıya ilk müdahale sonrası hastane ve diğer işlemler için elinden geleni yapmaya çalıştığını, işsiz olduğunu, maddi durumunun iyi olmadığını, zarar ödemenin makul seviyede tutulmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay tarihinde kendisinden habersiz şekilde yeğeni Sercan'ın aracı aldığını, sonradan kaza yaptığını öğrendiğini, kazadan dolayı aracının pert olduğunu, maddi zarara uğradığını, tazminat talebini kabul etmediğini, trafik sigortasından davacının yüklü miktar aldığını, ödeyecek durumunun olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sağlık teminatı kapsamında yer almasından dolayı sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ..... sayılı dosyası uyap sisteminden celp olunmuş, davacının ve davalılar ... ile ...'un kaza tarihinden öncesine ilişkin ekonomik sosyal durumunun tespitine yönelik zabıta tahkikatı, trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin tespitine ilişkin ..... cevabi yazıları, davalı ... A.Ş vekili tarafnıdan dilekçesi ekinde poliçe ve hasar dosyası örneği sunulmuştur.
Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastane evrakları temin edilerek ..... kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12.10.2023 tarihli raporda "davacının 18.10.2019 tarihli trafik kazasına bağlı engel oranını %36, kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç süresinin 4 ay, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu" belirtilmiştir.
..... sayılı dosyasının tetkikinde mahkemece alınan bilirkişi raporunda sanığın tam ve asli kusurlu olduğu, sanığın olay tarihinde 1,76 promil alkollü olduğunun tespit edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ..... sayılı ilamında sanığın yasal sınır üzerinde alkollü halde araç kullanırken birden fazla bilinçli taksir oluşturacak ihlal ile suça konu kazaya neden olduğunun gözetilmesi gerektiği ve sair hususlara ilişkin katılanın istinaf talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; "güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik tazminatının 27.167,28 TL, sürekli iş göremezlik tazminatınını 1.803.492,01 TL, bakıcı gideri zararının 10.848,96 TL olmak üzere toplam tazminatın 1.841.508,25 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarı olan 554.848,14 TL'nin mahsubu ile bakiye tazminatın 1.286.660,11 TL olduğu" ifade edilmiştir.
Davacı vekili 05.12.2022 tarihli dilekçesinde davalı ... A.Ş ile sulh görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlandığı, yapılan ödeme ile bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalılar yönünden davalarının devam ettiği beyan edilmiş, davalı ... A.Ş vekili 09.03.2023 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 1.286.660,11 TL tazminat alacaklarının ve 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesi talep edilerek peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasında yaralanan davacının geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı yönünden kazaya karışan araç maliki/işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısından TBK 54.maddesi kapsamında maddi tazminat ile davalı araç maliki/işleteni ve davalı sürücüden TBK 56.maddesi kapsamında manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ifadesi, ZMSS Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.
Toplanan deliller, kazaya ilişkin ceza dosyası kapsamı, ..... düzenlenen rapor aktüer hesaba ilişkin düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı uyarınca 18.10.2019 tarihinde davalı ... AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı malik/işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ... olan aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı araç sürücüsü davalının 1,76 promil alkollü iken meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacının trafik kazasına bağlı engel oranının %36 olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç süresinin 4 ay tıbbi iyileşme süresinin ise 12 ay olduğunun belirlendiği, davalı ... A.Ş tarafından yargılama safahatında yapılan ödemeler mahsup edilmek sureti ile aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporunda güncel verilerle yapılan hesaplama neticesinde davacının %36 engel oranı ve kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu oluşu nazara alınarak talep edebileceği bakiye maddi zararının 1.286.660,11 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile bu davalı hakkında davanın konusuz kaldığı, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tespit edilen bakiye maddi zararından davalı araç maliki/işletenin TBK 51,54 maddeleri ile KTK 85 maddesi uyarınca yine davalı araç sürücüsünün TBK 51,54 maddeleri gereğince davacının maddi zararlarından sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup bu kapsamda yapılan değerlendirmede trafik kazası sonucu % 36 engel oranı bulunan davacı zarar gören yönünden duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi bakımından ceza davası içeriği, davacının kusursuz davalı araç sürücüsünün ise %100 tam kusurlu oluşu, olay tarihi, tarafların konumu, ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği nazara alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 50.000 TL manevi tazminatın davalı araç maliki/işleteni ve davalı araç sürücüsünden tahsili yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş'ne yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-a)Davacının davalılar ... ve ...'a yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.286.660,11 TL'nin 18.10.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacının davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın 18.10.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacının davalılar ... ve ...'a yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 87.891,75 TL harçtan peşin alınan 256,68 TL ve 4.394,07 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 83.241,00 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 171.532,61 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... A.Ş tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat yönünden davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 256,68 TL peşin harç, 4.394,07 TL ıslah harcı, 467,00 TL tebligat, 401,50 TL müzekkere gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.978,55‬ TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ... A.Ş yönünden davacı tarafından yapılan 64,00 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... ve davalı ...'un yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

28/12/2023

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 11.01.2024

Başkan .....

Üye .....

Üye .....

Katip .....