mahkeme 2020/445 E. 2023/904 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/445 Esas - 2023/904
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2023/904

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 2- .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2019 tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...isimli iş yerine yakıt almaya gittiklerinde önlerinde bulunan ve gaz alımı yapan ... plakalı aracın patlaması nedeniyle davacının yaralandığını, akaryakıt istasyonlarında oluşan rizikolara karşı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Paket Poliçe ve Ek teminat uygulaması hakkında genelge uyarınca davalı sigorta şirketinin zorunlu sigorta limitlerine kadar sorumlu olduğunu, (Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi kapsamında) ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden diğer davalı açısından olay tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi vererek 13.761,62-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 312.062,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Öncelikli sorumluluğun tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık ZMMS poliçesini düzenleyen şirkette olduğunu, müştereken ve müteselsilen düzenlenen Akaryakıt İstasyonu Paket Sigorta Poliçesinin ihtiyari bir poliçe olduğunu, olayın bir trafik kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ...'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı .........Ltd.Şt. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin .....Tüketici Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk sürecine müvekkili şirketin dahil edilmediğinden dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat iddialarını ispatlaması gerektiğini, maddi tazminat talebini kuruşlandırması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine Akaryakıt İstasyonu Paket Sigorta poliçesiyle sigortalı olan diğer davalının ise işleteni olduğu benzin istasyonunda gaz alımı yapan aracın patlaması nedeniyle yaralanan davacının malul kalması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi, savcılık dosyası, ..... E.sayılı dosyası hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, davacının Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, davacının ... kayıtları, davacının vergi beyannamesi, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesinin incelenmesinde; Dava konusu olayın gerçekleştiği ...Ürünleri şirketine ait istasyonun Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 13/05/2019-13/05/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, 3. Şahıs Mali Sorumluluk limitinin 100.000,00-TL, Yangın Mali Sorumluluk limitinin 500.000,00-TL, tedavi limitinin 360.000,00-TL ve manevi tazminat limitinin 3. Şahıs Mali Sorumluluk Teminat limitinin %50'si oranında geçerli olacağının belirlendiği anlaşılmıştır.
.....'dan 12.05.2022 tarihinde aldırılan maluliyet raporunda özetle; "Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ..... oğlu, 1980 doğumlu ...'ın 05.12.2019 tarihli yaralanması neticesinde;
Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %7 (yüzde yedi) olduğu,
6 ay süre ile İş göremezlik halinde kaldığı" rapor edilmiştir.
..... 'deki kusur bilirkişi raporunda; ...dolum görevlisi ...'un tali kusurlu olduğu, ...işyeri ortağı ...'ın asli kusurlu olduğu bildirilmiş, ..... dosyasında aldırılan kusur bilirkişi raporunda; ...ortağı sanık ...'ın etkisinin yoğun olduğu, ...çalışanı sanık ...'un etkisinin yoğun olmamakla birlikte bulunduğu bildirilmiştir.
Dosyada kusur, sigortacı ve aktüer konusunda uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ..., Sigortacı Bilirkişi ..., Hesap Bilirkişi ...'nın 16.03.2023 tarihli bilirkişi raporlarından özetle; "Dosya içerisindeki belge ve bilgilerden hareketle hesap raporu hazırlanmış olup, talebin hukuken oluşup oluşmadığına dair hukuki değerlendirme, Mahkemenin Takdirindedir. Delillerin değerlendirilmesi ve hukuki değerlendirme takdiri Mahkemeye ait olmakla dosya içindeki verilere göre;

1.Dava konusu olayın meydana gelmesinde;
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı işyerinin % 100 oranında kusurlu olduğu üzerinden hesaplama yapıldığında;

2.Davacının dava konusu olay sonrasında %7 oranında sürekli malul kaldığı, 6 ay geçici iş göremez olduğu,

3.Davacının dava konusu olay nedeni ile uğramış olduğu Cismani Zararının;
Geçici İş Göremezlik : 13.761,62
Sürekli İş Göremezlik : 235.649,62
Toplam : 249.411,24TL olduğu

4.Davalı Sigorta Şirketinin ... poliçe numaralı Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesinin Tehlikeli Mad.Zorunlu Sorumluluk teminatı kapsamında Ölüm/S.S. Kişi Başı 360.000,00TL teminat limiti ile sınırlı olduğu,

5.Davalı Sigorta Şirketinin ... poliçe numaralı Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesinin Manevi Tazminat Talepleri Klozu kapsamında 3.Şahıs Mali Sorumluluk limiti olan 100.000,00TL'nin %50 'si oranında 50.000,00TL teminat limiti ile sınırlı olduğu,

6. Davalı Sigorta Şirketi ... A.Ş.'nin teminat limiti le sınırlı olarak davacının bedenin zararı olan 249.411,24TL'nin tamamından diğer davalı sigortalı ...San. Tic. Ltd. Şti. İle birlikte sorumlu olduğu," bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketine Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi sigortası ile sigortalı, diğer davalı ...Ürünleri şirketine ait olan benzin istasyonunda davacının başka bir araç için yakıt aldığı sırada önünde bulunan ve gaz alımı yapan ... plakalı aracın patlaması nedeniyle davacının yaralanması sonucu oluşan kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan diğer davalı ...Ürünleri isimli işyerinin olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi sigortası ile sigortalı, diğer davalı ...şirketinin işleteni olduğu benzin istasyonunda davacının aracına yakıt dolumu yapıldığı, bu sırada önündeki ... plakalı araca da gaz dolumu yapıldığı sırada gaz alımı yapan aracın patlaması üzerine davacının yaralandığı, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan ..... 12/05/2022 tarihli raporlar aldırılmış, Adli Tıp Raporları, toplanan tüm hastane kayıtlarına göre; kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Raporlarına göre davacının sürekli özür oranının %7 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, ( ..... Sayılı ilamı gözetildiğinde) aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaba davacı vekilinin bir itirazının bulunmaması ve buna göre talep arttırım dilekçesini sunması, davacıya kaza nedeniyle ... tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, herhangi bir işte çalışmadığı bildirildiğinden hesaplamanını asgari ücret üzerinden yapıldığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümleri, Yargıtay içtihatları, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 13.761,62-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı, 312.062,24-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı (davalı sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluğunun 360.000,00-TL ile sınırlı olduğu) maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, zira haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihleri itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğundan davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği ve maddi tazminat yönünden davalıların haksız fiil sorumlusu, işleten ve Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu miktarlara dava açmazdan evvel başvuru yapılıp sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, işleten ...şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın haksız fiil sorumlusu ve işleten davalı ...şirketi ile davalı sigorta şirketine karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde; Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiziyle birlikte poliçede manevi tazminat sorumluluğu bulunan sigorta şirketi ile haksız fiil sorumlusu ...şirketinden tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:
Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
13.761,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
312.062.24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren, davalı ...şirketinden kaza tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
2- Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
35.000.00 TL manevi tazminatın davalı ...şirketinden kaza tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 24.647,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.283,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23.364,23-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Maddi tazminat davasında Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 50.873,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat davasında Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden manevi tazminat yönünden 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 174,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.109,45-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.338,05TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
-Davacı tarafından yapılan; 4.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 445,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.245,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.026,65-TL'lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-6835 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.267,20 TL'sinin davalı ... Sigortadan, 52,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023
Katip .....
E-imzalı

Hakim .....
E-imzalı