Karar Detayı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/376 Esas - 2024/882
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/376 Esas
KARAR NO : 2024/882

HAKİM :.....
KATİP :.....

DAVACILAR : 1-.....
2- .....
3- .....
4- .....
5- .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 1-.....
VEKİLİ : Av. .....

DAVALILAR : 2- .....
3- .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ..... Caddesi üzerinden normal hızla seyir halinde iken saat 09:30 sıralarında ..... Caddesi kavşağına geldiğinde trafik sinyalizasyon ışıkları ... plaka sayılı aracın sürücüsü müvekkili ...'a yeşil ışığın yandığı ve kavşağın yarısına kadar geldiği sırada ... plaka sayılı otobüsün kendisine kırmızı yandığı ve diğer araçlarla birlikte durması gerekirken kırmızı ışığı ihlal ederek hareket ettiğini ve müvekkilin bulunduğu aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta bulunan müvekkilinin ve çocukları ... ve ...'nin yararlandıklarını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin kusurunun olmadığını, kaza neticesinde ..... sayılı soruşturma dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde ..... Esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde de davalı ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, kazada müvekkilin kendisinin ve araba içindeki çocuklarının yaralandığını, araçta ise oldukça büyük maddi hasar meydana geldiğini, kazada yaralanan müvekkillerinin çocuklarından 2008 doğumlu ...'ın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayan, hayatını tehlikeye sokan ve vücut fonsiyonlarını 4 derecede etkileyen nitelikte olduğunun tespit olunduğunu, 2001 doğumlu ...'nın da kazada yaralandığını ve kaza nedeni ile ağzındaki kalıcı dişlerin artık bir daha yerine gelmeyeceğini, ağzına protez takılacağını, müvekkillerinden anne ..., baba ..., abisi ..., çocuk ... ve ...'ın tedavilerin uygulanması konusunda elinden geleni yapmakta olduklarını, hastane tedavileri dahil her türlü maddi ve manevi desteği almaya çalıştıklarını belirterek, öncelikle 6098 sayılı TBK'nın 76. maddesi uyarınca müvekkillerinin maddi zararlarına karşılık geçici ödeme yapılmasına, her davacı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik olmak kaydı ile ... ve ... çocuklarına velayeten çocuklarından oğlu ... için 10.000,00-TL'lik maddi tazminat ve 20.000,00-TL de manevi tazminatın, kızları ... için 10.000,00-TL'lik maddi tazminat ve 20.000,00-TL de manevi tazminatın, anne ... için 5.000,00-TL'lik maddi tazminat ve 5.000,00-TL de manevi tazminatın, baba ... için 10.000,00-TL'lik maddi tazminat ve 15.000,00-TL de manevi tazminatın, abi ... için 1.000,00-TL'lik maddi tazminat ve 1.000,00-TL de manevi tazminat olmak üzere toplamda 97.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Şirketi ve çalışanı davalı ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacılar vekiline talebinin açıklanması için verilen süreler kapsamında davacılar vekilince sunulan 26/05/2016 tarihli beyan dilekçesinde genel olarak davacılar ..., ... ve ...'ın meydana gelen kazada iş göremez hale geldikleri, davacılar ... ile ...'ın ise diğer davacıları hastaneye getirip götürme, tedavilerinin uygulanması konusunda elinden geleni yaptığı bildirilmiş, aynı amaçla sunulan 17/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ise ... için 10.000,00-TL maddi tazminatın geçici iş göremezlik talebi olarak, ... için 10.000,00-TL maddi tazminatın 8.000,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 2.000,00-TL'sinin tedavi gideri olarak, ... için 10.000,00-TL'nin geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde maddi tazminat olarak belirtilen taleplerin neler olduğunun anlaşılamadığını, bu nedenle davacılar tarafından talebin açıklanması gerektiğini, kesinleşmemiş ceza dosyasında alınan raporların hukuk davasında dikkate alınamayacağını, davacıların müterafik kusuru araştırılarak gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, davacı ...'un gelir durumu dava dilekçesinde belirtilmemiş olup yeni delil sunulmasına muvafakat etmediklerini, ...'dan ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, davacı ... ve ... davada yaralanmamış olup talep ettikleri maddi tazminatın ZMSS teminatında olmadığını, manevi tazminatın da ZMSS teminatı içerisinde olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davacılar tarafından eksik evrakla başvuru yapılmış olup müvekkilinin temerrüde düştüğünün söylenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin unvanının doğru yazılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, aksi yöndeki davacı iddialarının kabul edilemez olduğunu, bu bağlamda davacıların maddi manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, ..... Esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, ceza dosyasında alınan kusur raporunun eldeki dava yönünden bağlayıcı olmadığını, mahallinde yapılacak keşif sonrasında alınacak kusur raporu ile haklı olduklarının ortaya çıkacağını, her durumda davacı yolcuların müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş düzeyde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde bir kısım davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, davaya konu trafik kazasına ilişkin ..... Esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş, ... araştırması yaptırılmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ......'dan ve ...'ndan rapor alınmış, diş hekimi ve aktüer hesap uzmanı bilirkişiler eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya konu trafik kazasında yaralanan ..., ... ile ... hakkında yargılama sırasında alınan ..... ile ..... tarafından düzenlenen maluliyet raporları arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi ile adı geçen davacıların maluliyet durumlarının tespiti için dosyanın ...'na tevdii gerekmiş, kurul tarafından davacı ... hakkında düzenlenen 12/01/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...kişinin maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği..." yönünde, davacı ... hakkında düzenlenen 12/01/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...kişinin maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği..." yönünde, davacı ... hakkında düzenlenen 12/01/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...kişinin maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacıların maddi tazminat talepleri bakımından dosyanın tevdi ediliği aktüer hesap uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ...'ın sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 394,80-TL olduğu, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren avans faizi tülerek, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihi itibariyle (22/04/2014) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 268.000,00-TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, ... ... ve ... ...'ın; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, davacı ... ve ...'ın talepte bulunulan tedavi giderinin olup olmadığına ilişkin değerlendirme ve hesaplamanın uzman hekim bilirkişi tarafından yapılması gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Sonrasında dosyanın tevdi edildiği doktor bilirkişi tarafından değerlendirmenin diş hekimi bilirkişi tarafından yapılması gerektiğine dair görüşü kapsamında dosya diş hekimi bilirkişiye tevdi edilmiş, diş hekimi bilirkişi tarafından davacı ...'ın muayenesi suretiyle düzenlenen 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...2024 yılı fiyatlarına göre davacı ...'ın diş tedavisi için yapılacak harcamanın %10 KDV dahil olarak 67.670,00-TL (uzman hekim), 67.580,00-TL (genel diş hekimi) şeklinde olduğu ... implant tedavisinde belirtilen bedele implant ücretinin dahil olmadığını, günümüzde piyasada kullanılan çok sayıda implat markası bulunmakta olup fiyatlarının ... Türk lirası olarak yaklaşık 5.000 ile 15.000-TL arasında değiştiğini, yapılacak protetik tedavide kıymetli metal ve zirkonyum kullanılacak ise bu metallerin fiyatı haricen alınacak olup bedeli tedavi işlemini gerçekleştiren diş hekimi tarafından belirleneceğini, ... yapılacak implant ve implantüstü köprü tedavisi sırasında implant çivisi çakılacak ağız bölgesinde kemik desteğinin yeterli olmaması durumunda sert doku grefleme uygulaması yapılması gerekir ki bu işlemin greft ücreti, 2024 yılı için ... %10 KDV dahil 7.050,00-TL olarak belirlendiğini, ... 2014 yılında trafik kazası sonrası davacı ...'a 18 yaşına gelince implant tedavisinin yapılması gerekmesine rağmen şuan şahsın 23 yaşında olduğu ve önerilen tedavinin henüz tamamlanmadığı ... ortaya çıkan bedelin tedavinin o dönemde (18 yaşını doldurduğunda örneğin 2019-2024 yıllarından herhangi birinde) yapılması halinde tedavi bedelinin daha farklı büyük olasılıkla daha düşük olacağı konusunun göz önüne alınmasını uygun olabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişiler tarafından sunulan 23/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; "...tedavi gideri yönünden bilimsel kurallara uygun tedavi seçeneklerinin sunulduğu, dava tarihi olan 2016 yılı ile davacının tedaviye uygun olduğu 18 yaşına göre 2019 yılı fiyatlarına göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak sunulduğu, ...'nın kemik içi implant ücret ödemeleri ile ilgili olarak ... implant ve implant üstü kron veya kron köprü tedavisinde çivi bedellerinin şahıs tarafından ödeneceği ..." bildirilmiş, diğer tazminat kalemleri bakımından ise 18/09/2023 tarihli raporda varılan sonuçlarının tekrar edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılardan maddi tazminat istemi yönünden, 22/04/2014 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olup diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı araç sürücüsü ...'ın 2 haftalık geçici iş göremezliğine, davacı yolcular ...'ın 2 aylık geçici iş göremezliğine, ...'ın ise 1,5 aylık geçici iş göremezliğine neden olacak şekilde bir davacıların yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında ..... Mahkemesi'nin kesinleşen ..... Esas sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 oranda tam kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'a izafe edilebilecek bir kusurun olmadığı anlaşılmakla davacıların maddi zararlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yine davacı yolcuların emniyet kemeri takmadığına veya araçtan fırladığına dair kaza tespit tutanağında veya incelenen soruşturma/ceza dosyasında bir tespit olmadığı görüldüğünden ilgili davacılara müterafik kusur izafesinin de mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacıların geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından; alınan aktüer bilirkişi raporlarında hesaplandığı üzere davacı ...'ın 394,80-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, diğer davacılar ... ile ...'ın ise kaza tarihinde çocuk olmaları sebebiyle yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda geçici iş göremezliğe dayalı olarak davacı ...'ın maddi tazminat talebinin 394,80-TL yönünden kısmen kabulüne, davacılar ... ile ...'ın maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı ...'ın 2.000,00-TL miktarlı tedavi gideri talebi bakımından ise, dosyanın tevdi edildiği diş hekimi bilirkişi tarafından davaya konu trafik kazası ile bağlantılı olarak davacının maruz kaldığı diş hasarı nedeniyle yapılması gereken tedavilere yönelik olarak, bilimsel kurallara uygun şekilde yapılması mümkün 3 ayrı tedavi yöntemi belirtilip davanın açıldığı 2016 yılı, davacının tedavisinin yapılabileceği 18 yaşına girdiği yıl olan 2019 ve rapor tarihi olan 2024 fiyatlarına göre seçenekli hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporlarında belirtilen tüm tedavilerin bilimsel kurallara ve amaca uygun olup 1. seçenek olarak belirtilen tedavinin ise ekonomik olduğu anlaşılmakla ve davacının diş hasarına yönelik olarak halihazırda zararının karşılanmadığı sabit olmakla davacının 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bedeli hesaplandığı üzere 2024 yılı verilerine göre 1. seçenek olarak belirtilen tedavi yöntemine göre tedaviden doğan zararını talep edebileceğinin kabulünün hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varılmış olmakla beraber (Benzer şekilde bkz. ......'nin 18/04/2024 tarih ve ..... sayılı ilamı), bilirkişi tarafından yapılan tüm hesaplamalara göre davacının 2.000,00-TL miktarlı talebinin karşılanacağı görülmekle, davacı ... yönünden 2.000,00-TL tedavi gideri talebinin kabulü gerekmiştir. Davacılar ... ile ... yönünden de maddi tazminat talep edilmiş ise de davacılar tarafından davaya konu trafik kazasına bağlı olarak uğradıkları maddi zararlarının varlığı, somut bir şekilde ortaya konulup sunulan delillerle de kanıtlanamamış olduğundan adı geçen davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemine gelince; 6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda davaya konu kaza tarihi, kazanın oluş şekli ve meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak katkısının bulunmuş olması ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu yanında, davacı ...'ın kendisinin 2 haftalık geçici iş göremezliğine davacı çocukları ...'ın 2 aylık geçici iş göremezliğine, ...'ın ise 1,5 aylık geçici iş göremezliğine neden olacak şekilde yaralanması, davacı ... ile ...'ın kaza tarihinde ... sebebiyle kazanın kendilerinde yaratacağı psikolojik etkinin bir yetişkinden daha büyük olacağının tabii olması, davacı ... kazada yaralanmamış ise de eşi ve çocuklarının yaralanması nedeniyle yaşanan süreçte aile içerisindeki konumu da gözetilerek anne ve eş olarak maruz kalacağı tabii olan sıkıntıların yaratacağı etki bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıları da zenginleştirmeyecek şekilde mahkememizce takdir olunan davacı ... yönünden 7.500,00-TL, davacı ... yönünden 7.500,00-TL, davacı ... yönünden 5.000,00-TL, davacı ... yönünden 6.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Davacı ... tarafından da manevi tazminat edilmiş ise de davacının kaza esnasında araçta bulunmayıp yaralanmadığı ve diğer davacıların maruz kaldığı zararın boyutu, yaşı ve konumu itibariyle vakıanın, bu davacı yönünden manevi tazminata hükmedilmesini gerektirir düzeyde olmadığı değerlendirilmiş, manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Ayrıca davacılar tarafından ZMSS sigortacısı olan ... A.Ş.'ye karşı da manevi tazminat talep edilmiş ise de manevi tazminat talepleri ZMSS teminatı içerisinde olmadığından davacıların ... A.Ş.'ye yönelik manevi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.
Temerrüt durumu bakımından; davalı ... A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalıya başvuru tarihine göre 11/09/2015 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise; günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, 22/04/2014 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuştur. Bu bağlamda hükmolunan maddi ve manevi tazminatın ilgili temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek, kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacı nazara alınarak avans faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat istemleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ’ne,
-Davacı ... yönünden 2.000,00-TL tedavi giderinin davalı ... A.Ş. yönünden 11/09/2015 temerrüt, diğer davalılar yönünden 22/04/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi tazminat isteminin reddine,
- Davacı ... yönünden 394,80-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... A.Ş. yönünden 11/09/2015 temerrüt, diğer davalılar yönünden 22/04/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi tazminat isteminin reddine,
-Davacılar ..., ... ve ...’ın maddi tazminat istemlerinin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden;
-Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den 22/04/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ... A.Ş.’ye yönelik tüm, diğer davalılara yönelik fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,
-Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den 22/04/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ... A.Ş.’ye yönelik tüm, diğer davalılara yönelik fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,
-Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den 22/04/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ... A.Ş.’ye yönelik tüm, diğer davalılara yönelik fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,
-Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 6.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den 22/04/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ... A.Ş.’ye yönelik tüm, diğer davalılara yönelik fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,
-Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin reddine,
3-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,62-TL harcın peşin alınan 331,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,62-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,62-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,62-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 394,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
14-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 394,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
15-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 512,33-TL harcın davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
16-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 512,33-TL harcın davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
17-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,62-TL harcın davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
18-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 444,02-TL harcın davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
19-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,62-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
20-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
21-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 6.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
22-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
23-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
24-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
25-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
26-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
27-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 6.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
28-Davacılar tarafından yatırılan 331,31-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 360,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
29-Davacılar tarafından yapılan 1.158,85-TL tebligat gideri, 405,90-TL müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 19.345,43-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 28.895,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 6.229,00-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'nin 517,00-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
29-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 97,95‬-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenen 68,77-TL'sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
30-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip .....
e-imzalı

Hakim.....
e-imzalı