Karar Detayı

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/7 Esas - 2025/74
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/7 Esas
KARAR NO : 2025/74

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 03/03/2022
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 10/03/2022
BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davalılardan ...Turzm.Nak.Servis İşl.İnş.Elek.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait olduğunu, olay tarihinde davalı ...'ye ait tamirat nedeni ile bulunduğu olay yerinde davacı ...'a davalı sürücünün %100 kusurlu hareketiyle çarpması sonucu davacı ...'un ağır derecede yaralandığını belirterek olayda dolayı uzun süre tedavi gören , okuluna ve dershanesine devam edemeyen davacı Mert için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak iş gücü kaybı karşılığı 2.000-TL maddi taziminat ile 50.000-TL manevi tazminatın sigorta teminat limitleri dahilinde maddi tazminattan sigorta şirketi sorumlu tutulmak kaydıyla araç işleteni, maliki ile sürücüsü ve ayrıca istihdam eden sıfatıyla ... Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu, duruşmalar sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yenilediği görülmüştür.
Asıl davada Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; 15/10/2012 tarihinde çalıştığı kurum olan ...'ye gelen arıca ihbarı üzerine olay yerine gidildiğini, olay yerinde yolun usulüne uygun olarak trafiğe kapatıldığını, bu neden hafriyat ve diğer atık malzemelerin yüklendiği kamyon ile gidiş istikametinin tersine seyrederken trafiğe kapatılan alandan orta refüjden yola çıkan davacı Mert'e çarpmaya engel olamadığını, olayda iddia edildiği gibi tüm kusurun kendisinde olmadığını davacının 18 yaş altında olması nedeniyle gelir elde edici işi olmadığından maddi kaybın olmayacağının ve manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verihmesi talebinde bulunduğu görülmüştür,
Asıl davada Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilini cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, araç sürücüsünü kusurlu olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca gerçek zararın ve mağduriyet durumunun ispata muhtaç olduğunu belirttiği görülmüştür.
Asıl davada Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu tazminata esas trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı ve kusursuz sorumluluk hallerinin söz konusu olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Asıl davada Davalı ...Turzm.Nak.Servis İşl.İnş.Elek.San.Tic.Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın 06/05/2010 tarihli kiralama sözleşmesine istinaden dava dışı BEL-KA A.Ş.ye 730 günlüğüne kirilandığını, kira sözleşmesine istinaden aracın işleteninin kaza tarihi itibarişyle BEL-KA A.Ş. Olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi talebind ebulunduğu görülmüştür.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/12/2010 tarihinde ...plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi tazminatın davasının ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/183 esasında açıldığını dava devam ederken bilirkişi raporuna istinaden maddi tazminat miktarların arttığı, dava değerinin artırılması dilekçesinin mümkün olmadığı belirterek, öncelikle davanın ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/183 esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, artan dava değeri olan 76.600,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerinine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, araç malikinin ...Tur. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu ve ...Tur Ltd. Şti ile müvekkil kurumu arasında herhangi bir hukuksal ya da maddi bağ bulunmadığını, davacı tarafın araç sürücüsünün müvekkil idare personeli olmasından dolayı müvekkili idareye karşı da dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, 6098 sayılı TBK'nın 66/2 ve 3 fıkrasında açıkça belirtildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu, davacının iş görebilirlik çağı öncesi alacak miktarının hatalı hesaplandığını, kaza tarihinde davacının 14 yaşında olduğunu ve 13.07.2021 tarihine kadar eğitim hayatını sürdürdüğünü, davacı bu süre zarfında herhangi bir maddi zarara uğramadığını, davanın önce usulden, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup ... dışındaki diğer davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Türk Telekom A.Ş'ye, Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'ne, Doğuş Otomotiv'e, Türkiye İş Bankası A.Ş'ye, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne, Türk Telekom'a, Türkiye İşçi Sendikaları Konfederasyonu, ... Ticaret Odası Başkanlığı'na, Basisen'e, Arçelik Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye İstatistik Kurumu'na, Hacettepe Üniversitesi Başhekimliği'ne, Keçiören Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'ne, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Türkiye Sicil Memurluğu'na, ... Sigorta A.Ş'ye, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Bel-Ka ... Katı Atıkları Ayıklama Değerlendirme Bilgisayar İnş. San. Tic. A.Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/149 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerektiği ve Mahkememiz dosyası ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/183 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/183 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, yaramalı trafik kazası sonucu davacının maluliyetinin oluşması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası; birleşen dava ise asıl davaya ek olarak maddi tazminat istemine dayalı olarak açılan davadır.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/149 esas sayılı dosyası, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/523 esas sayılı dosyası, keşif tutanağı, müzekkere cevapları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, bozma ilamı ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce verilen 2015/583 esas ve 2015/1062 karar sayılı karar temyiz edilmiş olup, Yargıtay 17. HD'nin 2016/20094 esas 2019/8733 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, davalı ... vekilince karar düzeltme dilekçesi verildiği ve Yargıtay 17. HD'nin 2020/1359 esas 2021/2137 karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2021/183 esasına kaydının yapıldığı, bu esas üzerinden yapılan yargılama neticesinde mahkememizce verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/183 esas, 2022/460 karar sayılı kararı davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 4. HD'nin 2022/13453 esas, 2024/2666 karar sayılı ve 11.03.2024 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2025/7 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Yukarıda belirtilen bozma ilamı ile birleşen dosya yönünden ''...b.Mahkemece; davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihihde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin 4 numaralı fıkrasında "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Dosya kapsamından; AAÜT 13/4 uyarınca, mahkemece, davanın davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davalı ... yararına Tarife'nin İkinci Kısım, İkinci Bölüm'üne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
c.Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesi ile 76.600,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece 76.600,00 TL'nin davalı ...'tan olay tarihinden, davalı ...A.Ş'den 27.01.2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden birleşen davada hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden faiz başlangıcı olarak 27.01.2022 kabul edilmiş ise de, davalının asıl dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile alacağa işletilecek faiz başlangıcı için asıl dava tarihi olan 05.10.2012 tarihinin esas alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının birleşen dosya yönnüden bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olup, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının ilk Yargıtay bozma ilamından sonra sunulan öğrenim belgesine göre Kastamonu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinden 13/07/2021 tarihi itibarıyla mezun olduğu anlaşıldığından davacının fiili durumu dikkate alınarak mezun olduğu okul ve gördüğü eğitim sebebiyle özel sektörde yeni mezun olarak çalışabileceği dava dışı şirketlere alabileceği maaş durumu sorulmuş, yazılan cevaplar neticesinde mahkememizin 23/11/2021 tarihli ara kararı ve bilirkişiye verilen talimat çerçevesinde davacının tazminat hesabına esas olmak üzere gelir durumu tespit edilmeye çalışılmıştır.
Mahkememizce müzekkere cevaplar dikkate alınarak 10.01.2022 tarihinde bilirkişi Tevfik Dinç'ten bilirkişi raporu aldırılmış olup rapora göre; Mahkemenin 23/11/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 tarih 2016/20094 E, 2019/8733 K sayılı bozma ilamı da dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, 16.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %2,1 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1997 doğumlu davacı ... için 84.384,60-TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda toplanan tüm deliller ışığında, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16/06/2014 tarihli raporunda davacının 16/12/2010 tarihli kaza nedeni ile %2.1 oranında meslekte kazanma gücünü kayıp ettiği, geçici iş göremezlik süresinin oniki ay olduğu, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporuna göre kazanın meydana gelmesinde araç trafiğine kapalı yolda ters istikamette seyreden ve hızını yolun ve alacakaranlık şartlarına uygun hızda ayarlamayarak sağından yola giren yayaya ikazda bulunmadan çarpması nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, bu rapora davalıların yaptığı itiraz üzerine mahkememizce alınan 09/04/2015 tarihli Karayolları Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığında görev almış bilirkişi heyeti raporunda da benzer yönde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yukarıda belirtilen tüm hususlar dikkate alınarak ilk Yargıtay bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde ''Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 7.783,58 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 16/12/2010 olay tarihinden, davalı ...A.Ş. (eski ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi iile müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının ...Tur. Nak. Servis İşl. İnş. Elek. San Tic. Ltd. Şti'nin aleyhine açtığı dava hakkında verilen karar husumet nedeniyle reddedildiğinden ve karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen Davanın (... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/149 esas ve 2022/176 karar sayılı) KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacının ... aleyhine açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 76.600,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 16/12/2010 olay tarihinden, davalı ...A.Ş. (eski ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 27/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,'' şeklinde karar verildiği, verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ile asıl davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmeyerek kesinleştiği, birleşen davada ise davacı lehine olmak üzere davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının faiz başlangıç tarihi yönünden mahkememiz kararının bozulmasına hükmolunduğu, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden ve hükmün infazında tereddüt yaşanmamasına adına kesinleşen asıl dava ile bozma konusu edilen birleşen davada birlikte karar verilmesi tarafların yararına olacağı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak, bozma konusu edilmeyen kısımlar korunarak asıl dava tarihi olan 05/10/2012 tarihine de gerekçeli başlıkta yer verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Yargıtay temyiz aşamasında kesinleştiği dikkate alınarak Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 7.783,58 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 16/12/2010 olay tarihinden, davalı ...A.Ş. (eski ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi iile müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının ...Tur. Nak. Servis İşl. İnş. Elek. San Tic. Ltd. Şti'nin aleyhine açtığı dava hakkında verilen karar husumet nedeniyle reddedildiğinden ve karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4- a) Asıl davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 531,70-TL harçtan peşin alınan 154,45-TL harç, 20,00TL ıslah harcı ve 170,80TL keşif harcının mahsubu ile bakiye 186,45-TL harcın davalılar (..., ..., Türkiye Sigorta)'dan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b) Asıl davada manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın davalılar ..., ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı kendisini maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar (..., ..., Türkiye Sigorta)'dan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
b) Davacı kendisini manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
c) Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine,
6- Asıl dosyada davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak peşin alınan 154,45-TL harç, 20,00TL ıslah harcı, 21,15 TL başvurma harcı, 170,80TL Keşif harcının ve 3,30TL vekalet harcı toplamı 369,70-TL ile;
Bozma öncesi ve sonrası yapılan yetmiş yedi normal, dört hızlı tebligat, yirmi iki e tebligat olmak üzere toplam yüz üç tebligat, on yedi müzekkere, bir keşif ve üç bilirkişi gideri, iki adli tıp gideri ve diğer posta giderleri toplamı 3.275,35 TL'den kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.008,00TL'nin davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 441,20TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ... tarafından yapılan 250,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 173,10-TL'sinin davacıdan alınarak ...'ye ödenmesine, geri kalan miktarın ... üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı ...A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen Davanın (... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/149 esas ve 2022/176 karar sayılı) KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının ... aleyhine açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 76.600,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 16/12/2010 olay tarihinden, davalı ...A.Ş. (eski ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 05/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Birleşen davada alınması gereken 5.232,55-TL harçtan peşin alınan 261,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.970,92-TL harcın davalılar ... ve ...A.Ş. (eski ünvanı: ... Sigorta A.Ş).'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10.758,00-TL vekalet ücretinin davalılar (... ve ...A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dosyada davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine,
6-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 261,63-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 353,83-TL'nin davalılar ... ve ...A.Ş'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalılar ... ve ...A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-İş bu dosya için bozma sonrası yapılan ve davacı tarafından karşılanan 327,00-TL tebligat giderinin davalılar ... ve ...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden yapılan 175,00-TL tebligat masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, asıl davanın kesinleştiği nazara alınarak bu dava yönünden temyiz kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere; birleşen dava yönünden birleşen dosyada davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025