mahkeme 2025/118 E. 2025/64 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/118 Esas - 2025/64
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/118
KARAR NO : 2025/64

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2025
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/01/2017 tarihinde davalı... ... ... ... ... ... plakalı aracın seyir halinde iken sol tarafa manevra yapması üzerine kendisini sollamak isteyen Himmet Akgün'e ait araca çarptığını, aracın kontrolünü kaybetmesi üzerine yol kenarında park halinde olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaşanan kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazadan kaynaklanan ceza yargılamasında ... .... .... esas sayılı dosyası kapsamında davalı sürücü Mustafa Adal'ın mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaşaşımı tehlikeye sokan vücudundaki kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğini, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olduğunun doktor raporları ve 12/01/2024 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin aylar boyunca devam eden tedavi sürecinde maddi ve manevi olarak müvekkiline destek olunmadığını ve müvekkilinin hiç bir şekilde zararının giderilmediğini, bu sebepler ile müvekkilinin dava neticesinde telafisi mümkün olmayacak zarara uğramaması ve davalıların mal kaçırma ihtimalini önlemek amacı ile davalı araç sürücüsü ve davalı araç maliki adına kayıtlı araçlar ile kayıtlı taşınmazların üzerine teminatsız olarak 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm bu sebepler ile müvekkilinde meydana gelen cismani zarar sebebiyle oluşan geçici iş göremezlik durumundan dolayı şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik durumundan dolayı şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın, bakıcı gider zararına uğramasından dolayı oluşan şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın, tedavi masraflarının durumundan dolayı şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsü yönünden 11/01/2017 kaza tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere KTK ve TTK hükümleri gereğince sigorta başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkillerinin adreslerinin Mardin olması sebebiyle Kızıltepe/Mardin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili Konak Lojistik Uluslararası Nakliye Petrol Tarım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurmadığını, bu sebeple usul yönnünden de davanın reddi gerektiğini, dava konusu olay dolayısıyla kusur oranlarının tespitine yönelik rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde ağır bir şekilde kalıcı olarak yaralandığına dair beyanlarının gerçeğe aykırı ve abartılı olduğunu, genel adli muayene raporu ve kati rapordan anlaşılacağı üzere davacının yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş derecede yüksek olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, buna rağmen sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz istediğini, bu durumun yerleşik Yargıtay kararları uyarınca hukuka aykırı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen ticari faizin de hukuka aykırı olduğunu, bunun yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebepler ile davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İş bu dava mahkememizin 2025/78 esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.''
6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''
Mahkememizin 2025/78 esas sayılı dava dosyasının 27.01.2025 tarihli tensip zaptının 19 nolu ara kararında ''Arabuluculuk görüşmelerinde, arabuluculuk son tutanağında ve dava dilekçesinde davalı olarak ... Lojistik...Ltd. Şti.'nin taraf gösterildiği ancak UYAP marifetiyle kazaya karıştığı bildirilen... .... ... ... ... ... plakalı araçların kaza tarihinde Konak Lojistik ... Ltd. Şti. adına olduğu anlaşılmakla ... Lojistik...Ltd. Şti. adında bir şirket kaydı bulunmadığından ve doğru hasım gösterilerek arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davacı vekiline Konak Lojistik ... Ltd. Şti. yönünden ticari davalarda geçerli 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurup başvurulmadığını bildirerek başvuruda bulunulmuş ise arabuluculuk son tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylı bir suretini sunması için 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesi, aksi takdirde 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca bu davalı yönünden davanın dava şartı noksanlığından reddedileceğinin ihtarına'' şeklinde karar verildiği, davacı vekilinin bunun üzerine 07.02.2025 tarihli davalı yönünden düzenlenen arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat, dava dilekçesi ekleri, tefrik olunan dosya içeriği incelendiğinde, mahkememizde açılan 2025/78 esas sayılı dava öncesi davacı tarafça Konak Lojistik...Ltd. Şti. taraf gösterilmesi gerekiren adına bir şirket kaydı bulunmayan ... Lojistik...Ltd. Şti. taraf gösterilerek arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davalı olan Konak Lojistik...Ltd. Şti. hakkında arabuluculuk son tutanağının ise dava açıldıktan sonra düzenlenerek mahkememize sunulduğu, maddi ve manevi tazminat talepli açılan eldeki dava için de arabuluculuk dava şartının aranmasına karşın davacının davalı yönünden dava öncesi bu usule başvurmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-a) Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
b) Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
5-a) Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
b) Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 7/2 uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2025