Karar Detayı

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/848 Esas - 2024/750
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/848 Esas
KARAR NO : 2024/750

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... .... .... .... ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yere düşmüş ve bu çarpmanın etkisi ile sağ bacağının kırıldığını, meydana gelen kazada her iki sürücünün de bölünmüş yol karşısında geçerek (ters yönde) seyrettiklerinden dolayı KTK'nun 47/1c maddesini ihlal ettiklerini, ayrıca mağduru orta refüjde indirmek suretiyle Ercan İşyapan'ın KTK'nun 58.maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 103-104 maddelerini ihlal ettiğini, kazanın akabinde ambulans ile Gazi Hastanesine götürülen ...'nin oradan Özel Güven Hastanesine sevk edilerek ameliyat edildiğini, yapılan kontroller neticesinde belli bir süre sonra tekrar ameliyat edilmesi gerektiği ve gelişme çağında olan bir çocuk olduğu için kırılan bacağında kısalma veya uzama meydana gelebileceğinin doktorlar tarafından kendisine ve ailesine iletildiğini, olay sonrası sağ femurunda parçalı kırık oluşan ...'nin 1 aydan fazla bir süre tekerlekli sandalye kullanmak zorunda kalmış olup daha sonra da koltuk değneği ile hareket ettiğini, bu süre zarfında 3. bir kişinin bakımı ve yardımı olmadan hayatını idame ettiremediğini, okulda derslerinde son derece başarılı olan mağdurun bu olay nedeniyle uzunca bir süre okuldan ayrı kalarak derslerinde gerileme olduğu ve sporla ilgilenme şansı olmadığını, bu nedenle psikolojik destek almak zorunda kaldığını, anne ve babasının da hem yaşanan kaza nedeniyle hem de sonrasındaki durumlar nedeniyle olumsuz olarak etkilendiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı ile tedavi ve geçici süreli iş görmezlik nedeniyle bakıcı masrafları karşılığı, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren tüm alacağa uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limiti ile ve faiz yönünden ihtarname tarihinden itibaren işletilmesiyle sınırlı kalmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00TL manevi tazminatın, 100.000,00TL'si ... ...'a, 50.000,00TL'si anne ... ...'a, 50.000,00TL'si baba ... ...'a ait olmak üzere kazaya karışan ... plakalı araç maliki Recep İşyapan, İşleten ...Turizm Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. ile diğer davalılar sürücü ... .... .... plakalı aracın ve ... plakalı aracın trafik kaydına, devrin önlenmesi bakımından dava sonuna kadar tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin, davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı yanca müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirilme yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan 06 UB 010 plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 23.03.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müteselsil sorunluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, sakatlık konusunda rapor alınması halinde yönetmeliğe uygun olarak rapor alınmasının gerekli olduğunu, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacı vekilinin bankalarca uygulanan en yüksek faizi talep etmesi haksız olduğunu ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Recep İşyapan ve Ercan İşyapan vekili cevap dilekçesinde, 08.11.2017 tarihinde davalı ...A.Ş.'nin işlettiği Ercan İş Yapan'ın sevk ve idaresindeki malikinin Recep İşyapan olduğu ... plakalı aracın davacılardan ... ...'u indirmek için orta refüje yaklaştığını ve davacıyı burada indirdiğini, davacının indiği bu yerden karşıdan karşıya geçerken 06 UB 010 plakalı aracın davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirtmiş ve bu sebeple ... ... lehine geçici ve sürekli iş gücü kaybını ve bakıcı giderlerini karşılamak üzere şimdilik 10.000 TL maddi ve tüm davacılar lehine toplamda 200.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini , karşı tarafın dava dilekçesini ve taleplerini kabul etmediklerini ve ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şürkü Bayram vekili cevap dilekçesinde, davalı müvekkili adına kayıtlı sevk ve idaresinde olan 06 UB 010 plakalı araç ile oturduğu evin önündeki 1637.caddeye geldiğinde davacı çocuğun bindiği davalı ...Turizm.'e ait araçtan öğrenci servis şoförünün çocuğu rafakatinde kimse olmadan indirip çocuğun karşı geçmesi esnasında müvekkilin aracına çarpması sonucu yaralandığını, kasko poliçesinde ayrıca manevi tazminat klozu olarak 12.500 TL bedelli manevi tazminat kaskosu olduğunu, kazanın olduğu caddede trafik ışıkları ve trafik işaret levhalarının bulunmadığını, servis aracının durmaması gereken yerdi durduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilin aleyhine olan tüm hususlara ayrı ayrı itiraz ettiklerini, müvekkilinin kazadan doğan sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Turizm Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu olayın Gölbaşı'nda meydana geldiğinden yetkili mahkeme ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğnu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, açılan dava müvekkil yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, işbu davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, kusur ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sigortacının ödeme yükümlülüğü bulunduğu düşünülse dahi talep zamanaşımına uğramış olup; davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ZMMS kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminatlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan otobüsün "Zorunlu Karayolu Taşimaciliği Mali Sorumluluk Sigortasını" yapan sigorta firmasının tespiti gerekmekte olup; akabinde de müvekkil firmanın davacının uğradığını iddia ettiği zararlar nedeniyle müvekkil firmanın sıralı sorumluluk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş'ye ...İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, SGK İl Müdürlüğüne, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Özel Güven Hastanesine, Gazi Hastanesine müzekkere yazıldığı görüldü.
... Adli Tıp Kurumu Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 17/054/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan 03/06/2020 tarihinde maluliyet raporu aldırılmıştır.
Bilirkişiler ... ... .... dan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım dilekçesinin sunmuş olup, dilekçe davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davanın kaydedildiği mahkememizin 2024/848 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 2024/750 karar numarası ile 10/12/2024 tarihinde karara çıktığı, verilen karar taraflarca istinaf edilmiş ve ... BAM 20. HD'nin 28/11/2024 tarih 2024/1720 esas ve 2024/1847 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketlerin ZMMS poliçesiyle sigortalanan araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Yukarıda belirtilen ... BAM 20. HD'nin 28/11/2024 tarih 2024/1720 esas ve 2024/1847 karar sayılı ilamında; "....Somut olayda da davanın açıldığı 06/03/2018 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacılardan ... ...'un öğrenci okul servisinden inmesinin ardından gerçekleşen kazada, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı gözetildiğinde, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan işbu davayı görüp incelemeye de tüketici mahkemesi görevlidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesinde usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiş, hâkimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 57. maddesinde "ihtiyari dava arkadaşlığına" yer verilmiş, 166/4. maddesinde "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının varsayılacağı" hükme bağlanmıştır. Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinde hangi davaların birlikte görüleceği ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesinde ise "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde aralarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu itibarla taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan davalılar yönünden de, davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği muhtemel bulunduğundan, usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlülüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Dolayısıyla, her ne kadar taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan davalılar yönünden davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait değil ise de, açıklanan nedenlerle davanın daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına uygun düşecektir.
O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu uyuşmazlıkta tüm davalılar yönünden davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmesi doğru görülmediğinden, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş, anılan maddenin (a) bendinde açıkça, bölge adliye mahkemesince dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan karar verilebileceği düzenlendiğinden, HMK'nın 360. maddesinin atfı ile aynı Kanun'un 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
İstinaf ilamında yer verildiği üzere dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemeleri olduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesince dosya aslı fiziken mahkememize yeniden gönderilse de mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı dikkate alınarak kesin nitelikteki İstinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 28/11/2024 tarih ve 2024/1720 Esas, 2024/1847 Karar sayılı ilamı gereğince kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 10/12/2024