Karar Detayı

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/836 Esas - 2025/15
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : ....
KARAR NO :....
BAŞKAN : ...
ÜYE : Dr. ...
ÜYE : ...
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ....
2- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince ihalesi yapılarak 19.12.2016 tarihinde sözleşmesi imzalanan, 13.04.2017 tarihinde yer teslimi yapılan ... + ... İnş. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yüklenimi altındaki ''Göle (....) Atıksu Arıtma Tesisi ve Yağmursuyu İnşaatı'' yapım işinin, onaylı ilk iş programına göre iş bitim tarihinin 14.10.2019 olarak belirlendiğini, bilahare 1. Revize iş programına göre 29/05/2020, 2. Revize iş programına göre 24/08/2020 ve 3. Revize iş programına göre 09/09/2020 olarak güncellendiğini, geçici kabulün 13/10/2020 tarihinde yapıldığını, yüklenici firmanın eksiklikler nedeniyle işin bitim süresinin yaklaşık 9 ay ötelediğini, uyarılmalarına rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmenin Feshi ve Tasfiye Durumları” başlıklı 47.2 maddesinin hükmü gereğince, ... Bölge Müdürlüğünce, Göle (...) Atıksu Arıtma Tesisi ve Yağmursuyu inşaatında, şantiye faaliyetlerinin yetersiz olduğunun tespit üzerine yüklenicinin taahhüdünü yerine getiremeyeceği anlaşıldığından, işin daha fazla sürüncemede kalmaması adına işi 02/03/2023 tarih ve 23186 sayılı Genel Müdürlük Makam Oluru ile fesih edildiğini, mevzuat ve sözleşme koşullarına uygun olarak kesin teminatların irat kaydedilerek feshedilen işin 25.12.2023 tarih ve 12.nolu kesin (tespit) hak edişe göre; 177.633,17 TL hak ediş ve 2.205.808,67 TL teminat güncellemesi olmak üzere toplam 2.383.441,84 TL yüklenicinin borçlu olduğu anlaşıldığı ve yükleniciye borcu ödemesi için 05.04.2024 tarih 11301 sayılı yazı ile bildirildiği, yüklenicinin 16.04.2024 tarihinde yazıya tebellüğ etmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığından 223.250,41 TL Kesin Hesap Teminatının borcuna mahsup edildiğini ve kalan borç miktarı 2.160.191,43 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aynı sözleşmeden kaynaklı .... sayılı dosyasında açılan bir başka davanın yargılamasının devam etmesi nedeniyle öncelikle, işbu davanın.... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine bilahare de yapılacak yargılamada davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının aksine, 24/11/2020 tarihli geçici kabul tutanağının sonuç kısmında belirtilen kusurlu ve eksik işler listesinde belirtilen 4 adet inşaat işlerine ait iş kalemine, 10 adet mekanik işlerine ait iş kalemine ve 5 adet elektrik işlerine ait iş kalemine ait olmak üzere toplam 19 adet iş kalemindeki tüm özür ve eksikliklerin giderildiğini, bu durumun 18/01/2024 tarihli Geçici Kabulde Tespit Edilen Kusur ve Eksikliklerin Tamamlandığına Dair Tutanak ile tespit edildiğini, müvekkilinin bir kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
.... esas sayılı dosyası UYAP sisteminde celp edilerek incelendiğinde; ...- ... İnşaat Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı .... aleyhinde, İller Bankası Anonim Şirketi ve iş ortaklığı arasında imzalan " Göle (...) Atıksu Arıtma Tesisi ve Yağmursuyu İnşaatı İşi Yapım İşi"'nde iş ortaklığından haksız olarak kesilen gecikme cezasının geri ödenmesi, sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesinin iptali, aksi halde işe ait teminatların iadesi ve işe ait kesin hesapların yapılması istemli davanın açıldığı ve davanın derdest olduğu, anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.'nun 166/1.maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı dosya ile birleştirebileceği, birleştirme kararının, ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği ve bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağı hükmü mevcuttur. Aynı maddenin 4.fıkrasında, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde, bağlantının var olduğunun kabul edileceği belirtilmiştir.
Dosyamız ile....esas sayılı dosyaları incelendiğinde; taraflar, uyuşmazlık konuları ve hukuki ihtilafın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki dosyada aynı incelemelerin yapılacağı, dosyalarının birlikte görülmesinin usul ekonomisi, taraf menfaatleri vede yargılama sonucunda verilecek kararların sıhhati için gerekli olduğu görülmekle, fiili ve hukuki bağlantı bulunan dava dosyalarının, davacı vekili talebi de nazara alınarak birleştirilmelerine,... esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı gözetilerek, iş bu dosya üzerinde yargılamalara devam olunmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... esas sayılı dava ile Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında görülen davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 166. Maddesi uyarınca dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın ilk açılan dava dosyası olması nedeniyle ..... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu birleşen dosyada verilecek karar ile birlikte kanun yolları açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2025

Başkan ....
✍e-imzalıdır
Üye ....
✍e-imzalıdır
Üye ....
✍e-imzalıdır
Katip ....
✍e-imzalıdır