Karar Detayı

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/677 Esas - 2024/764
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/677 Esas
KARAR NO : 2024/764

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile 13/01/2024 ve 02/04/2024 tarihlerinde iki kez ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük sürede işbu ödemelerin yapılmamış olması sebebiyle 6001 sayılı kanun hükmü uyarınca 4 katı kadar ceza ile beraber .... .... .... Esas dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkil şirketin ise haksız ve herhangi bir sebep bildirilmeden icra dosyasına itiraz ettiğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve taraflarına vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibari ile davanın açılan davanın yetkili mahkemesinin Mersin Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına dair bildirimin ruhsat sahibine değil araç sürücüsüne teslim edildiğini, ödenmesi gereken giriş ücreti tebliğ dahi edilmeden ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın talep edilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, icra takibinin usule aykırı başlatıldığını belirterek bu nedenle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
.... ..... ..... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
.... ..... ..... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 28/06/2024 tarihinde başlatılan ilamsız ödeme emrinde 4.825,00 TL asıl alacağın istendiği, takibin dayanağının ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığından asıl alacak ve gecikme bedelinin tahsilinden kaynaklandığı, ödeme emrinin davalıya 24/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/07/2024 tarihinde ve süresinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. İlamsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından, uyuşmazlığın giderilmesi istemlerine konu davaların dayanağı icra takiplerinin de para alacağına ilişkin olduğunda kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarına konu alacak, işletmeci/hizmet sağlayıcı şirketler tarafından işletilen köprü, otoyol ve tünellerden geçiş yapan araç sahiplerinin yaptığı iddia edilen ihlalli geçişten kaynaklı para alacağıdır. Takip, davacı/alacaklının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç 6098 sayılı Kanun’un 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Alacaklı/işletici, kendi yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabilecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarihli, 2021/23461 esas, 2021/9283 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi kararı) Bu nedenlerle davalının cevap dilekçesindeki yetki itirazı reddedilmiştir.
Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı ticari kullanıma haiz aracın birden fazla kez ihlalli geçiş yaptığı, davalıya gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti ve 4 katından ibaret ceza tutarı olmak üzere toplamda 4.825,00-TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile, .... ..... .... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 4.825,00 TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olmak kaydıyla takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen 4.825,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 329,60 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00-TL harç ile davacının karşıladığı 45,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.825,00 TL üzerinden takdir edilen 4.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2024