Karar Detayı

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/418 Esas - 2024/762
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/418 Esas
KARAR NO : 2024/762

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... .... kablolardan, toplam 11 makarayı çaldıklarının tespit edildiğini, dava dışı şirketin 30572417 nolu poliçe ile İnşaat ... ... Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 29.03.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında oluşan hasara ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketince 17032238 numaralı hasar dosyası açıldığını, dava dışı şirkete oluşan hırsızlık hasarına ilişkin olarak 4,864,50 Euro ödendiği, dava dışı sigortalı .... .... .... Üretim A.Ş. ile davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş arasında 15.01.2017 - 15.07.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 06.01.2017 taiihinde Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete ait iş sahası davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından korunmakta olduğunu, davalı güvenlik şirketi çalışanlarının sorumluluklarını layığı ile yerine getirmediği ve meydana gelen hırsızlık olayından davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu bu sebeple de ... 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5105 sayılı takip dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığını, meydana gelen zarar davalı güvenlik şirketinin güvenlik zafiyeti sebebi ile gerçekleşmiş olduğundan; davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil Şirket ile dava dışı sigortalı ...Elektrik Üretim A.Ş, sigortalının İsmaili - Balaban - Avunduk Köyleri Mevkii Bergama - İzmir'de bulunan işyerinde 15.01.2017-15.07.2017 tarihleri arasında hizmet sunmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil Şirketin özel güvenlik hizmeti sunuyor olması, hizmet verdiği mahalde meydana gelen her türlü zarardan sorumlu olacağı anlamına gelmediğini, sorumluluğunun yalnızca özel güvenlik sözleşmesinde ve görev yeri özel talimatında belirlenen esaslarla sınırlı olduğunu, bu kapsamda dava dışı sigortalı ...Elektrik Üretim AŞ'ye iletilen Görev Yeri Özel talimatında devriye noktalan; konteynır ofisler ve santral alanı, kurulumu yapılan türbinler ve malzeme alanları ile devriye güzergâhında bulunan türbinlere giden yollar olduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği iddia edilen "Salt Sahası" müvekkil şirketin görev alanında olmadığını, Salt Sahasında yüksek voltajlı elektrik olması nedeniyle güvenlik görevlilerinin sahaya girmesinin mümkün olmadığını, dava dışı Güngör Elektrik firmasının santralin salt sahasını yapan firma olduğunu ve olayın meydana geldiği sahada kendi bekçisi bulunduğunu, İmzalanan sözleşme gereğince davalı Müvekkil Şirket'in görev alanı dışında meydana gelen olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasından imzalanmış olan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ve GYÖT çerçevesinde hizmet verdiğini, taraflarca söz konusu şantiyede istihdam edilecek özel güvenlik görevlisi sayısı ve kullanılacak ekipmanın sigortalı şirketin inisiyatifiyle belirlendiğini ve toplam 6 personel ile güvenlik hizmeti verilmesi kararlaştırıldığını, dava dışı sigortalı şirketin, basiretli bir tacir gibi hareket edip yeterli güvenlik kamerası sistemini oluşturmadığını, olayın oluşumunda tüm sorumluluğun dava dışı ...Elektrik Üretim AŞ'ye aitt olduğunu, hırsızlık iddiasına konu 7 ton kablonun insan gücü ile çıkartılması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, malzemelerin ya şantiyeye hiç gelmemiş ya dapgelmiş ve çalışılırken işi bitti denilerek sahadan çıkartılmış olabileceğini, davacı tarafın olayı hırsızlık olarak ifade etse de hırsızların olay yerine girdiklerine dair somut bir delil bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin sorumluluğu Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi 7.1. Maddesi gereği kusur ve miktar konusunda verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... ... .... 'den 02/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu aldırılmıştır.
Mahkememizden verilen 27/02/2020 tarih ve 2018/802 Esas 2020/137 sayılı karar istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 23. Hukuk Dairesinin 29/05/2024 tarih ve 2020/1406 Esas ,2024/826 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı sonrası mahkememizce 23/08/2024 tarihinde Kenan Ergun Şarklıoğlu, Ertan Özkoçak ve Şükriye Altunbaşak Kirkilden bilirkişi heyeti raporu ve 03/10/2024 tarihinde bilirkişi heyeti ek raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesinden kaynaklı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)
... 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5105 takip sayılı dosyası, poliçe örneği, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, savcılık dosya sureti, bilirkişi raporları ve diğer ilişkili tüm belgeler dosyada mevcuttur.
... 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5105 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 14/12/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 4.864,50-EUR asıl alacak, 151,13-EUR işlenmiş faiz olmak üzere toplam 5.015,63-EUR istendiği, takibin dayanağının 10.08.2017 tarih 4.864,80-EUR tutarındaki 1 adet alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 08/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/05/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan ödeme belgelerine göre, davacı şirket tarafından sigortalısına 10.08.2017 tarihinde 4.864,00-Euro hırsızlık nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu sigorta poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı ...Elektrik Üretim A.Ş.'ye ait işyerinin olay tarihini de kapsar şekilde 31/07/2017-31/07/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere inşaat all risk sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, hırsızlık teminat miktarının 3.000,000,00-Euro ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
... Bölge Adliyesinin Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 29/05/2024 tarih ve 2020/1406 esas, 2024/826 karar sayılı ilamı ile; "...Yukarıda belirtildiği üzere mahkemenin HMK’nun 266. maddesi kapsamında bir hususun çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gerekçesiyle bilirkişiye başvurulduktan sonra hakimin bilirkişi tarafından yer verilen özel ve teknik bilgileri yok sayarak ve kendisini bilirkişi yerine koyarak bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeleri yerinde görmeyerek bir sonuca gitmesi hukuka uygun değildir.
Diğer taraftan, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17 m. son cümle hükmü uyarınca ekspertiz raporu delil niteliğindedir. Raporda teknik değerlendirmeler de yer almaktadır.
Bu itibarla, mahkemece hasar dosyası, içerisinde mevcut ekspertiz raporu, soruşturma evrakı içeriğindeki bütün delil, belge ve ifadeler, kamera kayıtları da dikkate alınarak ibraz edilen diğer bütün delil ve belgeler değerlendirilmek suretiyle rizikonun doğumunda davalı ya da sigortalının kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranları, buna göre davacı tarafça rücu edilebilir bir tazminat varsa miktarının saptanması bakımından üç kişilik bir bilirkişi heyetinden gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK m. 353/1,a.6 gereğince kararın kaldırılması gerekmiştir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
İstinaf ilamı doğrultusunda 23/08/2024 tarihinde Kenan Ergun Şarklıoğlu, Ertan Özkoçak ve Şükriye Altunbaşak Kirkilden alınan bilirkişi heyeti raporuna göre;Rizikonun meydana gelmesinde davalı özel güvenlik şirketi ile dava dışı sigortalının birlikte sorumluluğu bulunduğu kabul edildiği takdirde TTK’nun 1472.maddesi uyarınca halefiyete dayalı rücu tutarının ödenen hasar bedelinin %50’si olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere bu esasa göre hesaplama yapıldığında davacının ... 11. İcra Md. 2018/5105 E. sayılı dosyasından rücuan talep edebileceği alacak tutarının 10.08.2017 tarihli ödemenin rücuu olarak 2.432,40 EUR asıl alacak ve 20,57 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.452,97 EUR olarak hesaplandığı,
Takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para yasal faizi (kamu bankalarının bir yıl vadeli EUR mevduat hesaplarına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranı) işletilerek devamının talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin kök rapora karşı itirazlarının karşılanması amacıyla 03/10/2024 tarihinde Kenan Ergun Şarklıoğlu, Ertan Özkoçak ve Av. Şükriye Altunbaşak Kirkilden alınan bilirkişi heyeti ek raporuna göre; Kök raporumuz üzerine dosyaya hesaplamaları ve görüşümüzü değiştirecek yeni bir belge veya beyan sunulmadığı, tarafların rapora itirazlarının yargılama sırasında ileri sürdükleri beyanlarından farklı olmadığı ve bunların kök rapor aşamasında tartışıldığı ve değerlendirildiği, kök raporumuzdaki görüş ve hesaplamalarda değişiklik gerektirir bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ile dava dışı sigortalı ...Elektrik Üretim A.Ş. arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiği, kabloların hırsızlandığı belirtilen alanda davalının güvenlik hizmeti verdiği, davacı şirketi tarafından dava dışı sigortalı ...Elektrik Üretim A.Ş.'ye işyerinde hırsızlık meydana geldiğinden bahisle oluşan hasardan dolayı ödemede bulunulduğu, zarardan sigortalı ile arasında bulunan sözleşme gereği davalının sorumlu olduğu belirtilerek TTK md. 1472 uyarınca halefiyet ilkesinden kaynaklı olarak davacı tarafından icra takibine girişildiği, asıl alacak tutarı üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen BAM ilamı uyarınca hasar dosyası, içerisinde mevcut ekspertiz raporu, soruşturma evrakı içeriğindeki bütün delil, belge ve ifadeler, kamera kayıtları da dikkate alınarak ibraz edilen diğer bütün delil ve belgeler değerlendirilmek suretiyle rizikonun doğumunda davalı ya da sigortalının kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranları, buna göre davacı tarafça rücu edilebilir bir tazminat varsa miktarının saptanması bakımından mahkememizce heyet bilirkişi raporu ile tarafların itirazlarının karşılanması bakımından ek rapor alınmış olup, raporlar ve dosya içeriği incelendiğinde ekspertiz raporunda sadece şalt sahasında gece aydınlatmasının bulunduğu, türbünlerin bulunduğu alanlarda hareket sensörlü kabloların yer aldığı ancak şalt sahasında kamera sisteminin olmadığı, dosyada mevcut sahadaki işletme müdürünün beyanından da anlaşılacağı üzere kabloların çalındığı yerde kamera olmadığı, sahanın çok büyük ve geniş olmasına karşın 2 adet köpek ve vardiyalı olarak çalışan 6 adet güvenlik görevlisi bulunduğu, öncelik türbünlerde olduğundan genelde güvenlik görevlilerinin orada bulunduğu, zararın davalının sorumlu olduğu şalt sahası/alanında ortaya çıktığı, bu suretle somut zararın ortaya çıkmasında güvenlik zafiyeti olan davalı şirket ile sahada yeterli aydınlatma ve kamera bulundurmayan dava dışı sigortalının yüzde 50 oranında ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile; ... 6. Genel İcra Dairesinin 2023/174993 takip sayılı dosyasına (kapatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5105 takip sayılı dosyası) yapılan itirazın kısmen iptali ile 2.432,25-Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren takipte belirtilen %9 yıllık faiz oranını geçmemek kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında (3.025,71-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Kısa kararda asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının sehven davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi yerine davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesi şeklinde yazıldığından yazılan yazım hatası HMK md. 304 vd. uyarınca düzeltilerek hüküm metnine işlenmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile; ... 6. Genel İcra Dairesinin 2023/174993 takip sayılı dosyasına (kapatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5105 takip sayılı dosyası) yapılan itirazın kısmen iptali ile 2.432,25-Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren takipte belirtilen %9 yıllık faiz oranını geçmemek kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında (3.025,71-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 15.128,83 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.033,45 TL karar ve ilam harcından 83,08 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 950,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 83,08 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 124,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 297,00 TL tebligat gideri, 10.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.997,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.498,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.498,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 15.128,83 TL üzerinden takdir edilen 15.128,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 15.128,83 TL üzerinden takdir edilen 15.128,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/01/2025