Karar Detayı

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/142 Esas - 2024/724
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/142 Esas
KARAR NO : 2024/724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 31/12/2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kurye olarak aylık 2.500,00 TL maaş aldığını, davalıya 06/02/2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davalıya sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.400,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 4.500,00 TL maddi tazminatın 22/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/07/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 10.456,23 TL’ye sürekli işgöremezlik tazminatını 39.566,73 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini istemiş, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 17/09/2018-17/09/2019 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile 360.000,00 TL limitle sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalı araç sürüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu, sigortalı araç özel araç olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 01/10/2021 tarih ve 2019/141 E, 2021/684 K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 25/01/2024 tarih ve 2021/2515 E, 2024/83 K sayılı ilamı ile kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 31/12/2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya 06.02.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davalıya sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.400 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 4.500 TL maddi tazminatın 22.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.07.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 10.456,23 TL’ye sürekli işgöremezlik tazminatını 39.566,73 TL’ye yükseltmiş, mahkememizce davacının %15, sigortalı araç sürüsünün %85 kusurlu olduğu, davacının %4 maluliyet 9 ay iyileşme süresi karşılığı, SGK tarafından yapılan geçici işgörmezlik ödemesinin mahsubu ile davacının davasının kabulüne, 10.456,23TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 39.566,73TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı hususi aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 17/09/2018-17/09/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık poliçe limitinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
01/11/2019 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporuna göre; "31/12/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %4 (dört) olduğu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırk beş) gün olduğunu, tıbbı iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin kanaatine varıldığını" rapor ve beyan etmişlerdir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
İstinaf kaldırma kararından önce mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 26/02/2021 tarihinde ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca alınan raporunda ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu ...plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının maluliyetinin oluştuğu, kusur bilirkişi raporu, dosya kapsamında bulunan diğer tüm bilgi ve belgeler de anlaşılacağa üzere, sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı motosiklet ile gece vakti, sahil yan yol üzerinde, Paketleme yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, seyir yönüne göre yolun solundaki Kayıkhaneler'e girmek için, karşı şeride geçmenin kesintisiz çizgiyle yasaklandığı bu yolda, kurallara aykırı bir şekilde sola dönüş yapması sonucu, arkasından aynı yönde seyretmekteyken kendisini geçmeye çalışan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile sağ şerit üzerinde çarpışmalarıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile gece vakti, sahil yan yol üzerinde, Paketleme yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, ön ilerisinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı motosikleti, kurallara aykırı bir şekilde geçmeye çalışırken motosiklet sürücüsünün de sola dönüş yapması sonucu sağ şerit üzerinde çarpışmalarıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
08/09/2020 tarihinde bilirkişiler .... ..... .... ' den aldırılan Rapornda, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı 6.150,23 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 13.126,16 TL, bakıcı tazminatı 3.487,06 TL olmak üzere toplam 22.763,45 TL tazminat miktarına Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin Yargıtay kararlarına uygun olduğu belirtilmiştir.
28/06/2021 tarihinde bilirkişi .... .... ... 'dan aldırılan Ek Raporda; "Bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 10.456,23 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 39.566,73 TL, bakıcı tazminatının 4.238,85 TL olmak üzere toplam 54.261,81 TL tazminat miktarına, Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğu belirtilmiştir.
İstinaf kaldırma kararından önce mahkememizce yapılan yargılama sonucundan, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu ...plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının maluliyetinin oluştuğu, kusur bilirkişi raporu, dosya kapsamında bulunan diğer tüm bilgi ve belgeler de anlaşılacağa üzere, sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı motosiklet ile gece vakti, sahil yan yol üzerinde, Paketleme yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, seyir yönüne göre yolun solundaki Kayıkhaneler'e girmek için, karşı şeride geçmenin kesintisiz çizgiyle yasaklandığı bu yolda, kurallara aykırı bir şekilde sola dönüş yapması sonucu, arkasından aynı yönde seyretmekteyken kendisini geçmeye çalışan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile sağ şerit üzerinde çarpışmalarıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile gece vakti, sahil yan yol üzerinde, Paketleme yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, ön ilerisinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı motosikleti, kurallara aykırı bir şekilde geçmeye çalışırken motosiklet sürücüsünün de sola dönüş yapması sonucu sağ şerit üzerinde çarpışmalarıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %85 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan tarafların tespit olunan kusurları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu ...plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %4 olduğu, davacının belgelenen geliri asgari ücretin altında olduğundan, SGK kayıtları, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu ve 2021 yılı belirlenen asgari ücret miktarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 39.566,73 TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı, 10.456,23-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava öncesi davalıya başvuruda bulunduğu, davalının 22/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, SGK tarafından davacıya 25/02/2019 tarihinde 3.513,79-TL geçici iş göremezlik ödemesiyapıldığı, yine 19/03/2019 tarihinde 24.264,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, yapılan ödemelerin güncel değerleri hesaplanarak belirlenen tazminattan düşülmüş, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda İTÜ ögretim elemanlarından alınan 30/09/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda:

1. ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'nun %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2. ...plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu,
3. Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
   Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, istinaf kaldırma kararından önce mahkememizce davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazada %15 oranında, davacının ise %85 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 30/09/2024 tarihli İTÜ ögretim elemanlarından alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, sigortalı araç sürücüsü ...'nun önünde aynı istikamette ilerleyen ve farkında olduğu motosiklet ile arasında emniyet mesafesini koruması, geçiş için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemesi gerekirken aksine davranarak zamanında yavaşlamadan tehlike bölgesine kontrolsüz yaklaşmaya devam eden, emniyetli takip mesafesini korumayan, motosikleti, sürücüsünün vermesi durumunda sola dönüş işaretini, yavaşlamasını, fren ışıklarını, konumunu ve mesafesini, dikkate almayan, şeritleri ayıran orta çizgi daimi düz tip olmasına ve Kayıkhane kesimine giriş-çıkış alanı olmasına rağmen kısmen sol şeride yönelerek motosikleti yakın mesafede geçmeyi tercih eden, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulamayan, gerekirse durup motosikletin dönüş manevrasını tamamlamasını beklemeyen, tehlikeleri ön görmeyen, trafikte can ve mal güvenliği açısından tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, emniyetle duramayacak mesafede yaklaşarak sol yan tarafından ilerlediği esnada da motosiklet sürücüsünün sağ şerit içerisinde yolun soluna doğru yönelmesi sonucu çarpıştıkları anlaşılan, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranması nedeni ile %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacının olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı motosiklet ile bölünmemiş, iki yönlü, iki şeritli sahil yan yolunun sağ şeridini takiben Rize istikametinden Paketleme istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ve yol kenarında izin verilmiş Kayıkhane'ye taşıtların giriş-çıkış yapabildiği kesimine sola dönüş manevrası ile Kayıkhane yoluna ilerlemeden önce sola sinyal verip niyetini belli ederek yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşması ve dönüş için uygun şartların oluşmasını beklemesi gerekirken aksine davranarak arkasından gelen trafiği, yolu ve çevresini yan ayna donanımını veya başını çevirerek gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, yasak olmasına rağmen sol arkasından emniyetle duramayacak mesafede kendisini geçmek üzere yaklaşan kamyoneti, konumunu, hız ve mesafesini, sürücüsünün işitsel korna uyarılarını dikkate almayan, gerekirse manevrasını geciktirip geçişini, dönüş için uygun ve tehlikesiz anın oluşmasını beklemeyen, şeridi içerisinde kalıp soluna yöneldiği esnada da manevra alanını kapatan kamyonetin sağ yan ön kesimleri ile çarpışan, kısmen dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında alt düzey tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmış, yukarıda açıklandığı gibi mahkememizin kaldırılan kararı ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazada %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %4 olduğu, davacının belgelenen geliri asgari ücretin altında olduğundan, SGK kayıtları, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu ve 2021 yılı belirlenen asgari ücret miktarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 39.566,73 TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı, 10.456,23-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava öncesi davalıya başvuruda bulunduğu, davalının 22/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, SGK tarafından davacıya 25/02/2019 tarihinde 3.513,79-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yine 19/03/2019 tarihinde 24.264,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, yapılan ödemelerin güncel değerleri hesaplanarak belirlenen tazminattan düşülmüş, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %15 değil %85 olduğu anlaşılmış, mahkememizin 01/10/2021 tarih ve 2019/141 esas, 2021/684 karar sayılı kararı sadece davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiş olup, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan ve yeniden aktüer bilirkişi raporu alınması sonucu değiştirmeyeceğinden mahkememizin kaldırılan kararı ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
   HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
   1-Davacının davasının KABULÜNE,
   A) 10.456,23TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı,
   B) 39.566,73TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
   2-Kabul edilen toplam 50.022,96 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.417,07 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç, 155,48 TL ıslah harcı toplamı olan 199,88 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.217,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
   3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 155,48 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 244,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   4-Davacının karşıladığı 600,95 TL tebligat gideri, 7.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.000,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
   6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
   7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50.022,96 TL üzerinden 30.000,00 TL vekalet ücreti hesaplanmış ise de, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 7.302,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
   Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır