mahkeme 2024/12 E. 2024/636 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/12 Esas - 2024/636
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/12 Esas
KARAR NO : 2024/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
Ankara 5. Genel İcra Dairesi 2023/247996

ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI : ... ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2024
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı ... Elektrik Tesisat İletişim Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında düzenlenen faturalar ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere çeşitli mallar satıp teslim ettiklerini, borçlu şirketler ile defalarca bahse konu borcun ödenmesi adına şifahen, irtibata geçilmesine rağmen ödeme yapmadığından .... .... .... Esas sayılı dosyası ile borçlu (davalı) aleyhine 106.405,20 TL tutarındaki faturalara ilişkin alacağının tahsili için İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, borçlu davalının söz konusu takibe bir borcu bulunmadığından bahisle, takibe ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ederek durdurduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. Maddesinin amir hükmüne rağmen borçlunun edimini ifa etmeyerek bahse konu takibe beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline,.... .... .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin 106.405,20 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile borçlu (davalı) aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının verilen sipariş kapsamında temin etmeyi üstlendiği malların bir kısmını firmalarının Aksaray Belediyesi Hizmet Binası İnşaatı Şantiyesine gönderdiğini, ancak gönderilen mallar incelendiğinde faturaya konu edilen malların sipariş kriterlerine aykırı, marka olarak hatalı, hasarlı ve farklı markalara ait mallar olduğu görüldüğünden taraflarınca nakliyeciden teslim alınmayıp, davacı firmaya geri gönderildiğini, teslim alınmamış bu malların siparişi davacının resmi mail adresine gönderilen 24/10/2023 tarihli mail ile de iptal edildiğini, davacı firmanın bu malları sipariş iptalinin ertesi gününe fatura düzenleyerek takip başlattığını, düzenlenen bu faturadan takip ile haberdar olunduğunu, bu faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, defter ve kayıtlarına da işlenmediğini, müvekkilinin davacı firmayla anlaşarak 18/10/2023 tarihinde sipariş verdiği ve davacının kısmen temin ettiği ürünlerin Aksaray ilinde bulunan şantiyeye 19/10/2023 tarihinde geldiğinde ... .... .... tarafından incelenerek gönderilen kabloların HES Marka olmadığını,.... .... .... olduğunu, farklı marka ve hasarlı kablolar halen.... .... .... adresinde olduğunu, bu adreste bu ürünler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ilk arandığında malları göndermelerini isteyen Demet Ulusoy'a ürünlerin hasar ve hatalarını ekli fotoğraflar gönderildiğini, fakat bu mesajlara yanıt verilmediğini, bir daha kimsenin dönüş yapmadığını, aramalarına da çıkmadığı, bunun üzerine 24/10/2023 tarihinde ... ELEKTRİK isimli firmanın resmi mail adresi olan .... .... .... 'a siparişlerin iptal edildiğine dair SİPARİŞ İPTALİ yazısı gönderildiğini, bu maile hiç bir şekilde cevap verilmediğini, dosyadaki yazışmalar, sipariş listesi, tutanaklar, fotoğraflar, sipariş iptal maili ile ilk elden bilgi sahibi olan tanıkları dinlendikten, halen nakliyeci firma tarafından hapis hakkı çerçevesinde tutulmakta olan davacıya bu hasarlı mallar üzerinde ve taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davacı tarafın edimlerini hukuka ve sözleşmeye/siparişe uygun yerine getirmediğinin, herhangi bir talepte bulunmaya hakkının olmadığının anlaşılacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız açılan davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, .... .... .... esas sayılı takip dosyası, takibin dayanağını oluşturan 106.405,20 TL bedelli fatura, 18/10/2023 tarihli teklif formu, 19/10/2023 tarihli irsaliye, 19/10/2023 tarihli tutanak, mail yazışmaları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının fatura alacağının tahsili amacı ile başlattığı .... .... .... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının faturadan kaynaklı 106.405,20 TL asıl alacağın tahsili amacı ile Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/247996 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 23/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 28/11/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bu nedenle takibe, alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 04/01/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 04/09/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı ... Elektrik firmasının, davalı.... .... .... firmasının talebi üzerine 18/10/2023 tarihinde gönderdiği Teklif Formu ile başladığı, teklif Formunda kayıtlı HES marka malzemeden 4 adedi belirlenerek sipariş edildiği, gönderilen malzemenin HES marka olmadığı, 1 nolu malzemenin HESAS marka olduğu, 2 nolu malzemenin hasarlı olduğu tutanak ile belirlenerek alınmadığının bildirildiği, 3 nolu malzeme hususunda kusur bildirilmediği, 4 nolu malzemenin ise HES marka olmayıp ...olduğu belirtildiği, belirtilen bu markaların HES kablo olarak kabul edilemeyeceği, alınmadığı bildirilen malzemenin nakliyeci ile davacı firmaya gönderildiği, alınıp alınmadığı hususunda kayıtlı bir belge bulunmadığı, davalı vekili tarafından yapılan açıklamada, ücreti ödenmediğinden nakliyeci tarafından malzemenin rehin tutulduğu, diğer malzemenin iade edilip edilmediği veya kullanılıp kullanılmadığı hususuna açıklık getirilemediği, davacının, davalı tarafından alınmadığı ve kusurlarından dolayı iade edileceği hususunda yapılan sipariş iptali (24/10/2023) sonrası, 25/10/2023 tarihinde düzenlediği faturada, hasarlı olan siparişin 2. malzemesi hariç, diğer malzemeler için KDV dahil 106.405,20 TL talep edilmiş ve ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığı, faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından Mahkemeye sunulan BS ve BA formlarında tarafların karşılıklı olarak kayıt ettikleri, faturanın, davacı firma ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve alacaklı görüldüğü, faturanın davalı firma kayıtlarında yer almadığı, icra takibinin 106.405,20 TL üzerinden yapıldığı ve davalı itirazı ile takibin durdurulduğu, davacı tarafından gönderilen malzemenin tamamının iade edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulamadığı, mahkemece davacı tarafından gönderilen malzemenin teklif formu doğrultusunda malzeme gönderilmemesi sebebiyle siparişin iptal edilmesi ve gönderilen malzemenin iade edildiği kanaatine varılması halinde, davacının herhangi bir alacağı bulunmayacağı, mahkemece davacının gönderdiği malzemenin teklif formu ve siparişe uygun bir malzeme olmamasına rağmen, davalı tarafından bir malzemenin iade edildiği, diğer malzemelerin kabul gördüğü hususuna kanaat getirilmesi halinde, davacı firmanın asıl alacağın 106.405,20 TL olabileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 04/09/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında icra takibi ve davaya konu 106.405,20 TL bedelli faturaya konu elektrik kablolarının davalı tarafından sipariş edildiği ve davacı tarafından davalıya teslim edilmek üzere gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın kabloların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı ve sipariş formu ile faturaya uygun olup olmadığı noktasında çıktığı, faturanın davacının ticari kayıtlarında yer aldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında ise yer almadığı görülmekte ise de, davalı vekilinin 12/07/2024 tarihli duruşmadaki beyanına göre, 19/10/2023 irsaliye tarihinde davalı şirket çalışanı, dava tarihinden sonra şirket yetkilisi olan Halil Aksoy'un imzası ile irsaliyenin altında "5x6 N2XH FE 180 kablo teslim alınmadı, listedeki diğer kalemler teslim alındı" açıklamasının yer aldığı, davalı tarafından söz konusu yazı ve imzaya bir itirazın olmadığı, davacı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda faturaya konu kabloların tamamının teslim alınmadığını savunmuş ise de, bu savunmanın kabloların kısmen teslim alındığına dair sevk irsaliyesindeki açıklama ile çeliştiği, cevap dilekçesine ekli fotoğrafların nakliye aracının üzerinde, başka bir ifade ile kablolar araçtan indirilmeden değil, zeminde çekilmiş olması nedeni ile mahkememizce davalı tarafından kabloların tümü ile teslim alındığının kabul edildiği, bu durumda kabloları teslim alan davalının, kabloların sipariş formu ile faturaya uygun olmadığını ve davacıya iade edildiğini ispatla yükümlü olduğu, cevap dilekçesine 19/10/2023 tarihli kabloların şartnameye uygun olmadığı ve hasarlı olduğu konusunda tutulan tutanak eklenmişse de, tutanağın davalı çalışanları tarafından tek taraflı düzenlendiği, kabloların temin edilememesi nedeni ile fiyat teklifine ve faturaya uygunluğunun, ayrıca hasarlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, bu nedenle davalının kabloların sipariş formuna ve faturaya uygun olmadığını, hasarlı olduğunu ve davacıya iade ettiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/247996 esas sayılı icra takibine yaptığı 28/11/2023 tarihli İTİRAZININ 106.405,20 TL asıl alacak bölümü yönünden İPTALİ ile takibin 106.405,20 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 106.405,20 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.281,04 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 106.405,20 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.268,54 TL karar ve ilam harcından 1.281,45 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.987,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.281,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.709,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 392,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.392,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 106.405,20 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024

Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır