mahkeme 2023/769 E. 2024/621 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYETİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/769 Esas
KARAR NO : 2024/621

HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2011
KARAR TARİHİ : 28/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil idava dilekçesinde özetle, "...dava dışı ...Konut Üretim Yapı Koop. Birliği'nin ...ili .... ... ... ... ... ... olu parsellerde ürettiği 3.000 dönümlük Çiftlik Evleri Projesi arsalarından 500.000 m2'lik kısmının 02.08.2011 tarih 01-39 sayılı Tahsis Belgesi ile müvekkil kooperatife tahsis edildiğini, ödemeler yapıldıkça tapuların devri konusunda adı geçen birlik ile anlaşma yapıldığını ve davalılar ile birliğe yapılan 335.500,00 TL, ödemeler neticesinde 303.432 dönüm araziye ait tapuların devrinin gerçekleştirildiğini, müvekkil kooperatif ve dava dışı birlik arasındaki ilişkinin davalı ...'na ait ... Ltd.Şti. aracılığıyla kurulduğunu ve tellallık anlaşması gereğince davalılara irsaliydi faturalar karşılığı toplam 9.040,90 TL ödeme yapıldığını, müvekkil kooperatif üyeleri tarafından davalının aracılığıyla dava dışı birlikten satın alınan ...ili Polatlı İlçesi Hacıtuğrul Köyü tapusuna kayıtlı arsanın parselasyon çalışmaları devam ederken bu arsaya yakın olan bir parselden bir kısım arsa satın alınması ve ilgili alanın ağaçlandırılarak fide olarak dikilen ağaçların büyümesi sonucu elde edilecek gelirin kooperatif alt yapı çalışmalarında kullanılması yönünde karar alındığını, planlanan projenin hayata geçirilmesi için davalılar ile 24.06.2004 tarihli Gayrimenkul Alım Satım Protokolü akdedildiğini, söz konusu protokol ile taraflarca davalı şirket tarafından ...ili Polatlı ilçesi Gedikli Köyü tapusuna kayıtlı 223 nolu parselden m2'si 3,00 TL olmak üzere 50.000 m2'lik ifrazının yapılması ve tapuların 2005 / Ağustos ayı sonuna dek müvekkil kooperatife teslimi konusunda anlaşıldığını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkil kooperatif tarafından toplam 161.950,00 TL ödeme yapıldığını ancak davalılarca üzerinde anlaşılan arsa ile ilgili bazı problemler olduğu ve ilgili sorunların çözülmeye çalışıldığı yönünde açıklama yapılarak süresinde ilgili tapuların ifrazının sağlanarak tapuların tesliminin gerçekleştirilemediğini, davalılarca 2008 / Ocak ayında sorunların bitirilerek 60.000,00 TL daha ek ödeme karşılığında müvekkil kooperatife 20 dönüm daha fazla arazinin tapusunun verilebileceği yönünde yapılan açıklama doğrultusunda müvekkil kooperatif tarafından 15 ve 17 Ocak tarihlerinde toplam 60.000,00 TL ek ödeme daha yapıldığını, böylece davalılara yapılan işbu ek ödeme ile 50.000 m2 değil toplam 70.000 m2 arsanın ifrazı ve tapuların tesliminin taahhüt altına alındığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu 223 nolu parselin ifrazı ve tapuların devri ile ilgili davalılarca ileri sürülen sıkıntıların ortadan kalkması beklenirken 2010 / Haziran ayında davalılarca söz konusu parselin TOKÎ tarafından alınmış olduğu ve bu nedenle buranın devrinin mümkün olmadığı yönünde açıklama yapıldığını, davalılarca defalarca yapılan görüşmeler neticesinde ...ili Ayaş ilçesi Teke köyü tapusuna kayıtlı 2 nolu parselin tapusunun 2010 / Ekim ayı sonu itibariyle tesliminin taahhüt edildiğini, bütün bunların neticesinde müvekkil kooperatif tarafından davalılara ...41 Noterliği'nin 06.01.2011 tarihli 1116 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek taahhüt edilen arazi tapularının 2011 / Ocak ayı sonuna kadar müvekkili kooperatife tesliminin talep edildiğini, davalılar tarafından ise ...16. Noterliği'nin 14.01.2011 tarih ve 1454 yevmiye nolu gerçeklerle bir ilgisi bulunmayan içerikte bir cevabı ihtarname keşide edildiğini, bunun üzerine davalılardan olan alacaklara dayanarak davalılar aleyhine ...20. İcra Müd.'nün 2011 / 6173 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu..." belirterek itirazın iptali ile en az %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, "...taraflar arasında imzalanan 24.06.2004 tarihli Gayrimenkul Alım Satım Protokolü sözleşmesinin taraflarının davacı kooperatif ile davalılardan ... İnş. Ltd.Şti. olduğunu, diğer müvekkillerin sözleşmede kişisel sorumluluklarını doğrucu imzalarının bulunmadığını, davacı kooperatifin davaya konu sözleşme uyarınca ödemiş olduğu meblağların teminatı olacak şekilde yine davacı lehine ipoteklerin tesis edildiğini ve davacıya satış suretiyle tapu devirlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkil ... tarafından davaya dayanak sözleşmeden kaynaklı olarak ...ili Polatlı ilçesi Hacıtugrul köyü 222 parseldeki tamamı adına kayıtlı olan taşınmazın 50.000,00 TL bedel karşılığında 15.10.2008 tarihinde Polatlı Tapu Sicil Müd.'nün 13924 yevmiye nolu işlemine istinaden davacı kooperatif başkanı Emel Uçarcı lehine ipotek tesis edildiğini, yine diğer müvekkil ... tarafından davaya dayanak sözleşmeden kaynaklı olarak ...ili Polatlı ilçesi Hacıtugrul köyü 30 parseldeki 21.250 m2 yüzölçümlü taşınmazın 10080 / 107520 paylı hissesinin 5.000,00 TL bedel karşılığında 17.10.2008 tarihinde Polatlı Tapu Sicil Müd.'nün 14020 yevmiye nolu işlemine istinaden davacı kooperatif başkanı Emel Uçarcı lehine ipotek tesis edildiğini, ayrıca davacı kooperatife davacının kabul ettiği gibi ...ili Polatlı ilçesi Gedikli köyü Bağlar mevkiinde 10 nolu parselden 22.210,00 karşılığı olarak 31.000 m2 yüzölçümünün 1/7'sinin ve aynı mevkide 3 nolu parselden 24.675,00 TL karşılığı olarak da 34.550 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1/7'sinin devredildiğini, davaya konusu 24.06.2004 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra ödenen tutarların toplam 132.600,00 TL., yine 17.01.2008 tarihinde müvekkil Hasan Pazarlıoglu'na yapılan 50.000,00 TL tutarındaki ödemenin anılan sözleşme uyarınca olmadığını ve başka bir taşınmazın devri için alınan kaparo mahiyetindeki ön ödeme olduğunu, bunun yanında 24.06.2004 tarihli davaya konu sözleşme uyarınca davalılardan Yavuz Pazarlıoglu'na yapılan hiçbir ödemenin bulunmadığını, tabloda bahsi geçen ödemeler miktarı olan 132.600,00 TL'lik meblağ dışında yapılan ödeme tutarlarını davaya dayanak sözleşme uyarınca yapıldığı noktasındaki davacının iddiasını kabul etmediklerini..." savunarak davanın reddini istemiştir.
...Vergi Dairesi Başkanlığı'na, ...17. İcra Dairesi'ne, ...Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü.

Davanın Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/140 esas sayısıyla açıldığı, Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin HSYK 'nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması sonucu dosyanın mahkememize devredilmesiyle birlikte mahkememiz 2014/930 esas sıra sayısına kaydedildiği, mahkememizden verilen 25/04/2019 tarih ve 2014/930 Esas 2019/489 sayılı karar istinaf edilmesi üzerine ...BAM 22. Hukuk Dairesinin 15/06/2022 tarih ve 2019/1468 esas, 2022/855 karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin 2022/539 esas sırasına kaydedildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 22/09/2022 tarih 2022/539 esas, 2022/723 sayılı karar istinaf edilmesi üzerine ...BAM 22. Hukuk Dairesinin 12/10/2023 tarih ve 2022/1775 esas, 2023/1322 karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup davanın mahkememizin yukarıdaki esas kaydı yapılarak yargılamaya devam devam olunduğu olunmuştur.
Bilirkişiler ...'tan 31.05.2013 tarihli rapor, bilirkişiler ... ve ...'den 04.09.2014 tarihli rapor, aynı bilirkişilerden 14.05.2015 tarihli ek rapor, 26.02.2016 tarihli ek rapor ile 22.08.2017 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Dava, fatura alacağı nedeniyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)
...20. İcra Müdürlüğünün 2011/6173 takip sayılı icra dosyası, gayrımenkul alım satım protokolü sözleşmesi, ticari defter kayıtları, tapu kayıtları, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
...20. İcra Müdürlüğünün 2016/23398 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, dosya alacaklısının ... Konut Yapı Kooperatifi, borçluları ... İnş.Eml.Oto.Mak.Elek.Elektro.Tic.San.Ltd.Şti., ..., ... ve ... olduğu, takip çıkışının toplam 542.372,27 TL. olduğu, taraflar arasında yapılan gayrımenkul alım satım protokolüne istinaden icra takibinin yapıldığı, borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, 221.950.00-TL asıl alacak ve 14.056,00-TL işlemiş faiz miktarı üzerinden iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Takip konusu 24.06.2004 tarihli Gayrımenkul alım ve satım protokolünde özetle, taraflardan alıcının davacı, dava konusunun ...Polatlı İlçesi Gedikli köyü tapusuna kayıtlı 223 nolu parselden 50.000 m2 ifrazı yapılarak alıcıya teslimi olduğu, satış bedelinin arazinin m2 birim fiyatı olan 3,00-TL üzerinden toplam 150.000,00-TL olduğu, ödemenin 24.06.2004 tarihinde 25.000,00-TL'si peşin bakiye kısmının Şubat 2005'te bitmek üzere eşit taksitler olarak ödeneceği şeklinde yapıldığı, ödemelerden birinin aksatılması ya da noksan ödenmesi halinde aracı firmanın sözleşmeye devam edip etmemekte serbest olduğu, aracı şirketin adı geçen parselin tapusunu borç bitimde davacı kooperatife devredeceğinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ...41. Noterliği marifetiyle davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ve ...'na keşide edilen 06.01.2011 tarihli ve 1116 yevmiye nolu ihtarnamede özetle; yukarıda belirtilen protokole atıf yapılarak protokolde belirtilen taşınmazın tapusunun Toki tarafından alınması üzerine, bu nedenle 2. Sanayi bölgesi Malı köyü ve Teke köyü arasındaki bir araziyi ve bu araziye ait planların gösterilerek yeni bir çözüme dayalı anlaşma önerisinde bulunulmasına rağmen buna aykırı davranıldığı, arazi tapularının 2011/Ocak ayının sonuna kadar Kooperatif Başkanlığına teslim edilmesinin talep edildiğinin belirtildiği, davalılardan ...'nun 01.02.2011, ...'nun 13.05.2011 tarihinde yapılan ihtarla temerrüde düşürüldüğü, davalı tarafından bu ihtarnameye karşılık olarak ...16. Noterliği marifetiyle 14.01.2011 tarih ve 1454 yevmiye nolu cevabı ihtarnamede ise özetle; ...İli Polatlı ilçesi Gedikli Köyü 3 ve 10 nolu parsellerde davacı tarafa yer verildiği gibi aynı il ve ilçedeki Hacıtuğrul köyü 222 parselden 50.000,00-TL bedelli 1. derece ipotek tesis edildiği, yine Karahöyük mevkide başka bir parselden ipotek tesis edildiği, şifahen kararlaştırılan hususun ...ili Teke köyünde m2 si 3,00-TL'dan mutabakata varılan parsellerden toplamda 39 dönüm taşınmazın devri olduğu, bu anlaşmanın da şarta bağlı olup, teminatların iadesi halinde yerine getirileceği, aksi durumun davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesi anlamına geleceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, tarafların sunmuş oldukları ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Uyuşmazlık konusu, taraflar arasında akdedilen 24.06.2004 tarihli gayrımenkul alım ve satım protokolü gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, buna dayanak yapılan davacı tarafça başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, protokolün feshedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ile birlikte protokole konu edilen taşınmaz karşılığı davalı tarafça teminat anlamında verilen taşınmazların iadesinin gerekip gerekmediği, şartları varsa davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın varlığı, miktarı ve hukuki niteliğinin neyden ibaret olduğu konularında toplanmıştır.
Yukarıda belirtilen Ankara BAM 22. HD'nin 03/11/2023 tarihli ilamında, " İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesi sırasında 24.06.2004 tarihli gayrimenkul alım satım protokolü takibin dayanağı olarak belirtildiğinden uyuşmazlığın bu protokol çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece dosya kapsamında kök ve ek raporlar alınmış ise de alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tarafların itirazlarını karşılamadığı anlaşılmıştır. Davacı yanca yapılan bir kısım ödemelerin 24.06.2004 tarihinden önce bir kısmının ise bu tarihten sonra olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda ödemelerin ticari defter kayıtları ile birlikte tevsik edici belgelere dayanıp dayanmadığından bahsedilmiş ise de davalı yanın bir kısım ödemelere ilişkin kabul beyanları üzerinde durulmadığı gibi protokol tarihinden önce yapılan ödemelerin davalı tarafından kabul edilmediği halde hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Ancak hüküm yalnızca davacı vekili tarafından istinaf edildiğinden davalı yanın cevap dilekçesindeki kabul ettiği ödemeler de gözetilerek davacı yanın alacaklı olduğu miktar belirlenmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmiştir. 24.06.2004 tarihli gayrimenkul alım satım protokolünün taraflarının davacı kooperatif ile davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalıların ise protokolün tarafı olmadığı gibi müşterek borçlu ya da müteselsil sorumluluk gibi herhangi bir sorumluluk esasına göre borcu üstlenmediği anlaşıldığından, ayrıca limited şirket ortağının şahsi sorumluluğu yoluna gidilmesinin de mümkün olmadığı gözetilmeksizin ... ile ... hakkında kurulan hüküm doğru değil ise de bu davalılar tarafından hüküm istinaf edilmemiştir. Ancak protokol kapsamında yapılan tahsilatların davalı şirket tarafından benimsendiği gözetildiğinde yapılan tüm ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kısmi sorumluluğun belirlenmesi doğru değildir. Mahkemece kesinleşen yönler de gözetilerek tarafların iddia ve savunmaların yukarıda belirlenen çerçeve doğrultusunda davacı alacağının kapsamının belirlenmesi yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınması gerekmektedir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, tarafların istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
BAM ilamı doğrultusunda belirtilen hususlarda bilirkişi Gülbahar Yalçın ve bilirkişi Levent Kurtay'dan oluşturulan heyetten 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup, Mahkememizce belirlenen heyetten oluşan bilirkişi raporuna göre; davacı ve davalı arasında 24.06.2004 tarihli Gayrimenkul Alım Satım Protokolü imzalandığı, davacının bu protokole dayanarak, ...20. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6173 Sayılı İcra Takibi kapsamında 221.950,00 TL asıl alacak ve 320.422,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 542.372,27 TL alacak talep edildiği, yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda; davacının 24.06.2004 tarihli Gayrimenkul Alım Satım Protokolü kapsamındaki alacağının 248.600,00 TL olduğu, icra takibinde talep edilen kısmın 208.600,00 olduğu, dava konusu alacağın ticari iş olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği, davacının, 07.01.2011 temerrüt tarihinden, icra takibinin başladığı 16.05.2011 arası işlemiş faiz olarak 11.058,66 alacağı bulunduğu, davacının tarzı ile birlikte toplam 208.600,00 TL + 11.058,66 TL=219,658,66 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
BAM ilamında da belirtildiği üzere davacı yanca dosya kapsamında 24.06.2004 tarihli gayrimenkul alım satım protokolü kapsamında ödemelerde bulunulduğu, ancak davalı yanca ödemelere rağmen taşınmazın TOKİ tarafından alınması nedeniyle ifasının mümkün olmadığı belirtilerek ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Dosya kapsamındaki tapu kaydının incelenmesinden protokol kapsamındaki taşınmazın tapusunun TOKİ’ye ait olduğu, protokolün ifasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı yanca söz konusu ödemelerin teminatı olarak bir kısım taşınmazların dava dışı 3. kişiler tarafından müvekkiline devredildiği, davalılar tarafından müvekkili kooperatifin yöneticisinin şahsına verilmiş ipoteklerin bulunduğu, protokolün ifası halinde bu teminatların hükümsüz kalacağı bildirilmiştir. Davalı yanca davacının ödemelerinin bir kısmı kabul edilmiş bir kısım ödemeleri ise kabul edilmemiş olup, davacı tarafından belirtilen teminat olgusu davalı yanca da kabul edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflardan davacının alıcı, davalılardan ...'nun imzasının bulunduğu ve davalılardan ... Emlak Ltd. Şti'nin aracı firma olarak gözüktüğü 24.06.2004 tarihli gayrımenkul alım satım protokolünün imza altına alındığı, aracı firmanın protokolün düzenlendiği tarih itibarıyla geçerli 818 sayılı mülga BK gereğince tellallık faaliyeti içinde olduğu, nitekim yukarıda detayları belirtildiği üzere yapılan protokol ile davalı tarafından ...ili Polatlı ilçesi Gedikli köyü tapusuna kayıtlı 223 nolu parselden m2'si 3,00-TL olmak üzere 50.000 m2'nin ifrazının yapılması ve tapularının 2005 yılı içinde davacıya teslimi konusunda anlaşıldığı, sonrasında protokole konu arazinin dava dışı Tokiye devri yapıldığından buranın davacıya devrinin mümkün olmadığı, tarafların kabulünde olduğu üzere davacı tarafa devredilen ...İli Polatlı ilçesi Gedikli Köyü Bağlar Mevki 1 nolu pafta 10 numaralı parselin 1/7 hissesi ve ...İli Polatlı ilçesi Gedikli Köyü Bağlar Mevki 1 nolu pafta 3 numaralı parselin 1/7 oranındaki hisseleri ile davacı kooperatif başkanı Emel Uçarcı lehine ...İli Polatlı İlçesi Hacıtuğrul Köyü 1 pafta 30 numaralı parselde 10080/107520 paylı hissesinde verilen ipotek ile ...İli Polatlı İlçesi Hacıtuğrul Köyü 12 pafta 222 parselde verilen ipoteklerin davaya konu sözleşme gereği davacı tarafça ödenen bedellerin teminatı niteliğinde olduğu, taraflar arasında yapılan protokolün gereklerinin davalı tarafça yerine getirilmediği, hal böyleyken yapılan protokolün tüm hükümleriyle birlikte geçersiz olduğunun kabulünün gerektiği, mahkememizce BAM ilamı doğrultusunda alınan ve hükme esas teşkil eden son bilirkişi raporuna göre davacının defter kayıtlarında toplamda 223.700,00 TL ödeme kaydının olduğu, davalı şirket defterlerinde ise dava konusu ödemelere ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davacı tarafça takip talebinde tek tek talep edilen asıl alacak kalemleri hesaplandığında toplamda 221.950,00 TL asıl alacak talep edildiği, icra takibinde talep edilen 02.06.2004 tarihli 6.100,00-TL ödemenin 24.06.2004 tarihli Gayrimenkul Alım Satım Protokolü kapsamında olmadığı, bu nedenle talep edilemeyeceği, 7.250,00 TL tutarındaki ödemenin belirlenemediğinden bu ödemelerin ve protokol tarihinden önceki ödemelerin hesaplamada dikkate alınmayacağı, davalının cevap dilekçesindeki kabul beyanları, banka kayıtları, tahsilat makbuzları, icra takibinde talep edilen alacak kalemleri ve istinaf kaldırma kararının kesinleşen kısımları ve bozulan kısımları dikkate alınarak davacının 24.06.2004 tarihli Gayrimenkul Alım Satım Protokolü kapsamındaki alacağının 248.600,00 TL olduğu, icra takibinde talep edilen kısmın 208.600,00 TL olduğu, davacı tarafından ...41. Noterliği marifetiyle davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ve ...'na keşide edilen 06.01.2011 tarihli ve 1116 yevmiye nolu ihtarname ile işbu davalılardan ...'nun 07.01.2011 tarihinde, davalı ... İnş. Ltd. Şti'ye 07.01.2011 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, belirtilen bu olgulara göre davacının davalı şirketten 208.600,00-TL asıl alacak ve 11.058,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 219.658,66-TL talep edebileceği, fazlaya ilişkin davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu, asıl alacak likit olmadığından davacının davalı şirket yönünden icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği, diğer yandan BAM ilamında da belirtildiği üzere diğer davalılar ... ve ... yönünden mahkememizce 2022/539 esas ve 2022/723 karar sayılı ilamı ile verilen karar davalı tarafça istinaf edilmediğinden ve BAM kararında belirtilen gerekçe sebebiyle bu davalılar yönünden başkaca araştırma yapılmaksızın önceki verilen kararın tekrarlanmasıyla yetinileceği, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, bu davalı yönünden şartları oluşmadığından davacı aleyhine talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddedileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-...20 İcra Müdürlüğünün 2011/6173 esas sayılı icra dosyasında davalı (borçlu) tarafların itirazlarının kısmen iptali ile;
a)Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... İnş...Ltd. Şti. yönünden 208.600,00-TL asıl alacak ve 11.058,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 219.658,66-TL'nin icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından bu davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine,
b)Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... yönünden 178.000,00-TL asıl alacak ve 7.565,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.565,00-TL'nin icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından bu davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... yönünden 25.500,00-TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından bu davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine,
Bu davalı yönünden davacı aleyhine talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Kabul edilen 219.658,66 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.004,88 TL karar ve ilam harcından 792,80 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 14.212,08 TL harcın davalılar (davalı ... ...yönünden 11.883,15 TL ile ve davalı ... yönünden 949,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ... İnş...Ltd. Şti., ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı, 792,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 811,20 TL harç ile;
Davacının karşıladığı 362,81 TL tebligat gideri ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.862,81 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.387,61 TL'sinin davalılar (davalı ... ...yönünden 5.022,52 TL ile ve davalı ... yönünden 690,18 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ... İnş...Ltd. Şti., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 475,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 219.658,66 TL üzerinden takdir edilen 35.145,39 TL vekalet ücretinin davalılar (davalı ... ...yönünden 30.000,00 TL ile ve davalı ... yönünden 25.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ... İnş...Ltd. Şti., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ..., ... ve ... İnş...Ltd.Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve davacı lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 32.470,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak (davacının davalılar ... ve ... İnş...Ltd.Şti yönünden 12.149,60-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılar ..., ... ve ... İnş...Ltd.Şti.'ne verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na ödenmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda erilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır